Sentencia de Unificación de Revisión de Tutela SU-66 de 2026
No procede decretar la pérdida de investidura a mujeres que no tomaron posesión de curules asignadas en virtud del Estatuto de la Oposición cuando la omisión está justificada en un contexto de embarazo de alto riesgo. "[L]a exigencia de posesionarse dentro de los tres días siguientes, aplicada sin ponderar el embarazo de alto riesgo acreditado, la orden médica de reposo absoluto, la restricción de desplazamientos y el riesgo clínico de amenaza de parto pretérmino y preeclampsia, no podía analizarse únicamente desde la lógica de la tipicidad formal. […] [L]a Sección Primera del Consejo de Estado descartó la existencia de un dilema real entre el deber de posesión y la protección de la vida y salud de la madre y del nasciturus, exigió una imposibilidad física absoluta y calificó las razones invocadas como personales o profesionales, sin integrar los artículos 11, 13, 40, 42, 43, 44 y 53 de la Carta, ni los compromisos internacionales […]. De este modo, aplicó la ley desde una perspectiva formalista y aislada, prescindiendo del principio de supremacía constitucional y del bloque de constitucionalidad que imponían un análisis reforzado y sistemático. […] [A]l declarar la pérdida de investidura sin realizar una interpretación conforme con el Preámbulo y con los artículos 11, 13, 40, 42, 43, 44 y 53 de la Constitución, ni con las obligaciones derivadas de la Convención Americana, la CEDAW y la Convención de Belém do Pará, la Sección Primera resolvió el caso al margen de la valoración del orden constitucional integrado. En particular, aplicó la causal de pérdida de investidura sin efectuar un juicio de exigibilidad material de la conducta, desconociendo el deber de proceder en dicho sentido, lo que condujo a una decisión carente de análisis desde el ámbito de la proporcionalidad de los derechos fundamentales comprometidos. […] [E]sta Corte dispondrá que la Sección Primera del Consejo de Estado […] profiera sentencia de reemplazo en la cual […] valore el conjunto de elementos probatorios reseñados en esta providencia, de manera integral y sistemática, y teniendo en cuenta el parámetro constitucional y convencional exigible, respecto de la perspectiva de género, a fin de determinar si cabía imponerle a la accionante la exigibilidad del deber de tomar posesión en el cargo, sobre la base de la existencia de un embarazo calificado como de alto riesgo […]. En consecuencia, de proceder dicha inexigibilidad, se haría improcedente el juicio de culpabilidad. […] [L]a sentencia de reemplazo no podrá reproducir los fundamentos previamente descartados en esta providencia, ni desconocer que, de acreditarse la inexigibilidad de la obligación de tomar posesión en el caso concreto, la conclusión que se deberá adoptar es la excluir la ocurrencia de la pérdida de investidura que fue decretada y que se cuestionó a través de esta sentencia." - [Resumen automatizado: Síntesis de la sentencia: La Corte Constitucional estudió una acción de tutela interpuesta por Andrea contra la Sección Primera del Consejo de Estado, al estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad material, dignidad humana, participación política, acceso a cargos públicos y protección especial a la maternidad, con ocasión de la Sentencia de julio de 2024 mediante la cual la autoridad accionada, en segunda instancia, declaró la pérdida de su investidura por no tomar posesión de la curul de oposición dentro del término legal, pese a haberla aceptado. || Posteriormente y sin que se hubiere resuelto la apelación del auto que negó las pruebas testimoniales solicitadas por la demandada, mediante Sentencia de febrero de 2024 el Tribunal negó las pretensiones de la demanda tras concluir que, si bien la conducta de Andrea correspondía formalmente a la causal de pérdida de investidura prevista en el numeral 3° del artículo 48 de la Ley 617 de 2000 -al verificarse que no tomó posesión como concejala dentro del plazo legal de tres días contados desde la instalación del Concejo del municipio de Berlín-, dicha omisión carecía de ilicitud sustancial, dado que la curul aceptada no fue obtenida por elección popular, sino por aplicación del Estatuto de la Oposición Política.] - [Palabras claves automatizadas: sentencia, pérdida, consejo, embarazo, investidura, decisión, constitucional, sección, política, derechos, protección, corte, mayor, posesión, género, primera]
