Falla del servicio, obligación de demostrar que el accidente se produjo por la falta de revisión o mantenimiento. Con independencia de la responsabilidad objetiva que el artículo 1880 del Código de Comercio pone en cabeza del transportista, la autoridad aeronáutica responde por la falla del servicio, a la luz del artículo 90 Constitucional, en la que incurra por las irregularidades en el ámbito del cumplimiento de los deberes a su cargo, sin perjuicio de la concurrencia de responsabilidad que pueda presentarse entre el transportador y la autoridad aeronáutica, cuando así se establezca en la investigación de las causas determinantes del accidente aéreo. La conducción de aeronaves es considerada, por regla general, como una actividad peligrosa, y que, aunque en aquellos eventos en los que el daño es producido por el ejercicio de actividades peligrosas el régimen aplicable es de carácter objetivo, porque el factor de imputación se deriva de la realización directa de una actividad que entraña peligro, cuando el daño sufrido deviene como consecuencia de una actividad peligrosa que es ejercida directamente por la propia víctima, no resulta aplicable dicho régimen, sino el de falla probada del servicio, en la medida que, para que surja la responsabilidad de la entidad demandada, la parte actora tiene la obligación de demostrar que el accidente se produjo por la falta de revisión y-o mantenimiento -o de regulación en el presente caso- a cargo de la entidad demandada, o que quien ejecutó la actividad peligrosa fue sometido a un riesgo superior al que normalmente debe soportar

Daños derivados de accidente de aeronave. Ha sido reiterada la tesis de la Sala en el sentido de que en aquellos eventos en los que el daño es producido por el ejercicio de actividades peligrosas, el régimen aplicable es de carácter objetivo, porque el factor de imputación se deriva de la realización directa de una actividad que entraña peligro, de tal manera que en esos casos basta que el actor acredite, primero, la existencia del daño, y segundo, que el mismo se ha generado como consecuencia de dicha actividad. Resulta necesario señalar que la responsabilidad se estructura bajo el hecho cierto de que la actividad peligrosa hubiere sido ejercida por cuenta de la entidad demandada. No obstante, cuando el daño sufrido deviene como consecuencia de una actividad peligrosa que es ejercida directamente por la propia víctima, no resulta aplicable dicho régimen, sino el de falla probada del servicio. La Sala ha tenido la oportunidad de precisar que la calificación de una actividad como "peligrosa" tiene incidencia para establecer el criterio de imputación aplicable en relación con los daños que se deriven de la misma, distinguiendo entre quienes ejercen la actividad y los terceros ajenos a ésta. En el primer caso, cuando quien ejerce una actividad peligrosa sufre un daño, la decisión sobre el derecho a ser indemnizado debe gobernarse con fundamento en la tesis de la falla probada del servicio y no del régimen de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional, pues este último sería aplicable al segundo de los casos mencionados, como también le sería aplicable, por supuesto, el de falla del servicio

¿En qué casos se configura Responsabilidad del Estado por falla en el servicio de mantenimiento de la malla vial? - El Estado está obligado a realizar las labores necesarias para cumplir con el sostenimiento de la red vial, de manera que deberá responder en los siguientes eventos: i) cuando conozca las condiciones naturales del terreno, de las cuales sea previsible el desprendimiento de materiales de las montañas aledañas a las carreteras y, sin embargo, no adopte las medidas necesarias para evitar la ocurrencia de tragedias naturales o accidentes de tránsito, ii) cuando incurra en omisión de sus tareas de conservación y mantenimiento rutinario y periódico de la infraestructura vial, responsabilidad que acarreará mayor exigencia si se demuestra que los daños u obstáculos permanecieron sobre una carretera durante un tiempo razonable para actuar, sin que la entidad demandada hubiere efectuado las obras de limpieza, remoción, reparación o señalización, con miras a restablecer la circulación normal en la vía; en este evento, se deberán evaluar las condiciones y circunstancias del caso particular, con el fin de determinar la razonabilidad del tiempo, pero dicha valoración será aún más estricta si se llega a demostrar que el hecho anormal que presentaba la vía fue puesto en conocimiento de la accionada y que ésta omitió el cumplimiento de sus funciones; no obstante, en este punto cabe advertir que la falta de aviso a la entidad encargada no la exonera de responsabilidad

La falla en la prestación del servicio de señalización vial imputable al Invías, fue la causa adecuada y eficiente del accidente de tránsito, si no se hubieran dejado los obstáculos o si éstos se hubieran señalizado como correspondía, dicho accidente no se hubiera producido. Señales de tránsito. Señales preventivas. Noción. Definición. Concepto. Realización de trabajos de construcción y conservación de carreteras. Responsabilidad extracontractual del estado. Señalización de vías. Responsabilidad de la entidad contratante. Responsabilidad patrimonial del estado. Llamamiento en garantía. Contratista. Indemnización de perjuicios morales. Muerte de persona por colisión de motocicleta contra obstáculo en la vía. Tasación perjuicio moral. Monto. Pauta jurisprudencial. Facultad discrecional del Juez

¿Quien transportaba pasajeros en un vehículo de carga debía contar con autorización expresa de autoridad competente? Transporte de pasajeros en vehículo de carga. Autoridades de tránsito - Control a vehículos de carga con pasajeros. Responsablidad extracontractual del Estado - Falla del servicio. Riesgo excepcional. Actividad peligrosa. Indemnización de perjuicios

Entidades públicas - Llamamiento en garantía a aseguradoras dentro de proceso de responsabilidad. Proceso de responsabilidad del Estado - Llamamiento en garantía contra los agentes estatales, particulares investidos de funciones públicas o a terceros con quienes la entidad demandada tenga derecho legal o contractual para exigir el reembolso

Falla del servicio, accidente de transito - No se probaron las imputaciones fácticas de la anomalía

Principio Iura Novit Curia - Régimen aplicable a la responsabilidad estatal

Responsabilidad del Estado - Improcedencia por culpa exclusiva de la víctima

Demanda contra entidad por omisión en señalización en obra pública