Se condenó a la Policía - Min. Defensa a pagar más de 206 millones de pesos a un ciudadano, luego de que fuera sido herido por un uniformado que estaba tras la búsqueda de los responsables del porte ilegal de unas armas de fuego y de unos estupefacientes hallados. Luego de que el Tribunal condenara a las demandadas y se presentara el respectivo recurso de apelación ante el Consejo de Estado, la Fiscalía acordó con los demandantes pagarles el 65 % del monto de la sentencia, lo que llevó a la alta corte a concentrarse exclusivamente en la presunta responsabilidad de la Policía, por la herida causada al detenido tras una percusión en la que resultó herido por un disparo en una rodilla. La Sala encontró que, si bien el afectado había actuado de forma imprudente al tratar de evitar su captura, teniendo parte de la responsabilidad por el disparo que le propinó el policía que lo perseguía, este último compartió la culpa, pues había podido continuar la persecución sin accionar su arma. En este caso concurren la culpa de la víctima y la falla en el servicio, lo que obliga a la Policía Nacional - Ministerio de Defensa a reparar parte del de los perjuicios morales y materiales, así como el daño a la salud del afectado, quien sufrió una pérdida de su capacidad laboral en un 29 %, como consecuencia de la herida que sufrió el día de la persecución

Reparación directa procede para indemnizar perjuicios por limitaciones al derecho de propiedad. La Sección Tercera conoció una acción de reparación directa en la que se pretendía declarar responsable al municipio de Villavicencio por introducir modificaciones en el POT, lo cual impidió la construcción de un proyecto de vivienda, y que se procediera a la indemnización de perjuicios. Precisó que la reparación directa es el medio procesal idóneo para solicitar reconocimientos económicos por los daños sufridos con ocasión de la afectación al derecho de propiedad por la reglamentación de los usos del suelo. Se estableció que, por regla general, las decisiones que modifican la destinación de los terrenos no comprometen la responsabilidad del Estado, pues únicamente es posible condenarlo cuando la reglamentación produce una disminución desproporcionada al contenido del derecho de propiedad. Frente al caso en concreto, estableció que el proyecto de vivienda no se llevó a cabo por culpa exclusiva de la víctima, pues no adelantó oportunamente el proceso de construcción y, por lo tanto, exoneró de responsabilidad al municipio

En aquellos eventos en los cuales el daño que se alega está constituido por el suicidio de una persona que se encontraba bajo la tutela y vigilancia de una entidad estatal, salvo que se lograren probar circunstancias especiales, verbi gracia, que se tratara de una persona mental o emocionalmente afectada o disminuida, que requiere cuidados especiales, se trata de un hecho exclusivo del occiso -pues no cabe hablar propiamente de la culpa de la víctima- que impide, por lo tanto, imputarle responsabilidad a la Administración

¿Se configura responsabilidad del estado en cabeza del ICBF cuando fallece un menor en Institución Cerrada de Atención Juvenil por hechos provocados por la víctima? - Sí, si bien es cierto que el hecho del occiso fue decisivo en la generación del daño no fue la única causa del fallecimiento del menor, habida cuenta que la conducta de la entidad demandada contribuyó, en gran proporción, a su producción, pues, el centro reclusivo omitió el cumplimiento de sus deberes ya que, no demostró haber vigilado debidamente las conductas de la víctima y de sus compañeros, con el fin de evitar actos que pudieran poner en riesgo sus vidas o su integridad personal. Es decir se configura una falla del ICBF en su posición de garante frente al menor. No obstante, como sí está probada la concurrencia de la actuación de la víctima en la causación de su propio daño, en cuanto se expuso al riesgo que implica generar un incendio, es forzoso, entonces, dar aplicación al artículo 2357 del Código Civil , de tal suerte que la condena a imponerse, por concepto de indemnización de perjuicios morales, será reducida en un 20%

¿Se debe aplicar La expresión "no será oído", del artículo 2354 del C.C., que reza: El daño causado por un animal fiero, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, será siempre imputable al que lo tenga; y si alegare que no le fue posible evitar el daño, no será oído? - No, toda vez que resulta contraria a los artículo 28, 29 y 229 de la Carta Política que establecen los derechos fundamentales de defensa, al debido proceso y de acceso efectivo a la administración de justicia, como quiera que el demandado tiene el derecho, al ser un régimen objetivo de responsabilidad, a contestar la demanda, controvertir y contradecir los medios probatorios, así como demostrar la configuración de una circunstancia exonerativa de responsabilidad. La norma restringe la posibilidad del demandado de acreditar que el daño, por ejemplo, le fue externo, imprevisible e irresistible, y que, por consiguiente, no le era posible evitarlo. En esos términos, la responsabilidad se convertiría, aquí sí, en una de tipo automático respecto de la cual no operaría forma de exonerarse lo cual deviene inadmisible. - LA responsabilidad por daños causados por animales es diferente a la responsabilidad por el hecho de las cosas - Riesgo creado - Falla en el servicio - Culpa de la víctima

Responsabilidad Patrimonial del Estado. Lesiones causadas con arma de fuego de dotación oficial. Riesgo Excepcional. Culpa exclusiva de la víctima. Causal eximente de responsabilidad. Acción de reparación directa. Lesiones ocasionadas al particular, fueron causadas por agentes de la Policía Nacional, con armas de dotación oficial, quienes además se encontraban en servicio activo. Responsabilidad Objetiva

Alcance de las causales exonerativas de responsabilidad consistentes en culpa exclusiva de la víctima y cumplimiento de un deber legal. Valor probatorio de la prueba trasladada. Elementos para la configuración de la falla del servicio carcelario. Evolución jurisprudencial respecto de la responsabilidad por daños causados a personas privadas de su libertad en establecimiento carcelario.

Título de imputación de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional, por tratar de un muerte provocada con arma de fuego de dotación oficial, de acuerdo con el cual al demandante le basta acreditar que la actividad peligrosa fue la causa del daño cuya reparación solicita, en tanto que la entidad para exonerarse, deberá demostrar la existencia de una causal de exoneración como la culpa exclusiva de la víctima, el hecho exclusivo y determinante de un tercero o la fuerza mayor. Esto siempre que no se invoque en la demanda el régimen de falla del servicio. Inviolabilidad del derecho a la vida. Prohibición de ejecución extrajudicial. Principio de exclusividad de la fuerza pública. Límites, necesidad y proporcionalidad del uso de la fuerza.

Es posible hablar de la guarda acumulativa, en aquellos eventos en que un número plural de sujetos ejercen el control o la dirección sobre la cosa o la actividad riesgosa, de tal manera que, en estos casos, por regla general, la doctrina y la jurisprudencia se han inclinado por avalar la teoría de la guarda en la estructura y la guarda en el comportamiento, de tal forma que se facilite el análisis de imputación, esto es, de atribución del daño. Imposibilidad de imputar la responsabilidad al guardián del comportamiento, cuando de los supuestos fácticos se desprende que el daño se origina en la estructura misma de la cosa, o de los elementos a través de los cuales se desarrolla la actividad. Contenido y alcance de la culpa exclusiva de la víctima Rectificación jurisprudencial respecto de la irresistibilidad e imprevisibilidad. Riesgo excepcional en caso de energía eléctrica.

Presupuestos para la configuración de la falla en el servicio. Riesgo excepcional ante colaborador ocasional de las autoridades. Causales eximentes de responsabilidad en riesgo excepcional. Prueba de la culpa exclusiva de la víctima. Prueba del hecho exclusivo de la víctima. Presunción de perjuicios morales.

Valor probatorio de la prueba trasladada. Accidente de tránsito por conducir en estado de embriaguez. Culpa exclusiva de la víctima en accidente de tránsito.

Pese a que el hecho generador del daño fue causado materialmente por personal al margen de la ley, el mismo se suscitó por la conducta irreflexiva y excesivamente arriesgada del Comandante del grupo de policías que se desplazaban en misión de servicio, lo cual permite imputarlo, jurídicamente, a la entidad pública a la que pertenece dicho funcionario. Base de liquidación de los perjuicios materiales. Diferencias entre pensión de invalidez e indemnización por falla en el servicio.

Falla en el servicio por ausencia de medidas de seguridad industrial. Inexistencia de falla en el servicio por culpa exclusiva de la víctima.

Si bien los miembros de las fuerzas armadas deben actuar de manera contundente y eficaz ante las alteraciones del orden público que amenacen la vida o los bienes de la ciudadanía, su comportamiento debe ser siempre respetuoso de los derechos de las personas, pues su misión constitucional no es otra que la de proteger tales derechos. Se fijó en salarios mínimos legales mensuales vigentes el valor del perjuicio moral, abandonando así el criterio de aplicación extensiva de las normas que sobre la materia se habían adoptado en el Código Penal. Responsabilidad extracontractual del Estado. Daño moral. Daño material. Acción de reparación directa - Culpa de la víctima. Proceso de reparación directa - Tasación de condena de perjuicios morales

De tiempo atrás la jurisprudencia de la Sala ha venido reiterando la posibilidad de imputar a las entidades estatales el daño causado por el hecho de sus contratistas, en el entendido de que la actividad realizada por éstos en ejecución de convenio celebrado con una entidad pública, debe ser analizada como si hubiere sido desplegada directamente por ésta a efectos de establecer si debe deducirse responsabilidad extracontractual al Estado. Acción de reparación directa - Culpa exclusiva de la víctima. Responsabilidad patrimonial del Estado. Indemnización de perjuicios. Indemnización a forfait. Contrato estatal de obra pública - Accidente de trabajo de operario. Actividad riesgosa. Riesgo excepcional