Pérdida de investidura de congresista por inasistencia a sesiones. El Consejo de Estado exhortó a la Procuraduría General de la Nación y a la Comisión de Ética del Congreso para que determine si el congresista Miguel Ángel Pinto Hernández incumplió su deber de votar en dos sesiones plenarias, en su condición de representante a la Cámara por Santander, durante el cuatrienio 2014 - 2018. En fallo de primera instancia se negaron las pretensiones de una demanda de pérdida de investidura por la causal consistente en faltar a seis sesiones plenarias en las que se votaran proyectos de ley, de reforma constitucional o mociones de censura. La alta corte encontró que, frente a cuatro de sus inasistencias, el congresista presentó la debida justificación y que recibió permiso de la Vicepresidencia de la corporación para dejar de asistir a tres sesiones más. A juicio de la corporación judicial, solo frente a dos de sus ausencias no se evidenció la existencia del permiso o justificación que lo eximiera de su deber de votar. La alta corte concluyó que se debe esclarecer si la falta de registro de voto del parlamentario en las sesiones del 2 de agosto y el 12 de diciembre de 2017 constituye un incumplimiento a sus deberes. De ahí la exhortación a la Comisión de Ética del Congreso y a la Procuraduría. Frente a esta decisión, cabe el recurso de apelación

Ausentismo parlamentario. En fallo de primera instancia, el Consejo de Estado mantuvo la investidura como congresista del exrepresentante a la Cámara del Huila Jaime Felipe Lozada, quien había sido demandado ante esta corporación judicial porque supuestamente había dejado de asistir a al menos seis sesiones plenarias en las que se votaran proyectos de ley, de reforma constitucional o mociones de censura durante un mismo periodo legislativo. En cuanto al hecho de que haya excusas que se hayan producido poco tiempo después del registro de asistencia del demandado en algunas sesiones, para el Consejo de Estado, es razonable que así haya ocurrido, pues si el legislador se retira del recinto y poco tiempo después se produce la incapacidad médica, no podría considerarse que incumplió el deber de excusar su retiro. No se cumplieron las condiciones que establecen como causal de pérdida de investidura el no asistir a seis sesiones plenarias en las que se votaran proyectos de ley, de reforma constitucional o mociones de censura durante un mismo periodo legislativo. No obstante, esta conclusión atendiendo a una sugerencia formulada por la Procuraduría, el Consejo de Estado decidió comunicar a la Superintendencia de Salud que, en el marco de sus competencias, verifique si los documentos de atención médica, expedición y certificación de incapacidades que se están tramitando en el Congreso están cumpliendo los protocolos establecidos en esa materia. Además, la alta corte previno a la Mesa Directiva de la Cámara para que en el futuro pondere con especial cuidado las razones de solicitud de permiso de retiro de las plenarias que presenten los congresistas y que las hagan registrar en las actas de las respectivas sesiones

¿Constituye la ausencia de voto del Congresista durante las sesiones en que se voten proyectos de actos legislativos, de ley o mociones de censura causal de pérdida de investidura por inasistencia a las reuniones de que trata el numeral 2º del artículo 183 de la Constitución Política? El reglamento congresional contempla un variado número de instrumentos que, aparte su funcionalidad propia, permiten un control de la asistencia del congresista a las sesiones. El registro de asistencia, que es preliminar a la sesión, al tiempo que presta servicio para la verificación del quorum que corresponda, constituye un indicio de la presencia o de la ausencia del congresista a la sesión respectiva. Presta también utilidad, con tal propósito, el texto del acta de la sesión, en cuanto permite la constatación de la efectiva intervención del congresista en los debates, la presentación suya de proposiciones, la formulación de constancias, etc. Pero, sin duda, la prueba más sólida de la presencia del congresista a la plenaria en la que se voten proyectos de acto legislativo, proyectos de ley o proyectos de moción de censura, es la efectiva expresión democrática del voto. No significa lo anterior que bajo esta causal se castigue, per se, la omisión del voto. Lo que se quiere significar es que la ausencia de esta expresión democrática puede erigirse en una presunción de hombre o presunción judicial de la ausencia del congresista, que en cuanto tal, puede ser desvirtuada por el acusado

¿Cómo debe interpretarse el término "asistir" para considerar configurada la causal de pérdida de investidura prevista en el artículo 183 numeral 2 de la Constitución Política? El término asistir debe ser interpretado de manera que garantice el cumplimiento de la función que consiste en hacer parte del proceso de formación de la voluntad del Congreso en asuntos que son fundamentales en el desarrollo de una democracia. Ello sin que se entienda que su participación le exija necesariamente votar todo lo que se discuta en una sesión plenaria, puesto que dicho deber no se agota solo con la votación, sino que se extiende a la presentación de proposiciones y general a la participación activa en las sesiones plenarias. La votación es un indicador de la presencia del congresista en la conformación de la voluntad del Congreso, y tal vez el más importante, pero no es el único; con él es posible configurar presunciones que, no obstante, pueden ser desvirtuadas, si se acredita por ejemplo que no estuvo en una votación ordinaria, no obstante encontrarse registrado, o que estuvo en una votación nominal, pese a no aparecer su voto en los registros. Asistencia no puede ser sinónimo de permanencia sino de presencia, que le exige la participación en la conformación de la voluntad legislativa, cuando se trata de someter a su consideración los proyectos de Acto Legislativo, leyes o mociones de censura

La causal de pérdida de investidura consagrada en el numeral 2 del artículo 183 de la Constitución Política no se configura por la simple inasistencia a seis reuniones plenarias del Congreso de la República o de alguna de sus Cámaras individualmente consideradas, con independencia de lo que ocurra en ellas. El sentido literal, histórico, gramatical, pragmático y sistemático de la norma vincula ese acto, el de inasistir, con la sesión de votación, de manera que la conducta relevante para pérdida de investidura supone dos condiciones: (i) que la inasistencia se predique respecto de seis reuniones plenarias; y (ii) que en cada una de estas reuniones plenarias se voten proyectos de ley, de acto legislativo o mociones de censura. Igualmente, la asistencia implica que el congresista permanezca en el recinto legislativo durante toda la sesión, desde su inicio hasta su finalización. Por lo tanto, el senador o representante perderá su investidura, aunque haya contestado el llamado a lista realizado por el secretario de la respectiva Corporación, siempre que se compruebe que no estuvo presente en la votación de alguno de los asuntos de que trata el artículo 183 numeral segundo constitucional

¿El pago de salarios a Congresistas privados de la libertad por orden de autoridad judicial, constituye causal de pérdida de investidura por indebida destinación de dineros públicos? ¿La inasistencia del Congresista a sesiones por estar privado de la libertad por orden de autoridad judicial conlleva a su desinvestidura? La falta de asistencia de los Congresistas a las sesiones, sin excusa válida, no causará los salarios y prestaciones correspondientes". Contrario sensu, debe entenderse que éstos últimos sí se causan cuando la inasistencia es justificada mediante excusa válida

¿El Congresista que ha faltado de manera injustificada desde su posesión en marzo de 1999, en un mismo período, a todas las sesiones plenarias realizadas por el Congreso en Pleno y la Honorable Cámara de Representantes, por hallarse privado de la libertad, con medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de excarcelación, incurre en causal de desinvestidura? Lo sancionable para efectos de la pérdida de la investidura es que a sabiendas desde mucho antes de reintegrarse que era previsible la imposibilidad de asistir a las sesiones de la Cámara y del Congreso, en una actitud imprudente, insistió en mantener una investidura "a distancia", a través de excusas presentadas sistemáticamente para cada sesión. Es decir, se posesionó para no asistir al Congreso