Actio in rem verso. Esta Sección admite la actio in rem verso, de forma excepcional, en asuntos en los que se presenta un enriquecimiento sin causa fuera del marco de un contrato estatal, siempre que se configure alguna de las siguientes hipótesis de interpretación restrictiva: a) Cuando se acredite de manera fehaciente en el proceso, que fue exclusivamente la entidad pública, sin participación y sin culpa del particular afectado, la que constriñó o impuso al respectivo particular la ejecución de prestaciones o el suministro de bienes o servicios en su beneficio, por fuera del marco de un contrato estatal. b) En los que es urgente y necesario adquirir bienes, solicitar servicios, suministros, ordenar obras con el fin de prestar un servicio para evitar una amenaza o una lesión inminente e irreversible al derecho a la salud, derecho este que es fundamental por conexidad con los derechos a la vida y a la integridad personal, urgencia y necesidad que deben aparecer de manera objetiva y manifiesta como consecuencia de la imposibilidad absoluta de planificar y adelantar un proceso de selección de contratistas. c) En los que debiéndose legalmente declarar una situación de urgencia manifiesta, la administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito alguno

Antecedentes de la actio de in rem verso - Posición unificada de la Sala Plena del Consejo de Estado frente a la actio de in rem verso - Adecuación de la acción - Del contrato interadministrativo y la prohibición de pactar cláusulas exorbitantes - caducidad de la acción

La Corte Suprema de Justicia sostuvo que la acción in rem verso para su buen suceso requería de: a) Un enriquecimiento; b) Un empobrecimiento correlativo; c) La ausencia de causa que justificara ese desequilibrio patrimonial; y d) La carencia de otra acción que permitiera la restitución. Pero al advertir que la ley en algunos casos autorizaba el enriquecimiento a expensas de otro, tal como acontece en el artículo 1525 del Código Civil que ordena que no se puede repetir lo dado o pagado por un objeto o causa ilícitos a sabiendas, señaló que la actio de in rem verso también tenía como requisito que con ella no se pretendiera eludir una disposición imperativa de la ley. Pero por supuesto que ésta última exigencia más que fundarse en los casos especiales, y entre ellos el del artículo 1525 del Código Civil, su verdadero apoyo se encuentra en el principio general de legalidad que irradia no sólo al derecho sustantivo sino también al derecho procesal y en virtud del cual el amparo adjetivo de una pretensión depende fundamentalmente de que el derecho que se aduce sea tal porque el ordenamiento lo reconoce, porque se tiene y porque se ajusta en un todo a él, toda vez que nadie puede aspirar a más de lo que la ley le permite. En este caso se reitera la posición unificada del Consejo de Estado frente a la actio de in rem verso, que entre otros aspectos concretó que Así que entonces la autonomía de la actio de in rem verso se centra en que el enriquecimiento se produce sin una causa que lo justifique y que como quiera que no hay causa justificante se carece de la correspondiente acción que daría la justa causa si esta existiere. Esta la razón por la que se exige que no haya contrato, cuasicontrato, delito o cuasidelito al amparo del cual pueda pretenderse la restitución. La actio de in rem verso, más que una propia y verdadera acción, es una pretensión restitutoria de un enriquecimiento incausado, enriquecimiento éste que a no dudarlo constituye un daño para el empobrecido y que por lo tanto es equitativo que aunque no exista causa al amparo de la cual pueda exigirse la restitución esta se conceda en aplicación de la regla que prohíbe enriquecerse a expensas de otro

El enriquecimiento sin causa y la actio de in rem verso, que en nuestro derecho es un principio general, a partir del artículo 8º de la ley 153 de 1887, y el artículo 831 del C. de Comercio, no pueden ser invocados para reclamar el pago de obras, entrega de bienes o servicios ejecutados sin la previa celebración de un contrato estatal que los justifique porque requiere para su procedencia que con ella no se pretenda desconocer o contrariar una norma imperativa o cogente. La Sala admite hipótesis en las que resultaría procedente la actio de in rem verso sin que medie contrato alguno pero, se insiste, estas posibilidades son de carácter excepcional y por consiguiente de interpretación y aplicación restrictiva, y de ninguna manera con la pretensión de encuadrar dentro de estos casos excepcionales, o al amparo de ellos, eventos que necesariamente quedan comprendidos dentro de la regla general. El reconocimiento judicial del enriquecimiento sin causa y de la actio de in rem verso, en estos casos excepcionales deberá ir acompañada de la regla según la cual, el enriquecimiento sin causa es esencialmente compensatorio y por consiguiente el demandante, de prosperarle sus pretensiones, sólo tendrá derecho al monto del enriquecimiento. Ahora, de advertirse la comisión de algún ilícito, falta disciplinaria o fiscal, el juzgador, en la misma providencia que resuelva el asunto, deberá cumplir con la obligación de compulsar copias para las respectivas investigaciones penales, disciplinarias y\o fiscales

La jurisprudencia fue unificada concluyó que la ejecución de prestaciones sin contrato -tratándose de entidades regidas por la Ley 80 de 1993- no justifica el pago porque no se satisface un requisito de configuración de dicha teoría: que la conducta de las partes observe el ordenamiento jurídico. Esta tesis o regla general no es absoluta, porque hay eventos en los cuales es posible y además justo remunerar el enriquecimiento sin causa que se produzca, pese a la falta de contrato con las formalidades que exige la ley. Se trata de varios supuestos: i) tres identificados o nominados por la providencia y ii) otras situaciones que compartan las características de los enunciados antes. En estos casos, no obstante faltar el contrato escrito, si se prestó el servicio, entregó el bien o la obra, es posible reconocer el pago que corresponda a esas actividades, porque en tales supuestos es injustificado que una parte se enriquezca y la otra se empobrezca, teniendo en cuenta que en semejantes eventos se autoriza pagar a quien ha violado la ley, pero por razones comprensibles por el derecho, tanto que en una ponderación de valores esta conducta queda justificada suficientemente: en el primer caso -constreñimiento al contratista- por la indefensión e inferioridad en que se encuentra el particular frente al Estado; en el segundo -afectación a la salud-, por el deber de proteger bienes más valiosos, como la salud y la vida; y en el tercero -urgencia manifiesta-, por la necesidad apremiante de evitar un daño mayor o para atender el que se causó o está provocando

La actio de in rem verso no puede ser utilizada para reclamar el pago de obras o servicios que se hayan ejecutado en favor de la administración sin contrato alguno, eludiendo así el mandato imperativo de la ley que prevé que el contrato estatal es solemne porque debe celebrarse por escrito, y por supuesto agotando previamente los procedimientos señalados por el legislador. La Sala admite hipótesis de carácter excepcional en las que resultaría procedente la actio de in rem verso sin que medie contrato, de interpretación y aplicación restrictiva: a) Cuando la entidad pública, constriñó al particular la ejecución de prestaciones o suministro de bienes en su beneficio, por fuera del marco de un contrato estatal. b) En los que es urgente y necesario adquirir bienes, servicios, ordenar obras con el fin de prestar un servicio para evitar una amenaza o una lesión inminente al derecho a la salud y que la urgencia y necesidad deben aparecer de manera objetiva y manifiesta ante la imposibilidad absoluta de adelantar un proceso de selección y celebración de contratos. c) En los que debiéndose legalmente declarar una situación de urgencia manifiesta, la administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito, en los casos en que esta exigencia no esté excepcionada en el artículo 41 inciso 4º de la Ley 80 de 1993

Unificación jurisprudencial en materia de enriquecimiento sin causa y de actio de in rem verso frente al reconocimiento de prestaciones ejecutadas sin soporte contractual. ¿Es la acción de reparación directa la vía procesal adecuada para obtener la declaratoria de enriquecimiento sin justa causa? Por regla general, el enriquecimiento sin causa, y en consecuencia la actio de in rem verso, no pueden ser invocados para reclamar el pago de obras, entrega de bienes o servicios ejecutados sin la previa celebración de un contrato estatal que los justifique. Casos en donde, de manera excepcional y por razones de interés público o general, resultaría procedente la actio de in rem verso. Todos los que pretendan intervenir en la celebración de un contrato estatal, tienen el deber de acatar la exigencia legal del escrito para perfeccionar un negocio jurídico de esa estirpe sin que sea admisible la ignorancia del precepto como excusa para su inobservancia. Y si se invoca la buena fe para justificar la procedencia de la actio de in rem verso en los casos en que se han ejecutado obras o prestado servicios al márgen de una relación contractual, como lo hace la tesis intermedia, tal justificación se derrumba con sólo percatarse de que la buena fe que debe guiar y que debe campear en todo el iter contractual, es decir antes, durante y después del contrato, es la buena fe objetiva y no la subjetiva. La Sala establece los casos en donde, de manera excepcional y por razones de interés público o general, resultaría procedente la actio de in rem verso sin que medie contrato alguno

Grado jurisdiccional de consulta. El actor pretendía el pago de daños y perjuicios por los valores de más en los que incurrió para el desarrollo del contrato estatal, no cancelados por la entidad contratante. El tribunal declaró patrimonialmente responsable a la entidad contratante. Error En la selección de la acción a interponer. La acción de reparación directa ejercida en este caso en virtud de la actio de in rem verso. La demanda no deviene entonces de un 'enriquecimiento sin causa', sino de una controversia estrictamente contractual -contenida en un contrato estatal-, a propósito de la determinación y definición del alcance del objeto del contrato y la interpretación de las obligaciones asumidas por el contratista, por manera que el ejercicio de la acción de reparación directa resultó indebido. Así pues, resulta improcedente el análisis de la demanda en virtud de la acción contractual, toda vez que si bien en aplicación del principio iura novit curia corresponde al juez, frente a los hechos alegados y probados por la parte demandante, definir la norma o el régimen jurídico aplicable al caso, ello no puede ni debe confundirse con la modificación de la causa petendi y menos aún del petitum, es decir variar los hechos que se enuncian en la demanda como fundamento de la pretensión, o de las pretensiones mismas, habida consideración del acervo probatorio respecto del cual se puede inferir que la prestación realizada a cargo del actor se encuentra contenida en el contrato. Revoca la sentencia proferida por el tribunal

Enriquecimiento sin justa causa. Noción. Actio in rem verso. Procedencia. Requisitos. Aplicación del principio iura novit curia. Responsabilidad del estado. Por las actuaciones de sus servidores públicos. Hecho personal del agente. Las entidades públicas son personas jurídicas. Competencia. Requisito de validez de los actos administrativos

Generalidades de la conciliación y requisitos de aprobación del acuerdo conciliatorio. Condiciones para la existencia del enriquecimiento sin causa - Actio in rem verso. Intervención del Ministerio Público en la audiencia de conciliación. Una vez aprobado el acuerdo conciliatorio, éste hace tránsito a cosa juzgada.

Para que el juez pueda realizar un control de legalidad de un acto de declaratoria de caducidad de un contrato y establecer con exactitud el cumplimiento del objeto y las obligaciones del mismo, según el caso, en las oportunidades procesales correspondientes debe probarse el contrato, mediante su aporte en original o en copia auténtica, es decir, en condiciones legales de valoración. Contrato estatal - Prueba. Declaratoria de caducidad. Contrato estatal de obra - Declaratoria de caducidad. Perfeccionamiento. Incumplimiento en pago. Enriquecimiento sin causa. Acción contractual - Requisitos. Acción in rem verso

La Sala encuentra indispensable resaltar el carácter subsidiario de la acción in rem verso y considera que, para solucionar los problemas que se suscitan cuando se ejecutan prestaciones sin que exista el contrato, o cuando, como en el presente caso el contrato no es ejecutable, existen otras figuras jurídicas que resultan procedentes al efecto. Contrato estatal de consultoría - Incumplimiento. Requisitos de ejecución. Principio de no enriquecimiento sin causa. Acción in rem verso. Principio de confianza legítima. Acción contractual