[Resumen automatizado: La señora Cielo Esther Barraza Santa Cruz, interpuso acción de tutela contra Coomeva EPS, por considerar vulnerados sus derechos a la salud y la vida digna, en razón a que la entidad accionada se niega a autorizar los medicamentos que le ha formulado su médico tratante con el fin de contrarrestar el virus de VIH que padece, aduciendo que los mismos se encuentran fuera del Plan Obligatorio de Salud -POS -. || En primera instancia, el dieciséis (16) de marzo de 2004 el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Barranquilla -Atlántico-, expresó que de acuerdo a las pruebas obrantes en el expediente, la accionante manifiesta haber presentado anteriormente dos (2) tutelas por salud ante Coomeva EPS, las cuales han sido falladas negativamente, y actualmente una de ellas se encuentra en trámite para resolver el recurso de apelación interpuesto por la señora Cielo Esther Barraza. || De las pruebas que obran en el expediente, ésta Sala observa que la señora Cielo Esther Barraza, en efecto, ha presentado tres acciones de tutela en contra de Coomeva EPS, solicitando en todas ellas que se ordene la entrega de los medicamentos prescritos por su médico para tratar la enfermedad de VIH que padece, las cuales a su vez, han sido denegadas en las instancias respectivas y confirmadas respecto de las dos primeras acciones en sede de revisión.] - [Palabras claves: tutela, acción, salud, medicamentos, médico, tratamiento, protección, enfermedad, expediente, sala, constitucional, vih, vez, vida]

[Resumen automatizado: La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9º de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha pronunciado la siguiente || El Representante Legal de Sánitas E.P.S., en oficio dirigido al Juez Sesenta Civil Municipal de Bogotá, solicitó denegar de tutela; informó que la señora Nivia Villada ya había interpuesto otra acción de tutela por los mismos hechos ante el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, por lo que en el presente caso, en concordancia con el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, la demandante habría incurrido en un actuación temeraria. || Conoció del presente caso en primera instancia el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá D.C., que en sentencia del 12 de mayo negó el amparo solicitado por la demandante, tras considerar que la acción de tutela no puede ser utilizada para reemplazar los mecanismos legales ya establecidos, como quiera que tiene un carácter residual y subsidiario, aunado a lo anterior, puso de presente que la señora Villada ya había incoado otra acción de tutela por los mismos hechos y derechos invocados en el presente proceso, desacatando así la prohibición contemplada en el artículo 38 de Decreto 2591 de 1991.] - [Palabras claves: tutela, acción, civil, hechos, decreto, demandante, medicamento, actuación, juzgado, bogotá, mismos, instancia, derechos, sentencia, primera]