[Resumen automatizado: La Sala Tercera de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alejandro Linares Cantillo, Antonio José Lizarazo Ocampo y Luis Guillermo Guerrero Pérez, quien la preside, en ejercicio de las facultades consagradas en la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, procede a adoptar la siguiente || La accionante solicita la protección constitucional de los derechos al debido proceso, a la seguridad social y al acceso a la administración de justicia, los cuales estima vulnerados por la decisión de la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Parafiscales (en adelante UGPP), de abstenerse a acatar los fallos judiciales que le reconocieron el pago de la pensión gracia porque, en criterio de la entidad demandada, se configura un abuso de derecho. || Sin embargo, en oportunidades anteriores, cuando a la Corte Constitucional le ha correspondido analizar este escenario jurídico en particular, ha considerado la procedencia excepcional de la acción de tutela para reclamar el cumplimiento de una providencia judicial, circunstancia que ha dependido, fundamentalmente, del tipo de obligación que el actor reclama, su repercusión en el goce efectivo de los derechos fundamentales amparados judicialmente y, por consiguiente, la posibilidad de hacerlos exigibles a través del proceso ejecutivo.] - [Palabras claves: tutela, acción, corte, judicial, judiciales, derechos, proceso, derecho, constitucional, expediente, principal, pago, administrativo, sala, económica]

[Resumen automatizado: La UGPP pide al juez de tutela que ampare sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia y, como resultado de la anterior declaración, se envíen los expedientes a los Jueces Administrativos del Circuito, atrás reseñados, para que, en reemplazo de los pronunciamientos impugnados en sede de tutela, emitan nuevos fallos que se ajusten a la normativa vigente, al considerar que en la fundamentación de las sentencias cuestionadas se configuraron vías de hecho por indebida interpretación de las normas que regulan los aportes al Sistema de Seguridad Social de los beneficiarios de pensión gracia, que generó la cuestionada orden judicial de suspensión o reducción de los descuentos de cotización por concepto de salud a cargo de los demandantes y, además, el reintegro de las sumas descontadas; decisión que, en su parecer, contradice las normas que regulan la materia, las cuales no exceptúan a los docentes beneficiarios de pensión gracia de la obligación de realizar los aportes a salud en cuantía del doce por ciento.] - [Palabras claves: tutela, acción, salud, ley, judiciales, social, sentencia, corte, seguridad, derecho, judicial, administrativo, derechos]

[Resumen automatizado: El demandante, Pablo Eliécer Quesada Martínez, interpuso acción de tutela contra, la Caja Nacional de Previsión Social EICE CAJANAL, en liquidación, para que le fueran protegidos sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la vida digna, a la seguridad social, al pago oportuno de la mesada pensional y al debido proceso, los cuales considera vulnerados por dicha entidad al haberle reconocido una pensión gracia, y no incluirlo en nómina para su respectivo pago. || Corresponde a la Sala Cuarta de Revisión determinar si existió, por parte de la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL EICE, en liquidación, violación de los derechos fundamentales, al mínimo vital, al debido proceso, a la seguridad social y a la vida digna, del señor Pablo Eliécer Quesada Martínez al suspender la inclusión en nómina de "la pensión de gracia" que le fue reconocida, bajo el argumento de que ésta es incompatible con la pensión de vejez. || Sin embargo, la Corte Constitucional ha progresado en el tema de la procedibilidad de la acción de tutela en relación con pretensiones de orden prestacional, como por ejemplo, en los eventos en que, atendiendo a las situaciones fácticas del caso concreto, se observa que los mecanismos judiciales que el afectado tiene para defender sus derechos, no son idóneos o eficaces para obtener su protección o, cuando se pretenda salvaguardar al afectado de un perjuicio irremediable[2].] - [Palabras claves: acción, tutela, pago, actor, derechos, social, protección, edad, derecho, mínimo, fundamentales, constitucional, vital, sala, pues]

¿La Caja Nacional de Previsión Social EICE, le violó a la accionante sus derechos al negarle la pensión de jubilación contemplada en la Ley 42 de 1933, a pesar de cumplir con los requisitos en ella previstos, pero teniendo en cuenta la caducidad del principio de inmediatez para la presentación de la acción?. Concedida. En este caso se le negó a la tutelante su pensión con actos no motivados en debida forma y, prima facie, contrarios a la ley. Por tanto se le conculcó su derecho al debido proceso y, además, se le violó su derecho al mínimo vital - [Resumen automatizado: 1. Teresa Mariela Torrado Clavijo dice haber prestado sus servicios por más de quince (15) años como docente para establecimientos educativos privados y públicos, así: (i) primero desde 1950 hasta 1954, en el Colegio San Luis Gonzaga, ya desaparecido;[2] (ii) luego desde el 11 de octubre de 1960, hasta el 30 de julio de 1964, más adelante desde el 22 de marzo de 1965 hasta el 30 de diciembre de 1965 y, finalmente, desde el 29 de mayo de 1970 hasta el 17 de mayo 1977, estos últimos períodos para instituciones vinculadas al departamento de Norte de Santander.[3] Por ese motivo, luego de tener más de setenta (70) años,[4] le solicitó a la Caja Nacional de Previsión Social EICE en Liquidación el reconocimiento y pago de la pensión especial de jubilación establecida en el artículo 1° de la Ley 42 de 1933. || 2. La Corte debe decidir si la Caja Nacional de Previsión Social EICE en Liquidación le violó a Teresa Mariela Torrado Clavijo su derecho al mínimo vital al haberle negado la pensión de jubilación contemplada en la Ley 42 de 1933, a pesar de que: (i) tiene más de setenta (70) años y prestó sus servicios como docente durante más de quince (15) años para establecimientos educativos públicos y privados.] - [Palabras claves: derecho, ley, años, sala, acción, nacional, social, servicios, tutela, reconocimiento, tiempo, edad]

[Resumen automatizado: Lozano Díaz, Carmen Petrona Sanpedro, Nirla María Perea Hinestroza, Idalides Rodríguez de Valois, María Dorís Guarín, Lucía Murillo de Mena, José María Lloreda Mosquera, Mariela Perea Perea, María Heisa del Carmen Figueroa, Luis Amado Perea Perea, Ramón Antonio Mena Moreno, Nilda Alicia Manyoma Rosero, Ana Rosa Palacios Barco, Genaro Córdoba Blandón, William Antonio Palacios Córdoba, Ruth Francisca Murillo Copete, Nicomedes Bejarano Moreno, Antonio Euclides Valois Murillo, Andrea Perea M., Dave María Caicedo de Murillo, Nelly María López Martínez, Luis Carlos Ramírez Perea, Margarita Moreno Becerra, Carmen Odilia Ramírez P., Delsa Cruz Palacios Murillo, José Adelio Quinto Martínez, Jorge Bechara Arriaga, Alicia Victoria Mosquera Lemus, Miguel Antonio Casas Córdoba, Juana Mena de Machea, Oscar Palomeque Moreno, Mary Salas Palacios, Jesús Evelio Palacios Murillo, Oscar Anilio Palacios García, Remberto Reyes Núñez, Exiquio Rafael Arias, Merle de la Cruz Rada Gutíerrez, Ramón Antonio Mena Moreno, Fanny del Carmen Perea de Perea, Deofana Ortiz Córdoba, Nydia María Mosquera, Víctor Aurelio García R., Isabel Bejarano, Imelda Gamboa Palacios, Alberto Magno Mena Cuesta, Enelfina Murillo de Lozano, Martha María Ibargüen Gil, Antonio Hitler Mosquera Murillo, Ludys María Carranza Hernández, Luis Moisés Pico Román, Elizabeth Córdoba Mora, Zenaida Orejuela de Murillo, María Dolores Bejarano Palacios, Arnaldo Josué Moreno, Lilibeth Sierra Ramírez, Célimo Emiliano Rengifo Aluma, Oscar Joel Rengifo Aluma y Cruz Elisa Vega de Mexina, interpusieron acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social, Cajanal, al considerar que dicha entidad vulnera sus derechos “a la igualdad (13) en conexidad con el derecho fundamental a la seguridad social (art.] - [Palabras claves: ley, salud, mínimo, derecho, tutela, vital, corte, reconocimiento, servicios, concepto, en, cada, cruz, condiciones]

[Resumen automatizado: Si en el presente caso no existían elementos fácticos suficientes que indicaran el riesgo inminente de sufrir un perjuicio irremediable por parte de cada una de las personas que actúan como accionantes, única situación que ante la existencia de mecanismos ordinarios para la protección de los referidos derechos permitiría la activación de la competencia del juez de tutela, no encuentra la Corte fundamento legal o constitucional alguno para que el juez de instancia hubiesen entrado a estudiar de fondo el presente asunto. || - A la señora LUZ MARIA LLOREDA DE MOSQUERA, mediante resolución No. 024432 del 4 de Diciembre de 1997, proferida por la Subdirección General de Prestaciones Económicas de la Caja Nacional de Previsión Social - CAJANAL, se le negó el reconocimiento de una pensión gracia, por ser docente del orden nacional.] - [Palabras claves: no, tutela, acción, derechos, orden, social, mediante, general, corte, identificada, reconocimiento, identificado, nacional, docente, proferida, protección]

[Resumen automatizado: En este orden, corresponde a esta Sala de Revisión, decidir los siguientes cuestionamientos: (i) procede la acción de tutela, bien sea como mecanismo transitorio o definitivo para ordenar la reliquidación de pensiones; (ii) en caso de responderse afirmativamente, (iii) cuáles son los requisitos especiales que exige la jurisprudencia constitucional para concederse la tutela de los derechos invocados, y, (iv) si por el sólo hecho de que los diferentes tribunales de lo contencioso administrativo del país y el Consejo de Estado, después de surtirse el proceso ordinario han fallado favorablemente la reliquidación de las pensiones solicitada por los docentes, como lo afirmó el juez de primera instancia, es suficiente para ordenar por vía de tutela la reliquidación de esta prestación sin agotar el otro medio de defensa judicial. || Mediante fallo del veintiséis de abril de 2006, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogotá D.C., concedió la tutela como mecanismo definitivo de los derechos al debido proceso y seguridad social en connexidad con el mínimo vital invocados por la accionante y en consecuencia, ordenó a CAJANAL procediera a reliquidar la pensión gracia de la actora, teniendo en cuenta el régimen especial contemplado en la Ley 4ª de 1966, absteniéndose de dar aplicación a las leyes 33 y 62 de 1985 en lo que se refiere a lo factores salariales para liquidación de esta prestación.] - [Palabras claves: tutela, derechos, juez, corte, acción, constitucional, sentencia, protección, demandada, entidad, derecho, sala, medio]

[Resumen automatizado: Mediante sentencia del 24 de noviembre de 2005, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogotá tuteló transitoriamente los derechos al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y a la seguridad social de la señora Rosa Stella Páez Pérez y ordenó a CAJANAL que reliquidara su pensión gracia conforme a lo dispuesto por la Ley 4 de 1966, tomando como base lo devengado por la actora durante el año inmediatamente anterior a la configuración del derecho. || Por consiguiente, como quiera que la acción de tutela no sólo está consagrada para proteger los derechos fundamentales de las personas cuando éstos son objeto de vulneración sino también de amenaza, se impone en este caso amparar los derechos de petición, al debido proceso y a la seguridad social de la señora Rosa Stella Páez Pérez y, en consecuencia, ordenar a CAJANAL que al momento de resolver las solicitudes de reliquidación presentadas tenga en cuenta el régimen especial de la pensión gracia y se abstenga de dar aplicación a las leyes 33 y 62 de 1985 en lo que se refiere a los factores salariales para la liquidación de esta prestación.] - [Palabras claves: derecho, sala, ley, tutela, petición, bogotá, derechos, cuenta, por, sentencia, leyes, juzgado, factores, penal, proceso, circuito, acción]

[Resumen automatizado: Beatriz Helena Royero, Cesar Augusto Ramos Vargas, Alejandro Fonseca Camacho, Dagoberto Rojas Olaya, Eliécer Quintero López, José Hernando Saldaña Quiñónez, Eliécer Meneses García y Santiago Pérez Argüelles, por intermedio de su apoderado, Sixto Antonio Becerra Lazo, interpusieron acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social con el objeto de que se le ampararan sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, a la igualdad, al debido proceso y al mínimo vital. || Por todo esto, En el caso sub examine, la Sala encuentra que no se satisfacen las condiciones de procedencia excepcional de la acción de tutela para la obtención de la reliquidación pensional, por lo que el amparo solicitado en ambos expedientes deberá denegarse en razón a la falta de idoneidad del mecanismo constitucional de protección de derechos fundamentales y la existencia de medios de defensa ordinarios para la resolución del conflicto planteado. || Por todo esto, En el caso sub examine, la Sala encuentra que no se satisfacen las condiciones de procedencia excepcional de la acción de tutela para la obtención de la reliquidación pensional, por lo que el amparo solicitado en ambos expedientes deberá denegarse en razón a la falta de idoneidad del mecanismo constitucional de protección de derechos fundamentales y la existencia de medios de defensa ordinarios para la resolución del conflicto planteado.] - [Palabras claves: tutela, acción, derechos, corte, fundamentales, factores, proceso, debido, mecanismo, así, amparo, igualdad, derecho, medio]

[Resumen automatizado: La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ALFREDO BELTRÁN SIERRA, MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA y JAIME ARAÚJO RENTERÍA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente: || dentro del proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá, en decisión única de instancia dentro del trámite de la acción de tutela iniciada por la Señora Elsy Flores Gómez contra la Caja Nacional de Previsión Social (en adelante, CAJANAL). || Esta Corte es competente para revisar el fallo de tutela dictado en la acción iniciada por Elsy Flores Gómez contra la Caja Nacional de Previsión Social, de conformidad con lo previsto en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política, los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y por lo dispuesto en Auto de la Sala de Selección Número Ocho (8) de agosto doce (12) de dos mil cinco (2005). || Para tal efecto, a continuación, se analizarán los elementos fácticos del caso bajo estudio, a partir de algunas consideraciones previas sobre la línea jurisprudencial trazada por esta Corporación frente a los temas de: i) la oportunidad procesal para interponer la acción de tutela, y ii) el alcance del derecho de petición en materia pensional.] - [Palabras claves: tutela, acción, petición, derecho, meses, derechos, dentro, solicitud, término, siguientes, corte, trámite, materia, jurisprudencia]

[Resumen automatizado: La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Rodrigo Escobar Gil - Presidente -, Marco Gerardo Monroy Cabra y Humberto Antonio Sierra Porto, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente, || 3. Teniendo en cuenta los hechos que han sido referidos y lo decidido por el juez de instancia, le corresponde a esta Sala de Revisión establecer si en el presente caso se ha vulnerado el derecho de petición del accionante, por parte de la Caja Nacional de Previsión Social, al no haber resuelto hasta el momento el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la Resolución mediante la cual se negó el reconocimiento de su derecho a la pensión gracia. || 4. Ahora bien, en el presente caso aparece probado en el expediente que el señor Edison de Jesús Martínez Ramírez presentó a la Caja Nacional de Previsión Social recurso de reposición y en subsidio apelación el día 21 de enero de 2004, contra la Resolución No. 24320 de 12 de diciembre de 2003, mediante la cual la entidad accionada negó la pensión gracia solicitada por el actor.] - [Palabras claves: petición, derecho, recurso, tutela, administración, recursos, corte, acción, término, apelación, sentencia, entidad, constitucional]

[Resumen automatizado: La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Clara Inés Vargas Hernández, Álvaro Tafur Galvis y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política, ha proferido la siguiente || El cuatro (4) de mayo de dos mil cinco (2005), el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito, con el fin de esclarecer los supuestos fácticos, dispuso comunicar, mediante los oficios número 856 y 857, tanto a la Gerente de CAJANAL Seccional Bogotá D.C. como a la Jefe de la Subdirección de Prestaciones Económicas de la misma entidad para que éstos ejercieran su derecho de defensa e indicaran al despacho, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, las razones de su renuencia a dar respuesta al requerimiento solicitado por el actor. || Debe determinar la Sala de Revisión, de acuerdo con los hechos reseñados, si la Caja Nacional de Previsión Nacional Seccional Bogota D.C. vulnera o no el derecho fundamental de petición, el cual se fundamenta en la negativa por parte de la entidad demandada en dar respuesta dentro del término legal a la solicitud formal presentada por el actor, pero antes debe abordar el asunto procedimental que motivo la denegación del amparo en primera instancia, cual es la legitimidad para actuar en el trámite de la acción de tutela.] - [Palabras claves: petición, tutela, derecho, acción, derechos, respuesta, dos, dentro, poder, mil, cuatro, especial, entidad]

[Resumen automatizado: La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alvaro Tafur Galvis, Clara Inés Vargas Hernández y Humberto Antonio Sierra Porto, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || 7. De esta manera, considera la señora Noguera Vera, que al habérsele reconocido la pensión gracia se consolidó en su favor una situación de carácter particular y concreto, razón por la cual, la misma no podía serle revocada sin su consentimiento expreso y por escrito, a menos que la misma se hubiere reconocido con base en documentación falsa, tal y como lo menciona el artículo 19 de la Ley 797 de 2003, o porque se hubiere demostrado que no se cumplió con los requisitos para que operara dicho reconocimiento. || En este orden, con la revisión del fallo de tutela que se propone esta Sala, se reiteraran algunos criterios ampliamente expuestos por la Corte Constitucional relacionados con la coexistencia de la pensión gracia y otro tipo de pensiones, y la revocación unilateral de un acto administrativo de carácter particular y concreto.] - [Palabras claves: particular, sala, tutela, derechos, actos, administrativo, si, concreto, acto, reconocimiento, derecho, carácter, corte, misma, administrativos, manera, pues]

[Resumen automatizado: La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Clara Inés Vargas Hernández, Jaime Araujo Rentería y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || La señora Martha Liliana Castro Gómez solicita el amparo constitucional, en razón de que la EPS Compensar le niega el reconocimiento y pago de la licencia de maternidad a la que dice tener derecho, argumentando que en el periodo de gestación, su empleador efectuó algunas cotizaciones por fuera de los plazos límite establecidos en la Ley. || El asunto bajo estudio plantea el reclamo de amparo constitucional de la señora Martha Liliana Castro Gómez, quien asegura que su derecho al mínimo vital está siendo vulnerado por la EPS Compensar, a la que está afiliada como dependiente, al negarse a pagar la licencia de maternidad a la que dice tener derecho, con el argumento de que en la etapa de gestación su empleador incurrió en mora en (4) periodos de cotización, en la medida en que se encuentra en incapacidad económica y su empleador efectuó los descuentos para pago de aportes por nómina.] - [Palabras claves: pago, licencia, vital, constitucional, recién, aportes, derecho, tutela, mínimo, protección, ii, especial, dentro, en]

[Resumen automatizado: La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, JAIME ARAUJO RENTERÍA Y ALFREDO BELTRÁN SIERRA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente || La señora Luz Elena Vélez Arango interpuso acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL, Seccional Bogotá, por considerar vulnerado su derecho fundamental de petición, toda vez que esa entidad no ha resuelto la solicitud de reliquidación de su pensión. || En la medida que a la fecha de la presente sentencia ha transcurrido más del término exigido para que sea resuelta de fondo la solicitud de reliquidación de la pensión de la accionante, esta Corporación concederá el amparo a la señora Luz Elena Vélez Arango y ordenará a Cajanal que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, si no lo ha hecho aún, profiera la decisión que resuelva de fondo la petición elevada por la actora.] - [Palabras claves: derecho, petición, solicitud, meses, derechos, respuesta, bogotá, tal, entidad, fondo, debe, dentro, corte, tutela]

[Resumen automatizado: Por consiguiente, como quiera que la acción de tutela no sólo está consagrada para proteger los derechos fundamentales de las personas cuando éstos son objeto de vulneración sino también de amenaza, se impone en este caso amparar los derechos al debido proceso y a la seguridad social de los actores y, en consecuencia, complementar la orden impartida por la segunda instancia para que CAJANAL, al momento de resolver las solicitudes de reliquidación presentadas por los señores Caridad de Jesús Martínez Orozco, Blanca Bienvenida Rodríguez de Rada, Berenice Pimienta de Colina, Balmiro José Navarro Blanco, Andrea Isabel Anillo Manotas, Ana Rosa de la Hoz Cervantes, Ana Matilde Manotas Ortega, Ana del Socorro Soto Herrera, Amparo Josefina Tapias Arregoces y Alberto Rafael Mendoza Osorio tenga en cuenta el régimen especial de la pensión gracia y, en consecuencia, se abstenga de dar aplicación a las Leyes 33 y 62 de 1985 en lo que se refiere a los factores salariales para la liquidación de esta prestación.] - [Palabras claves: ley, derecho, factores, petición, resolver, accionantes, sala, solicitudes, en, tutela, proceso, solicitud, cuenta, liquidación, leyes, derechos]

[Resumen automatizado: Manifiesta la demandante que la Caja Nacional de Previsión Social -Cajanal-, ha vulnerado su derecho fundamental de petición por cuanto no ha dado respuesta de fondo a su solicitud de reconocimiento de la pensión gracia, la cual radicara en la Oficina de Prestaciones Económicas de Cajanal, Seccional Caldas, desde el 26 de septiembre de 2003. || “(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia pensional, contados a partir de la presentación de la petición, con fundamento en la aplicación analógica del artículo 19 del Decreto 656 de 1994 a los casos de peticiones elevadas a Cajanal; || Confrontados los hechos que motivaron la interposición de esta tutela, con la lo dispuesto por la Ley 700 de 2001, es claro que el término de 4 meses para resolver de manera concreta las peticiones relaciones con derechos pensionales ya se habían agotado, y la entidad responsable de dar una respuesta, en este caso, Cajanal, no se había pronunciado de manera alguna, tal y como se desprende del mismo expediente de tutela. || CONCEDER la tutela para la protección del derecho fundamental de petición y ORDENAR a la Caja Nacional de Previsión Social, que si aún no lo ha hecho, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, proceda a pronunciarse de fondo sobre el objeto de la petición elevada por la señora María Fanny Betancurt Ramírez] - [Palabras claves: petición, derecho, respuesta, meses, reconocimiento, solicitud, fondo, tutela, nacional, social, corte, resolver, fundamental, materia]

[Resumen automatizado: Sostiene la accionante que el 5 de mayo de 2003, presentó ante la Caja Nacional de Previsión Social Seccional Sucre, recurso de apelación contra la Resolución No. 30377 del 28 de octubre de 2002, por medio de la cual la entidad tutelada le negó la pensión gracia, alegando una supuesta incompatibilidad con la pensión de invalidez que le fue reconocida, escrito que fue remitido al nivel central para su respuesta final, pero que hasta la fecha de la presentación de la demanda, han trascurrido más de seis (6) meses sin que haya obtenido respuesta a su petición. || Ahora bien, la acción contencioso administrativa no es el medio judicial idóneo para obtener la resolución de los recursos de reposición y apelación, como quiera que, tal y como lo ha dicho esta Corporación en múltiples sentencias[11], "el silencio administrativo no protege el derecho de petición, pues tiene un objeto distinto y, por otra parte, es precisamente prueba clara e incontrovertible de que el mismo ha sido violado"[12]. || 'En efecto, cuando la administración no tramita o se abstiene de resolver dentro de los términos legales un recurso que ante ella ha sido elevado, vulnera el derecho de petición y, por ende, el interesado queda habilitado para acudir a la acción de tutela y obtener la protección judicial de su derecho quebrantado'[15] Sentencia T-788 de 2001 M.P.: Jaime Córdoba Triviño)."] - [Palabras claves: derecho, petición, recurso, tutela, respuesta, resolver, corte, reconocimiento, administrativo, apelación, meses, autoridad]

[Resumen automatizado: En lo atinente a la compatibilidad de la pensión de gracia y la pensión de invalidez, el Consejo de Estado ha sostenido que, en tanto es posible que los docentes de primaria y secundaria del orden territorial vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980, puedan percibir simultáneamente la pensión de gracia creada por la Ley 114 de 1924, y la pensión ordinaria de jubilación, con mayor razón es posible que puedan acceder a la pensión de gracia y la de invalidez al mismo tiempo, toda vez que: En primer lugar, se trata de dos pensiones con finalidades distintas, pues mientras la pensión de gracia fue creada por el legislador con el fin de compensar a los maestros del orden territorial por los bajos salarios que percibían, y como reconocimiento a la difícil labor que desempeñaban, la pensión de invalidez fue prevista para garantizar al trabajador que ha perdido parte considerable de su capacidad laboral, unos medios que posibiliten su subsistencia digna y la de su familia, de manera que se trata de una medida de protección para la salvaguarda de sus derechos.] - [Palabras claves: invalidez, derecho, tutela, derechos, bogotá, reconocimiento, ley, protección, en, perjuicio, pago, pues, vital, fundamentales]

[Resumen automatizado: Señala que en el caso objeto de estudio no había transcurrido el término de seis (6) meses establecido por la Corte Constitucional, para que las entidades públicas y privadas del sistema general de pensiones y cesantías adelanten los trámites necesarios para resolver las solicitudes de pensión y comenzar a realizar los pagos correspondientes. || Conforme se ha explicado el término con que cuentan los operadores públicos y privados del sistema general de pensiones para resolver las peticiones relativas a la reliquidación es de cuatro (4) meses contados a partir de la presentación de las mismas[11], en el caso del señor Sergio Aldana Murayari quien presentó su solicitud el 5 de agosto de 2003, es claro que Cajanal contaba hasta el 5 de diciembre de dicho año para dar respuesta, la cual al no haber sido emitida dentro de dicho plazo vulneró su derecho fundamental de petición. || El argumento del a-quo en el sentido de considerar de seis (6) meses el término para resolver peticiones como la del actor, conforme a las consideraciones expuestas no fue acertada, razón por la cual el fallo habrá de revocarse y en su lugar, se concederá el amparo constitucional de dicho derecho fundamental.] - [Palabras claves: derecho, petición, término, corte, meses, resolver, respuesta, en, solicitud, tutela, constitucional, peticiones, dentro, materia, cuatro, solicitudes]

[Resumen automatizado: La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados ALFREDO BELTRÁN SIERRA, MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA y JAIME ARAÚJO RENTERÍA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente, || El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Barranquilla Atlántico mediante sentencia de Julio 02 del 2.003 negó el amparo solicitado por considerar que desde la presentación de la petición hasta la fecha de interposición de la acción de tutela han transcurrido un poco más de tres (3) meses sin que obtenga resolución a la misma, término éste inferior al que señala el artículo 19 del Decreto 656 de 1.994, avalado por la sentencia T- 2000, que es de cuatro (4) meses, por lo que es evidente que aún no puede considerarse que el Subdirector de Prestaciones Económicas de la Caja Nacional de Prevención Social ha vulnerado el derecho de petición de la señora Yolanda García Ramírez, pues el tiempo de que dispone dicho funcionario para emitir el correspondiente pronunciamiento es hasta el 12 de Julio del 2.003.] - [Palabras claves: derecho, petición, corte, constitucional, respuesta, meses, tutela, reconocimiento, término, materia, sentencia, solicitud]

[Resumen automatizado: En el presente caso, la Sala determinará si la entidad accionada pretermitió los términos legales para resolver la solicitud de pensión de gracia que radicó la señora Rosa Elvira Arias Gómez, con lo cual vulneró su derecho fundamental de petición || "Abundante ha sido la jurisprudencia de la Corte Constitucional en relación con la naturaleza, alcance e importancia de este derecho fundamental, cuyo núcleo esencial puede concretarse en dos aspectos: i) en una pronta respuesta por parte de la autoridad ante la cual ha sido elevada la solicitud y, ii) en una respuesta de fondo a la petición planteada, sin importar que la misma sea favorable o desfavorable a los intereses del peticionario. || En este orden de ideas, tal y como lo señaló la sentencia T 831 de 2003, "Transcurridos cuatro meses desde la presentación de la solicitud, el peticionario debe tener conocimiento de la decisión definitiva sobre su derecho pensional, para que el pago respectivo, en el evento de habérsele reconocido, se inicie dentro de los dos (2) meses siguientes". || De igual forma, en la sentencia T 061 de 2004, esta Corporación analizó varios casos en los cuales distintas personas elevaron ante el Instituto de Seguros Sociales, solicitudes de reconocimiento de sus pensiones, sin que esa entidad se pronunciara al respecto, a pesar de haber transcurrido más de cuatro meses.] - [Palabras claves: derecho, petición, entidad, reconocimiento, solicitud, meses, respuesta, cuatro, tutela, fondo]

[Resumen automatizado: Señala que como lo reconoce el propio actor, existe otro medio de defensa judicial para lograr lo pretendido -proceso ejecutivo laboral-, el que debe adelantarse contra la entidad 18 meses después de la ejecutoria de la sentencia condenatoria; lo que de plano desvirtúa la violación al debido proceso por parte de la entidad accionada, pues ni siquiera se han adelantado las gestiones necesarias tendientes a obtener el pago de la prestación requerida y como para el caso no aparece demostrado el perjuicio irremediable y no están probadas sus calamidades económicas, concluye que si el actor tomó una decisión tan drástica (retirarse del trabajo), era porque ya tenía garantizados los medios económicos de subsistencia y, por consiguiente, no puede ahora pretender que a través de la acción de tutela, se ordene a la entidad accionada que le reconozca el pago del reajuste pensional (pensión gracia) a que tiene derecho y que aún no le ha sido cancelada por la autoridad pública accionada, pues de hacerse se estaría desnaturalizando la acción de tutela. || El actor a través de apoderado, instauró acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social -Cajanal-, con el fin de lograr el amparo de sus derechos fundamentales al mínimo vital, al debido proceso, a la igualdad, a los derechos adquiridos y a la vejez en condiciones dignas, que considera vulnerados y, consecuentemente con ello pretende que se ordene a la entidad accionada dar cumplimiento inmediato a las providencias proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo que le reconocieron la pensión gracia de jubilación.] - [Palabras claves: tutela, derechos, cumplimiento, proceso, sentencia, si, corte, acción, pues, derecho, actor, pago, sentencias, entidad, puede]

[Resumen automatizado: La definición de la titularidad y el reconocimiento de una pensión ante la administración, constituye en principio un asunto ajeno al ámbito de la jurisdicción constitucional en sede de tutela, siendo competencia del juez de tutela la verificación de los términos establecidos legalmente para dar respuesta a los peticionarios, independientemente de su resultado, pues en aras de proteger el derecho de petición debe ordenar a la autoridad competente en cada caso dar una respuesta que resuelva de fondo lo solicitado. || Mediante sentencia del 15 de septiembre de 2003, el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogotá, negó la tutela, pues consideró que en los términos de la Ley 700 de 2003, las entidades públicas tienen un plazo máximo de seis (6) meses para resolver las peticiones relativas a derechos pensionales. || “Por consiguiente, en el caso bajo estudio, la interpretación hecha en la sentencia que se revisa, en el sentido de que no hay vulneración del derecho de petición porque al momento de presentar esta acción de tutela, no se había vencido el término legal de 4 meses para que el Seguro Social se pronuncie de fondo sobre lo pedido por la actora, no corresponde a la jurisprudencia de la Corte, pues, como se señaló, una cosa es resolver de fondo la solicitud, para lo cual no debe transcurrir más de 4 meses, y otra, es que dentro de los 15 días siguientes a la presentación de la solicitud de pensión, la entidad de seguridad esta obligada a atender en forma preliminar la petición y hacer las indicaciones pertinentes al interesado.] - [Palabras claves: petición, derecho, meses, tutela, término, reconocimiento, solicitud, sentencia, respuesta, resolver, bogotá, sala, dentro]

[Resumen automatizado: La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Eduardo Montealegre Lynett, Alvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || que pone fin al proceso de revisión de los fallos proferidos por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Santa Marta, Dieciséis Civil del Circuito de Bogotá y Quinto Civil del Circuito de Bogotá, los dos últimos, respectivamente dentro de la acción de tutela promovida por José Manuel Elías Cabana, Juan de la Cruz Cardona Cardona, Jorge Alberto Cárdenas, Rocío Rodríguez Suárez contra la Caja Nacional de Previsión Social, en sus Seccionales de Magdalena y Bogotá. || Señalan los peticionarios José Manuel Elías Cabana, Juan de la Cruz Cardona Cardona, Jorge Alberto Cárdenas y Rocío Rodríguez Suárez que interpusieron ante la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL, solicitudes para el reconocimiento y pago de pensión gracia y reliquidación de pensión gracia, sin que a la fecha de presentar sus respectivas tutelas, se haya emitido respuesta alguna resolviendo de fondo tales peticiones.] - [Palabras claves: derecho, petición, tutela, reconocimiento, meses, dentro, solicitudes, resolver, solicitud, término, seis, peticiones, pago, sentencia, bogotá, días, fondo, decreto]

[Resumen automatizado: La Sala Segunda (2a.) de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || "Luego de la innumerable jurisprudencia proferida por la Corte Constitucional con relación al derecho de petición, se concluyó en la sentencia T-001 de 2003 M.P. Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra, que el término de cuatro (4) meses establecido en el artículo 19º del Decreto 656 de 1994 es para resolver solicitudes pensionales y el de seis (6) meses contenido en el artículo 4º de la Ley 700 de 2001, es para adelantar el trámite de reconocimiento y pago de las mesadas respectivas. || El pronunciamiento mencionado tuvo como fundamento jurisprudencial, la sentencia T-170 de 2000 M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra, dentro de la cual, se aplicó por analogía el Decreto 656 de 1994, estableciendo cuatro (4) meses para resolver solicitudes relacionadas con pensiones de vejez, invalidez y sobrevivencia, así mismo se afirmó que "Hecho éste que tendrá que ser informado al solicitante en el lapso al que hace referencia el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo".] - [Palabras claves: bogotá, sentencia, petición, solicitud, término, sala, meses, fondo, acción, derecho, la, tutela, reconocimiento, resolver, corte, respuesta]

[Resumen automatizado: La Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra quien la preside, Eduardo Montealegre Lynett y Alvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente || b. La sentencia T-1013 de 2003[2] agrega: “ El término de 15 días, consagrado en el artículo 6° del Código Contencioso Administrativo, se aplica también en caso de que se presenten derechos de petición en los cuales se solicite, simplemente, información acerca del estado del trámite adelantado en materia de pensión o copias sobre documentos ya existentes dentro del expediente de la solicitud de pensión”. || 5.

[Resumen automatizado: No queda duda que la solicitud de amparo constitucional presentada por el accionante a través de su apoderado judicial, resulta infundada puesto que para la fecha de interposición de la acción de tutela no había transcurrido el término legal otorgado para resolver la petición de reconocimiento de la pensión gracia, de lo cual se infiere la inexistencia de amenaza o violación al derecho fundamental de petición. || Adicionalmente, debe recordarse que la acción de tutela es un mecanismo constitucional de carácter excepcional y por lo mismo no debe acudirse a él sino cuando existan razones serias que permitan concluir la existencia de amenaza o violación a los derechos constitucionales fundamentales, y no como ocurrió en el presente en el que el apoderado judicial, sin mayor fundamento, acudió al juez de tutela para restablecer un derecho cuya amenaza ni siquiera se había configurado con lo cual se soslaya uno de los deberes constitucionales de la persona y de ciudadano que es el de colaborar para el buen funcionamiento de la administración de la justicia, y cuya observancia es más exigente para los profesionales del derecho en razón a su formación jurídica. || En esta oportunidad la Sala debe determinar si la entidad accionada ha violado el derecho constitucional fundamental de petición y si como consecuencia de ello también se conculcan las demás garantías invocadas por el actor, con la presunta omisión de dar respuesta oportuna a su solicitud de reconocimiento pensional.] - [Palabras claves: petición, derecho, tutela, corte, fundamental, constitucional, si, solicitud, reconocimiento, resolver, acción, término, pago, entidad]

Derecho de petición. "las entidades de carácter nacional que por ende ejercen autoridad en todo el territorio nacional y que tienen sedes en todo el territorio nacional, no pueden negar con base en su carácter descentralizado o desconcentrado por funciones, a responder las solicitudes de los ciudadanos argumentando falta de competencia" - [Resumen automatizado: La directora de la Caja Nacional de Previsión Social, Seccional Norte de Santander, en escrito de 30 de mayo de 2003, informó al Juzgado Sexto civil del Circuito de Cúcuta que esa Seccional no es competente para resolver el asunto referido por el accionante, puesto que la función que cumple como oficina receptora de solicitudes de prestaciones económicas, es recibir documentos allegados por personas que tramitan su pensión con Cajanal, sin estar facultada para dar una respuesta de fondo a tales peticiones. || Mediante sentencia del 10 de junio de 2003, el Juzgado Sexto Civil del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta resolvió no tutelar los derechos invocados por el señor Flórez Montaño, por cuanto estimó que CAJANAL se encontraba aún dentro del término legal para pronunciarse sobre la solicitud del petente mediante acto administrativo, en consonancia con lo establecido por la Ley 700 de 2001, la cual fija un plazo de seis meses para el reconocimiento definitivo de la pensión gracia.] - [Palabras claves: petición, derecho, nacional, término, meses, solicitud, responder, en, peticiones, reconocimiento, entidad, territorio, respuesta, autoridad]

[Resumen automatizado: En los términos de la jurisprudencia, la acción de tutela ha sido concebida únicamente para dar solución eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican vulneración o amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurídico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la protección del derecho; es decir, tiene cabida dentro del ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones normativas específicas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensión.[6]] - [Palabras claves: tutela, judicial, protección, mecanismo, derecho, acción, sala, salas, igualdad, derechos, reconocimiento, constitucional]

[Resumen automatizado: En desarrollo de sus atribuciones constitucionales y legales, la Sala Octava de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Clara Inés Vargas Hernández, Jaime Araujo Rentería y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || Corresponde a esta Sala analizar si en el caso objeto de revisión, es procedente la acción de tutela presentada en contra de la Caja Nacional de Previsión Social, entidad que según la actora, ha desconocido su derecho de petición, al no resolver de manera oportuna el recurso de apelación que interpuso en contra de la resolución que negó su reliquidación de la pensional gracia. || En este orden de ideas, aparece claro entonces, que cuando la administración no tramita un recurso elevado ante ella, o lo hace desconociendo los términos fijados por el legislador, se vulnera el derecho fundamental de petición, el cual ha de ser protegido a través de la acción de tutela y la figura del silencio administrativo negativo, consagrado en el Código Contencioso Administrativo, no brinda protección al derecho de petición, cuyo núcleo esencial, como se ha analizado por esta Corporación, es la respuesta.] - [Palabras claves: derecho, petición, administrativo, recurso, en, acción, entidad, tutela, silencio, nacional, respuesta, fundamental, acto]