En relación con los aspectos procesales de la acción de repetición, la Ley 678 de 2001 reguló asuntos relativos a la jurisdicción y a la competencia, a la legitimación, al desistimiento, al procedimiento, al término de caducidad, a la oportunidad de la conciliación judicial o extrajudicial, a la cuantificación de la condena y a su ejecución, lo atinente al llamamiento en garantía con fines de repetición y a las medidas cautelares. La jurisprudencia ha sido reiterada en aplicar la regla general, según la cual la norma rige hacia el futuro, de modo que opera para los hechos ocurridos a partir de su entrada en vigencia y hasta el momento de su derogación, sin desconocer que, excepcionalmente, puede tener efectos retroactivos. De esa manera, si los hechos o actos en que se fundamenta una acción de repetición sucedieron en vigencia de Ley 678 de 2001, son sus disposiciones las que sirven para establecer el dolo o la culpa grave del demandado, sin perjuicio de que dada la estrecha afinidad y el carácter civil que se le imprime a la acción, se acuda excepcionalmente al Código Civil y a los elementos que la doctrina y la jurisprudencia han edificado en punto de la responsabilidad patrimonial, siempre y cuando, claro está, no resulte incompatible con la Ley 678 y los fundamentos constitucionales que estructuran el régimen de responsabilidad de los servidores públicos (artículos 6, 121, 122, 124 y 90 de la Constitución Política). En tanto que si los hechos o actuaciones que dieron lugar a la acción de repetición acaecieron con anterioridad a la vigencia de la Ley 678 de 2001, la norma sustancial aplicable para dilucidar si se actuó con culpa grave o dolo es el Código Civil en lo atinente a ese tema

Prueba de pago en acción de repetición. La entidad pública tiene que acreditar el pago efectivo de la suma dineraria que le fue impuesta por condena judicial, o conciliación, o cualquier otra forma de terminación del conflicto, a través de prueba que generalmente es documental, constituida por el acto en el cual se reconoce y ordena el pago a favor del beneficiario o su apoderado y por el recibo de pago o consignación o paz y salvo que deben estar suscritos por el beneficiario. Culpa grave en acción de repetición. Inconveniencia de las propuestas como causal de declaratoria de desierta de licitación pública. Noción de propuestas más conveniente. Doctrina de los actos propios en acción de repetición. Diferencias entre acción de repetición y responsabilidad fiscal.

Evolución legal de la acción de repetición. Aplicación de la ley en el tiempo. Cómputo del término de caducidad de la acción de repetición. Requisitos de procedencia y elementos de la acción de repetición. Prueba del pago en la acción de repetición. Noción de la terminación del contrato. Culpa grave por modificación unilateral del contrato.

Evolución normativa de la acción de repetición. Concepto y objeto de la acción de repetición. Naturaleza jurídica indemnizatoria de la acción de repetición. Requisitos de procedibilidad de la acción de repetición. Actuación dolosa o gravemente culposa en acción de repetición. Cómputo del término de caducidad de la acción de repetición. Tránsito legislativo en la acción de repetición, principio de irretroactividad de la ley. Llamamiento en garantía con fines de repetición. Requisitos para la configuración de excepción previa de pleito pendiente. Concepto de dolo malo.

Generalidades y definición legal de la acción de repetición. Tránsito legislativo: Si los hechos que dieron lugar a la acción de repetición ocurrieron antes de la Ley 678 de 2001, deberá continuarse aplicando la legislación anterior. Culpa grave por inobservancia del procedimiento para declarar insubsistente a una persona que se encontraba en período de prueba.

En ésta acción de repetición será aplicable la Ley 678 de 2001, sólo en los aspectos procesales. Presupuestos para la prosperidad de la acción de repetición en vigencia de los artículos 77, 78 y 86 del Decreto 01 de 1984. Clases de dolo de culpa. Configuración del dolo y la culpa grave. Para determinar el dolo o la culpa del agente del Estado, deben analizarse las funciones del cargo que se encontraba desempeñando para el momento de los hechos.