¿La acción de repetición contra el agente estatal, proveniente de una conciliación u otra forma de solución de un conflicto, desconoce los derechos de éste al debido proceso y a la defensa? ¿Está la acción de repetición circunscrita a que exista una sentencia condenatoria, para establecer una vulneración de los textos demandados? La responsabilidad patrimonial del Estado y la acción de repetición. Código Contencioso Administrativo; Art. 86 (modificado por el Art. 31 de la Ley 446 de 1998) - Exequible por el cargo analizado. Ley 678 de 2001; Arts. 2 y 8 (parciales) - Exequible por el cargo analizado - [Resumen automatizado: Señala así que “Es en virtud de i) la intervención de las autoridades judiciales, ii) el rigor probatorio: exigencia de pruebas idóneas y auténticas y iii) la tramitación con todas las garantías para las partes, que el legislador, en aplicación de las facultades constitucionales ha hecho extensiva la conciliación y demás formas alternativas de solución de conflictos la posibilidad para efectos de materializar la acción de repetición del artículo 90 de la Constitución, en aras de la adecuada defensa del patrimonio público…El legislador al promulgar las normas que se cuestionan..., utilizó el criterio de razonabilidad, pues no tendría una explicación lógica que en los eventos en que se ha producido una condena de la jurisdicción de lo contencioso administrativo contra el Estado que genera detrimento patrimonial imputable al actuar doloso o gravemente culposo de uno de sus agentes resulte viable repetir contra éste, mientras que en los eventos en los cuales tal detrimento proviene del pago de una conciliación lograda para evitar la posterior condena o de la solución del conflicto lograda a través de otro medio legal utilizado con la misma finalidad, no proceda hacer efectiva la responsabilidad del servidor, ex servidor o del particular que ha realizado la conducta reprochable en ejercicio de funciones públicas.”] - [Palabras claves: repetición, acción, servidor, corte, responsabilidad, proceso, constitución, agente, ley, patrimonial, público, judicial, forma]; Art. 86 (modificado por el Art. 31 de la Ley 446 de 1998) - Exequible por el cargo analizado. Ley 678 de 2001; Arts. 2 y 8 (parciales) - Exequible por el cargo analizado

Conocerá privativamente y en única instancia la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, cuando la acción de repetición se ejerza contra Senadores y Representantes. Demanda de inconstitucionalidad contra las expresiones "Senadores y Representantes", contenidas en el Parágrafo 1o. del Artículo 7o. de la Ley 678 de 2001 "por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o del llamamiento en garantía con fines de repetición" Antecedentes históricos de la institución de la inviolabilidad de las opiniones y votos de los Congresistas. El régimen de los Congresistas en la Constitución y la interpretación del artículo 185 superior en la jurisprudencia de la Corporación. El objeto de la acción de repetición y el contenido y alcance de la norma en que se contienen las expresiones acusadas - [Resumen automatizado: Por su parte el Señor Procurador General de la Nación al tiempo que solicita la declaratoria de exequibilidad de las expresiones acusadas destaca que i) dado que lo que se pretende proteger es la libertad e independencia del Congreso es natural que la inviolabilidad se proyecte solamente a los votos y opiniones que se den en ejercicio de las funciones constitucionales de los senadores y representantes; ii) las actuaciones de los congresistas no se limitan a la emisión de votos u opiniones, y bien puede suceder que en ejercicio de las demás actuaciones propias de su cargo o incluso por fuera de ellas causen un perjuicio que deba ser indemnizado por el Estado ; iii) si bien la Constitución señala en el artículo 133 que los Congresistas deberán actuar consultando la justicia y el bien común, ello no es garantía de que todas sus actuaciones se sujeten a dichos principios y no puedan llegar a ocasionar un perjuicio.] - [Palabras claves: inviolabilidad, votos, funciones, corte, ejercicio, opiniones, constitución, acción, cargo, congresistas, repetición, responsabilidad]

Llamamiento en garantía - La entidad pública no podrá llamar en garantía al agente si dentro de la contestación de la demanda propuso excepciones de culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor. Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 19 de la Ley 678 de 2001. Estarse a lo resuelto - [Resumen automatizado: Por el contrario, advierte que en virtud del parágrafo objeto de controversia, las entidades públicas demandadas se encuentran impedidas para llamar en garantía al agente contra el cual exista prueba sumaria de haber comprometido la responsabilidad del Estado por su actuación dolosa o gravemente culposa, solamente por el hecho de haber propuesto alguna de las excepciones eximentes de responsabilidad (culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero y ocurrencia de caso fortuito o fuerza mayor). || Finalmente, en lo que se relaciona con el parágrafo del artículo 19 de la citada Ley 678 de 2001, que le impide a la entidad demandada llamar en garantía cuando promueve en su defensa la ocurrencia de una de las causales eximentes de responsabilidad, considera la Sala que dicha limitación resulta apenas lógica, del todo coherente y consecuente con el proceder de la administración, pues en los eventos en que ésta excusa su responsabilidad en la culpa exclusiva de la víctima, el hecho de un tercero y la fuerza mayor o el caso fortuito, la estrategia de defensa se dirige a demostrar que la responsabilidad total del daño que se ha ocasionado es imputable a un sujeto distinto de sus agentes o a un fenómeno extraordinario; de forma tal que de llegarse a demostrar en el proceso uno de esos hechos, el Estado no sería condenado y no se vería conminado al pago de la indemnización, quedando también liberada la potencial responsabilidad del agente.] - [Palabras claves: responsabilidad, garantía, parágrafo, culpa, ley, hecho, corte, proceso, agente, entidad, tercero, magistrado, acción, fuerza, demanda]

Acción de repetición por indemnizaciones que deban pagar las entidades estatales como consecuencia de la actividad contractual - Mantenimiento de las condiciones técnicas, económicas y financieras del objeto contratado - Reestablecimiento del equilibrio de la ecuación económica del contrato - Ecuación contractual - Demanda de inconstitucionalidad contra el Artículo 16 de la Ley 446 de 1998, el Artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, el Artículo 19 de la Ley 678 de 2001 y los Artículos 4o., 5o., 14 y 27 de la Ley 80 de 1993 - [Resumen automatizado: Sobre el punto, en algunos apartes de la Sentencia C-188 de 1999, sostuvo la Corte que el patrimonio de los particulares goza de una clara protección constitucional; razón por la cual, para efectos de los conflictos patrimoniales que se puedan suceder, el principio de igualdad y la equidad imponen que las dos partes reciban un mismo trato, de manera que si el Estado cobra a los particulares intereses bancarios y moratorios por el incumplimiento oportuno de sus obligaciones, también aquél debe asumir esas mismas cargas cuando no paga en tiempo. || En la medida en que el instituto de la mora en el régimen de la contratación estatal se encuentra plenamente legitimado, el cargo contra el aparte acusado del inciso 2° del numeral 8° del artículo 4° de la Ley 80 de 1993, en el sentido de que su texto impone una doble sanción para el Estado en detrimento del patrimonio público, también debe ser desechado, en cuanto la norma se limita a regular la forma como deben reconocerse los intereses moratorios cuando éstos no han sido pactados por las partes contratantes, fijándole así un límite cuantitativo a la tasa aplicable de mora.] - [Palabras claves: ley, responsabilidad, intereses, corte, reparación, garantía, entidad, inciso, interés, sentencia, constitucional, debe, derecho, daño]

Responsabilidad patrimonial de ex-servidores públicos. El incumplimiento del deber de ejercitar la acción de repetición o de efectuar el llamamiento en garantía - Falta disciplinaria. Presunciones de dolo y culpa grave de los agentes estatales - Demanda de inconstitucionalidad contra los Arts. 1o. (parcial), 4o., 5o. (parcial), 6o. (parcial), 7o. y 17 de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: Al establecer el legislador que no solamente los servidores públicos y los particulares que ejercen funciones públicas sino también los antiguos servidores públicos son sujetos pasivos de la acción de repetición, aplicó el criterio de razonabilidad exigido por la jurisprudencia constitucional en la expedición de las leyes, en cuanto desde el punto de vista lógico no existe ninguna razón para exonerar de responsabilidad patrimonial al servidor público que ha cesado en el ejercicio de sus funciones, por hechos acaecidos en dicho ejercicio, dejando librada aquella a la sola voluntad del mismo, mediante su permanencia en el cargo o el retiro de éste, y desconociendo la prevalencia del interés general, en especial el patrimonio y la moralidad públicos, sobre el interés particular. || La Corte considera oportuno resaltar que en el caso de que la acción de repetición o el llamamiento en garantía con fines de repetición deriven de la expedición de un acto administrativo, la declaración de nulidad de éste no acarrea necesariamente la responsabilidad patrimonial del agente público, puesto que con fundamento en lo establecido en el Art. 90 de la Constitución siempre se requerirá la demostración de su culpabilidad en las modalidades de dolo o culpa grave, bien sea mediante la aplicación de las referidas presunciones, que invierten la carga de la prueba, o bien sea aplicando las reglas generales de la materia procesal sobre dicha carga.] - [Palabras claves: art, corte, ley, repetición, acción, materia, responsabilidad, constitución, leyes, públicos]

La acción de repetición también se ejercerá en contra de los funcionarios de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar. Demanda de inconstitucionalidad contra el Parágrafo 3o. del Artículo 2o. de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: 1. De acuerdo con el actor, el parágrafo 3° del artículo 2° de la Ley 678 de 2001, al extender a los funcionarios de la rama judicial y de la justicia penal militar el régimen de la acción de repetición allí consagrado, vulnera la Carta Política pues ésta, en su artículo 152, literal b), dispone que la administración de justicia debe ser objeto de regulación por ley estatutaria y no por ley ordinaria. || El Ministerio de Justicia y del Derecho y el Procurador General de la Nación consideran que el cargo formulado contra esa disposición es infundado pues la Ley 678 de 2001 es una norma general que se aplica a todos los servidores públicos, ella consagra un régimen para la acción de repetición que es compatible con el régimen consagrado de manera especial para los administradores de justicia en la Ley 270 de 1996 y, finalmente, se trata de una disposición que por regular materias distintas a las estrictamente judiciales debía someterse al trámite de una ley ordinaria y, en consecuencia, no de una ley estatutaria. || En ese marco, el parágrafo 3° del artículo 2° de esa ley dispone que “La acción de repetición también se ejercerá en contra de los funcionarios de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, de conformidad con lo dispuesto en la presente ley y en las normas que sobre la materia se contemplan en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia”.] - [Palabras claves: ley, estatutaria, justicia, materias, acción, leyes, través, administración, legislativo, repetición, norma, régimen, ejercicio, estructura]

El llamamiento en garantía debe efectuarse "en el término de fijación en lista" - Demandas de inconstitucionalidad contra los artículos 1 (parcial); 2 (parcial), 4 (parcial), 5, 6, 7 (parcial), 9, 11 (parcial), 14, 15 (parcial), 16 (parcial), 17, 20 (parcial), 21 (parcial), 22 (parcial), 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29, de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: Si la acción de repetición persigue la protección del patrimonio del Estado para que el funcionario que dio origen a una condena con su actuar doloso o gravemente culposo, reembolse lo pagado, en nada se quebranta la Carta Política, sino que al contrario, se defiende el interés general, cuando a la autoridad pública legitimada para interponer la acción se le impide desistir, pues ello equivaldría a autorizarla para consentir un detrimento patrimonial abandonado los instrumentos procesales que conforme al artículo 90 de la Constitución se le otorgan, máxime si se tiene en cuenta que ésta norma impone como un deber el ejercicio de la acción en las hipótesis ya mencionadas, pues sería abiertamente contradictorio imponerle ese deber y autorizar a la entidad pública para no cumplirlo.] - [Palabras claves: acción, garantía, proceso, repetición, responsabilidad, llamamiento, si, constitución, servidor, ley, público, patrimonial]

Conducta dolosa y conducta gravemente culposa del agente del Estado - Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 5 y 6 (parciales) de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: En la medida en que la estructura de la demanda permite dividir su temática en tres áreas de discusión, esta Corte procederá a resolver los problemas jurídicos planteados por los dos primeros cargos, pues se trata de reproches genéricos contra el manejo del dolo y la culpa grave en la acción de repetición, y posteriormente analizará la exequibilidad particular de cada uno de los numerales que componen las normas acusadas. || Ciertamente, la Corte Constitucional enfatizó en aquella oportunidad que las presunciones de dolo y culpa contenidas en los artículos 5º y 6º de la Ley 678 no son contrarias a derecho, pues de lo que se trata no es de presumir la responsabilidad penal del agente estatal sino de suponer su responsabilidad civil, proceso en el cual bien pueden presentarse pruebas de descargo que desvirtúen las presunciones de la ley. || Además del cargo que ya fue evacuado por la Corte Constitucional, el demandante aduce que como el artículo 90 constitucional de la Carta no establece diferencia alguna entre el dolo y la culpa grave, para efectos de determinar la responsabilidad patrimonial del agente estatal, la Ley 678 de 2001 quebranta dicha unidad de trato al establecer regímenes de presunciones diferentes para uno y otra.] - [Palabras claves: dolo, ley, responsabilidad, corte, culpa, presunción, grave, proceso, agente, norma, repetición, acción, patrimonial]

Dolo en agente público. Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 2º (parcial) del artículo 5o. de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: Para el actor el solo hecho de establecer una presunción de dolo para los agentes del Estado implica el desconocimiento de la norma constitucional que presume por el contrario la buena fe como principio esencial de toda actuación administrativa. || "Para la Corte tampoco está llamada a prosperar la acusación por supuesto desconocimiento de la presunción de inocencia, puesto que el establecimiento de las presunciones de dolo y de culpa grave en los artículos 5 y 6 de la Ley 678 de 2001 no comportan por sí solas la atribución de culpabilidad en cabeza del demandado en acción de repetición, sino que constituyen un mecanismo procesal que ha sido diseñado por el legislador en ejercicio de su competencia constitucional para configurar las instituciones procesales y definir el régimen de responsabilidad de los servidores públicos y la manera de hacerla efectiva (arts.124 y 150 Superiores), con el fin de realizar el mandato del inciso segundo del artículo 90 de la Carta que ordena al Estado repetir contra sus agentes cuando éstos en razón de su conducta dolosa o gravemente culposa han dado lugar a una condena de reparación patrimonial.] - [Palabras claves: fe, presunción, repetición, dolo, corte, proceso, magistrado, buena, ley, acción, norma, presume, patrimonial, responsabilidad]

En materia contractual el acto de la delegación no exime de responsabilidad legal en materia de acción de repetición o llamamiento en garantía al delegante, el cual podrá ser llamado a responder de conformidad con lo dispuesto en esta ley, solidariamente junto con el delegatario. Ley 678 de 2001, Art. 2, Par. 4 - [Resumen automatizado: Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 4 del artículo 2 de la Ley 678 de 2001 "por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición" || En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Manuel Adolfo Rincón Barreiro presentó demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 4 del artículo 2 de la Ley 678 de 2001 "por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición". || El ciudadano Carlos Enrique Uribe Lozada, obrando en representación de la Contraloría General de la República, presentó ante la Corte Constitucional un escrito mediante el que coadyuva la demanda presentada contra el parágrafo 4 del artículo 2 de la Ley 678 de 2001, pues "la Constitución ha establecido en forma clara en su artículo 211, que en ningún momento el delegante es responsable por los actos del delegatario en virtud de la transferencia de la delegación"[4].] - [Palabras claves: responsabilidad, delegante, delegatario, delegación, acción, repetición, magistrado, corte, norma, materia, parágrafo, exime, ley, constitución]

Regulación de la responsabilidad patrimonial de los servidores y ex servidores públicos y de los particulares que desempeñen funciones públicas, a través del ejercicio de la acción de repetición. Caducación de la acción de repetición. Ley 678 de 2001; Art. 11. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 7 y 11 de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: Recuerda que esta Corporación en la sentencia C-832 de 2001 con ponencia del Magistrado Rodrigo Escobar Gil analizó el tema de la caducidad de la acción de repetición al resolver la demanda de inconstitucionalidad contra algunos apartes del numeral 9 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, y declaró la exequibilidad condicionada de las expresiones "contados a partir del día siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad", "bajo el entendido que el término de caducidad de la acción empieza a correr, a partir de la fecha en que efectivamente se realice el pago, o, a más tardar, desde el vencimiento del plazo de 18 meses previstos en el artículo 177 inciso 4 del Código Contencioso Administrativo". || El doctor Carlos Ariel Sánchez Torres atendiendo la designación efectuada por el presidente de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, con el fin de rendir concepto en el proceso de la referencia, dada la petición que se produjera en ese sentido por esta Corporación, solicita la declaratoria de exequibilidad de la norma atacada, basado en que como lo ha explicado la jurisprudencia[1] el establecimiento de un término de caducidad para las acciones contencioso administrativas tiene como fundamento el principio general de seguridad jurídica y la eficiencia de la administración de justicia, por lo que en el presente caso no cabe ninguna duda sobre la constitucionalidad de una norma que simplemente desarrolla dichos principios.] - [Palabras claves: acción, término, ley, repetición, pago, fecha, derecho, entidad, sentencia, norma, constitución, general, partir, relación]; Art. 11

Desvinculación del servicio, caducidad contractual e inhabilidad sobreviniente; Ley 617 de 2000 Art. 17 - [Resumen automatizado: En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Jorge Luis Pabon Apicella, actuando en nombre propio y haciendo uso de los derechos consagrados en los artículos 40 numeral 6 y 95 numeral 7º de la Constitución Política, presentó ante la Corte Constitucional, demanda de inconstitucionalidad, contra la expresión "Por un término de cinco (5) años" que aparece en el artículo, 17 de la Ley 678 de 2001 "Por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición." || Desvinculación del servicio, caducidad contractual e inhabilidad sobreviniente- El servidor, ex servidor o el particular que desempeñe funciones públicas, que haya sido condenado en ejercicio de la acción de repetición o del llamamiento en garantía, será desvinculado del servicio, aún si se encuentra desempeñando otro cargo en la misma o en otra entidad estatal, le será declarada la caducidad del o los contratos suscritos y en ejecución con cualquier entidad estatal y quedará inhabilitado por un término de cinco (5) años para el desempeño de cargos públicos y para contratar, directa o indirectamente, con entidades estatales o en las cuales el Estado tenga parte.] - [Palabras claves: años, inhabilidad, servidor, ley, cinco, público, acción, repetición, sido, término, norma, responsabilidad, ejercicio, cargo, corte, superior, sanción, patrimonial, política]

Dolo y culpa grave en las actuaciones del agente del Estado - Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 5 y 6 de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: Conviene recordar que la existencia de presunciones legales no comprometen el derecho al debido proceso ni el derecho de defensa, pues si bien es cierto que por regla general los sujetos procesales están obligados a demostrar los hechos que alegan como fundamento de su pretensión -onus probandi incumbi actori-, también lo es que con el fin de promover la equidad en las relaciones procesales que surgen a raíz de la acción de repetición, así como de propender por la protección y efectividad de bienes jurídicos relevantes como la moralidad y la defensa del patrimonio público, el legislador bien podía relevar al Estado de la carga de la prueba cuando al ejercer dicha acción alega en su favor presunción de dolo o culpa grave, sin perjuicio de que la parte demandada pueda desvirtuarla mediante prueba en contrario.] - [Palabras claves: presunción, ley, grave, culpa, derecho, acción, responsabilidad, hecho, dolo, normas, artículos, corte, repetición]

En materia contractual el acto de la delegación no exime de responsabilidad legal en materia de acción de repetición o llamamiento en garantía al delegante; el delegante puede ser llamado cuando haya incurrido en dolo o culpa grave - Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 4 del artículo 2 de la Ley 678 de 2001 y el parágrafo del artículo 12 de la Ley 489 de 1998 - [Resumen automatizado: La expresión del artículo 211 dice que el delegante no responde por las actuaciones del delegatario, lo cual no significa que aquél no responda por sus propias acciones u omisiones en relación con los deberes de dirección, orientación, instrucción y seguimiento, las cuales serán fuente de responsabilidad cuando impliquen infracción a la Constitución y a la ley, la omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones o el incumplimiento de los principios de la función administrativa. || En estas circunstancias, corresponde a la Corte determinar si la norma demandada desconoce los principios de culpabilidad y presunción de inocencia al delegante, si quebranta los parámetros fijados por el artículo 90 de la Carta en relación con la acción de repetición y si contraría la fórmula consagrada en el artículo 211 de la Constitución, en el sentido que "la delegación exime de responsabilidad al delegante, la cual corresponderá exclusivamente al delegatario". || Prescribe el parágrafo 4 del artículo 2º de la ley 678 de 2001 que en materia contractual el acto de delegación no exime de responsabilidad legal en materia de acción de repetición o llamamiento en garantía al delegante, el cual podrá ser llamado a responder de conformidad con la ley 678, solidariamente con el delegatario.] - [Palabras claves: delegación, responsabilidad, delegante, delegatario, funciones, ley, constitución, acción, ejercicio]

Requisito de procedibilidad, no se exigirá para el ejercicio de la acción de repetición - Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 37 (parcial) de la Ley 640 de 2001 - [Resumen automatizado: La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Doctores Marco Gerardo Monroy Cabra -quien la preside-, Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Eduardo Montealegre Lynett, Alvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, ha proferido la presente sentencia de acuerdo con los siguientes, || En efecto, lo que el demandante pone en entredicho en esta ocasión no es el texto del artículo 37 ni sus efectos en el libre ejercicio del derecho de acceso a la administración de justicia, sino la circunstancia de que, por virtud del parágrafo 1º de la norma, la conciliación como requisito de procedibilidad no se exija en las acciones de repetición. || En efecto, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en la mencionada Sentencia C-1195 de 2001 en donde la corporación analizó la conciliación prejudicial obligatoria a la luz del ordenamiento superior-, aquel dispositivo de mediación constituye una vía real y efectiva de acceso a la administración de justicia que, como tal, goza de las garantías y soporta las mismas imposiciones que otros mecanismos de mayor tradición jurídica a los que comúnmente acuden los particulares para resolver sus desavenencias.] - [Palabras claves: ley, acción, repetición, corte, acciones, legislador, requisito, justicia, en, demanda, constitucional]

Acción de repetición. Procedimiento para recuperación del lucro cesante. L. 678 2001; Art. 2(parcial) Inexequible. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 (parcial) de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: Ellas son: 1ª) el control que ejercen los presidentes de las comisiones constitucionales permanentes al permitírseles rechazar las iniciativas que incumplan este principio la garantía de una deliberación pública y transparente en el proceso de formación de la ley, pues con ello se evita la aprobación o introducción de normas sorpresivas, inopinadas o de manera subrepticia, no sujetas a los debates correspondientes; 3ª) que la tarea legislativa se concentre en asuntos específicos definidos por el propio Congreso, con el objeto de brindar a los destinatarios de las leyes seguridad jurídica y adecuado marco para la interpretación y aplicación de las leyes, y 4ª) la intensidad con que se ejerza el control de constitucionalidad, el cual debe resolver el conflicto que se suscite entre los núcleos temáticos que desarrolla la ley y el principio democrático. || 8. Así, al Procurador General le asiste toda la razón al considerar que la norma demandada vulnera el principio constitucional de la unidad de materia consagrado en los artículos 158 y 169 de la Constitución Política, pues la responsabilidad patrimonial del Estado y la acción de repetición a que hace referencia el artículo 90 de la Carta Política y que es objeto de desarrollo por la Ley 678 de 2001 constituye una materia diferente a la responsabilidad que se genera por la gestión fiscal y a la cual alude el artículo 268 numeral 5 de la Constitución.] - [Palabras claves: responsabilidad, fiscal, materia, política, ley, proceso, constitución, carta, gestión, principio, unidad, corte, acción, repetición]; Art. 2(parcial) Inexequible

Culpa grave - Ley 678 de 2001, Art. 6o. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6 de la Ley 678 de 2001 - [Resumen automatizado: En este punto, debe tenerse en cuenta que el error jurisdiccional ha sido referido en el inciso segundo del artículo 65 de la Ley 270 de 1996 como una de las causas por la que el Estado está llamado a responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de sus agentes judiciales. || Y de acuerdo con lo establecido por esta Corporación en la Sentencia C-037-96, con ponencia del Magistrado Vladimiro Naranjo Mesa, al realizar el control de constitucionalidad a la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, cuando se trate de una actuación distinta a una providencia judicial la responsabilidad debe determinarse siguiendo el régimen general de la responsabilidad estatal, el error debe comprenderse en el marco de lo que la jurisprudencia constitucional ha valorado como vía de hecho y éste no es predicable de las Altas Corporaciones de Justicia. || De esta manera, el segundo cargo formulado por el actor carece de fundamento pues la exclusión de los actos jurisdiccionales del ámbito de la tercera de las presunciones de conducta gravemente culposa consagradas en el artículo 6° de la Ley 678 de 2001 se explica por la existencia de un régimen especial para la responsabilidad patrimonial del Estado derivada de la actuación de la administración de justicia.] - [Palabras claves: responsabilidad, estatal, patrimonial, debe, grave, culpa, daño, conducta, corte, agente, acción, gravemente, repetición, ley, fundamento]

Desvinculación del servicio, caducidad contractual e inhabilidad sobreviniente. Control y registro de inhabilidades. Ley 678 de 2001, Arts. 17 y 18. - [Resumen automatizado: El carácter de la Constitución, que implica que los preceptos contenidos en ella han de ser entendidos y analizados de manera sistemática, como partes de un conjunto que se dirige a un objetivo específico, que no es otro que la realización del Estado Social de Derecho[23], permite afirmar, además, que el legislador con el propósito de afianzar el régimen de responsabilidad de quienes cumplen funciones públicas y de garantizar los principios de moralidad y eficiencia, así como los fines retributivo y preventivo inherentes a la acción regulada[24], bien podía establecer sanciones accesorias derivadas de la obligación de repetir contra el servidor o el particular por cuya culpa grave o dolo hubiere resultado condenado el Estado.] - [Palabras claves: ley, repetición, acción, públicas, funciones, ejercicio, sanciones, inhabilidad, responsabilidad, proceso, si, garantía, debe, público]

Caducidad de la acción de repetición; C.C.A., Art. 136, numeral 9. Demanda de inconstitucionalidad parcial contra el numeral 9° del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998 - [Resumen automatizado: La acción de repetición se define como el medio judicial que la Constitución y la ley le otorgan a la Administración Pública para obtener de sus funcionarios o exfuncionarios el reintegro del monto de la indemnización que ha debido reconocer a los particulares como resultado de una condena de la jurisdicción de lo contencioso administrativo por los daños antijurídicos que les haya causado. || En lo concerniente a la acción de repetición, la caducidad, aparte de las características y elementos anotados, tiene como propósito fundamental propender por la eficiencia de la administración, al señalarle un plazo perentorio para que pueda acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo a demandar a sus funcionarios o exfuncionarios el reintegro de los pagos que haya debido realizar como resultado de su conducta dolosa o gravemente culposa. || El legislador, en desarrollo del anterior mandato constitucional, consagró en el artículo 78 del Código Contencioso Administrativo la acción de repetición, como un mecanismo para que la entidad condenada judicialmente en razón a una conducta dolosa o gravemente culposa de un funcionario suyo, pueda solicitar a éste el reintegro de lo que ha pagado al particular beneficiario de la sentencia.] - [Palabras claves: acción, entidad, término, si, público, derecho, puede, repetición, constitución, responsabilidad, condena, funcionario, pago, derechos]