[Resumen automatizado: Conforme a lo expuesto, el accionante considera que se desconoció su derecho fundamental al debido proceso porque: (a) la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle profirió una sentencia "desconociendo las formas propias del juicio", en tanto aquella "mutiló" sus alegatos de conclusión, y le impuso una sanción "mediando breves consideraciones que de por sí llevan implícita la escasa o carente motivación" (b) la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura no se pronunció sobre los siguientes argumentos, alegados oportunamente durante el trámite del proceso disciplinario: (i) "falta de antijuridicidad de la conducta"; (ii) "cosa juzgada"; (iii) "vulneración del derecho a la igualdad"; (iv) "prescripción de la acción disciplinaria" y (v) "nulidad del pliego de cargos y la sentencia". || En efecto, si bien la entidad judicial accionada tramitó el recurso de apelación y para ello profirió una sentencia resolviendo algunos de los cargos formulados, la Corte encuentra que la falta de pronunciamiento respecto de asuntos de trascendencia constitucional y legal alegados oportunamente por el actor no sólo en el memorial de alzada sino en todo el transcurso de la primera instancia como la verificación del término de prescripción de la acción disciplinaria y el presunto desconocimiento del derecho a la igualdad, equivale, en últimas, a privarlo de la garantía de que el superior jerárquico escuchara sus reclamos y analizara todos y cada uno de los reproches que el sujeto desfavorecido con la providencia de primer grado tenía contra ella.] - [Palabras claves: proceso, consejo, sala, judicatura, derecho, acción, decisión, sentencia, disciplinaria, corte, tutela, instancia, debido]

[Resumen automatizado: Esto último, por cuanto la primera persona (Guillermo Rodríguez Lourido) que había sido nombrada en un cargo público en la Contraloría General de la Nación como efecto de la “recomendación” que supuestamente él había hecho, había accedido a dicho nombramiento el 17 de diciembre de 1998, fecha esta que era “el único referente para determinar el momento a partir del cual debe contarse el término de cinco años exigido por el artículo 30 de la Ley 734 de 2002 para que opere el fenómeno jurídico de la prescripción”. || Con base en los anteriores hechos y argumentos de derecho, el demandante solicita al juez de tutela que ampare sus derechos fundamentales, y que para ello deje sin valor ni efecto todo lo actuado y relacionado exclusivamente con él, a partir del fallo proferido por el Viceprocurador General de la Nación el día 28 de enero de 2004 dentro del expediente disciplinario N° 002-73503, inclusive y adelante, incluyendo los autos de fechas 27 de febrero, 13 de abril y 13 de julio del mismo año, y se ordene a citado funcionario que profiera nueva decisión a través de la cual declare la prescripción de la acción disciplinaria a su favor.] - [Palabras claves: acción, tutela, disciplinaria, decisión, fallo, prescripción, anterior, sala, derecho, nulidad, demandante, fecha, corte, judicial, derechos, general]