[Resumen automatizado: El señor José Ignacio Soto Cano, quien hasta diciembre de 2007 se desempeñó como Magistrado de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá, obrando mediante apoderado, presentó en junio de 2013 acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, al estimar que esa corporación ha vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, a partir de los hechos que a continuación se relatan: || Al entrar en materia, la Sala tuvo en cuenta los siguientes aspectos: i) que la dirección a la cual se remitieron las comunicaciones relativas a este proceso disciplinario es la que aparecía registrada en la hoja de vida del hoy actor; ii) que el hecho de existir varios trámites disciplinarios contra la misma persona no implica que deba haber comunicación entre los responsables de tales casos, menos teniendo en cuenta la ingente carga de trabajo que soportan tanto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria como la correspondiente Secretaría; iii) que si bien el demandante no actuó en el proceso en el que finalmente fue sancionado, se le designó una defensora de oficio, quien asumió su representación; iv) que aunque una vez enterado del fallo el actor designó un apoderado especial, éste no realizó ninguna manifestación específica frente a la decisión notificada, con miras o obtener la corrección del error que ahora denuncia a través de la acción de tutela.] - [Palabras claves: proceso, tutela, derecho, actor, sala, acción, debido, derechos, superior, decisión, disciplinario, defensa, judicatura, consejo, hecho]

[Resumen automatizado: Quiere decir entonces que la Magistrada Elvira Pacheco Ortiz no cuenta con mecanismo distinto a la acción de tutela para reclamar, en los términos del artículo 86 del ordenamiento superior, sobre el restablecimiento de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, que entiende vulnerados por la Sala en comento, cual, en decisión no susceptible sino del recurso de reposición que fue interpuesto- la encontró responsable del incumplimiento de sus deberes i) de desempeñar con honorabilidad, solicitud, celeridad, eficiencia, moralidad, lealtad e imparcialidad las funciones de su cargo; y ii) de dar un tratamiento cortés a sus compañeros y a sus subordinados y compartir sus tareas con espíritu de solidaridad y unidad de propósito[8].] - [Palabras claves: sala, corporación, ley, tribunal, hechos, consejo, deberes, derecho, administrativo, judicatura, haber, cargo, sentencia, cargos]

Investigación disciplinaria contra mayor del ejercito. Violación al derecho de defensa - no se siguió el procedimiento establecido en la Ley 734 de 2002, Artículo 165, para variar la calificación. Concedida - [Resumen automatizado: dentro del proceso de revisión de los fallos dictados por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Seccional de la Judicatura del Caquetá y del Consejo Superior de la Judicatura, en el trámite de la Acción de tutela instaurada por Sonia Bonilla de Vega en contra de la Décima Segunda Brigada del ejército Nacional. || En algún momento no existe fecha cierta sobre este punto- y antes del 31 de julio de 2002, el Comandante de la Décima Segunda Brigada (no queda claro si fue el General de la Brigada o el Coronel William Fernando Pérez Laiseca Comandante encargado), dio la orden de prohibir la salida por la acceso principal de la casa A-03, debiendo en todo momento utilizar el acceso interno. || 2.5 El día 2 de agosto de 2002 se “enteró” a la demandante de una orden del Coronel William Fernando Pérez Laiseca, consistente en prohibirle la salida de la guarnición sin previa autorización del Comando Superior, debido a que las FARC tenía previsto “hacer seguimientos y vigilancia a personal militar, como oficiales superiores, para posteriormente asesinarlos”.] - [Palabras claves: demandante, falta, proceso, mayor, día, procedimiento, órdenes, defensa, derecho, orden, julio, corte, decisión, puerta, calificación]

Debido proceso disciplinario. Falta de notificación. Notificación al apoderado de auto de formulación de cargos. Art. 84 y 85 C.D.U. Negada: Unidad de partes. Falta de fijar fecha y hora para la recepción de los testimonios. Art. 81 C.D.U. Notificación al apoderado. Negado - [Resumen automatizado: De acuerdo con los hechos enunciados, esta Sala resolverá los siguientes problemas jurídicos: i) ¿Debía la Procuraduría Regional de Nariño notificar el auto de formulación de cargos al accionante o bastaba con que se lo notificara tan solo a su apoderado?; ii) ¿Se abstuvo la Procuraduría Regional de Nariño de fijar fecha y hora para la práctica de los testimonios solicitados por la defensa del señor Díaz Rojas, con lo cual violó el derecho del accionante de presentar y controvertir las pruebas o, por el contrario, sí obedeció su deber de dar publicidad a dicha actuación?; iii) ¿Incurrió la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal en vía de hecho al abstenerse de considerar la ampliación del recurso de apelación allegado por el abogado Polo Rosero el día 6 de diciembre de 2002 o, por el contrario, la defensa presentó el memorial correspondiente de manera extemporánea, sin que mediara por ello el deber de la Procuraduría de tomarlo en consideración?; y iv) ¿Incurrió la Procuraduría Regional de Nariño en una vía de hecho al notificar la decisión de segunda instancia al abogado Bastidas Chaves en lugar de haber notificado al abogado Polo Rosero?] - [Palabras claves: procuraduría, expediente, abogado, hecho, instancia, cuaderno, apoderado, proceso, tercer, auto, fallo, segunda, sala]