¿Vulneró el tribunal administrativo el derecho al debido proceso por defecto fáctico (valoración de prueba), al negar en la sentencia adoptada la condena al Seguro Social a responder por los perjuicios materiales como producto de un inadecuado manejo médico hospitalario? ¿Constituye vía de hecho por defecto fáctico el que el tribunal administrativo dejara de considerar la certificación laboral aportada al proceso y no hacer una valoración integral de los elementos de jucio obrantes? Procedencia excepcional de la acción de tutela en contra de providencias judiciales.Proceso Acción de reparación directa en única instancia. Inexistencia de otro medio de defensa judicial. Falta de motivación para desestimar prueba. - [Resumen automatizado: que pone fin al proceso de revisión de los fallos proferidos por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, el 16 de agosto de 2006 y por la Sección Quinta de la misma Sala y Corporación, el 28 de septiembre siguiente, dentro de la acción de tutela incoada por Diana Cecilia Cardozo Cárdenas en nombre propio y como representante legal de sus dos hijas menores de edad, Manuela y Sara Acevedo Cardozo en contra del Tribunal Administrativo de Risaralda. || Diana Cecilia Cardozo Cárdenas, reclama a través de la acción de tutela la protección de su derecho fundamental al debido proceso, el cual estima violentado por la decisión de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Administrativo de Risaralda, cuando se abstuvo de condenar al Seguro Social por la indemnización de perjuicios materiales sufridos por ella en calidad de compañera permanente y sus hijas menores de edad, con ocasión de la muerte de su compañero y padre Luis Mauricio Antonio Acevedo Ocampo, como producto de un inadecuado manejo médico hospitalario en la Clínica Pío XII del Seguro Social de esa ciudad, tomando en cuenta que en el expediente se encontraba acreditada la actividad laboral del fallecido padre de familia y su obligación de proporcionar alimentos.] - [Palabras claves: sentencia, proceso, sala, corte, acción, tutela, decisión, administrativo, tribunal, juez, valoración, familia, hecho, judicial, perjuicios]

¿Se vulneró derecho al debido proceso y al no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, en consideración a que el Consejo de Estado mediante fallo decidió anular fallo de tutela que había sido decretada a favor del actor - contra resolución que lo llamaba a calificar servicios? Carácter excepcional de la intervención del juez de tutela en las decisiones judiciales y los presupuestos establecidos por la jurisprudencia para que pueda afirmarse que se ha incurrido en una vía de hecho. Doctrina constitucional y ratio decidendi. No hay tutela contra sentencias de tutela. Valor de la revisión de los fallos de tutela por la Corte Constitucional y la cosa juzgada constitucional que se deriva de la no selección para revisión de un determinado asunto. Concedida - [Resumen automatizado: Afirma el accionante que el Juez Primero Penal del Circuito de Santander de Quilichao, actuando como juez de amparo, el 18 de febrero de 2002, declaró i) que la Sala de Descongestión del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle incurrió en vía de hecho, el 2 de noviembre de 2000, al resolver la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho que el mismo instaurara contra la Nación Ministerio de Defensa Policía Nacional, en razón del acto administrativo que dispuso su retiro de la institución; y ii) que la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante sentencia de igual naturaleza que la proferida por el citado Juez Primero Penal del Circuito, no podía anular la decisión ya ejecutoriada, como efectivamente ocurrió el 11 de julio de 2002, porque al hacerlo quebrantó sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia.] - [Palabras claves: tutela, acción, administrativo, corte, decisión, constitucional, sala, nacional, derechos, sentencia, policía, revisión, tribunal]