En reciente fallo la Corporación mediante sentencia de revisión infirmó la que en su momento le reconoció a la accionante una pensión de jubilación bajo el régimen especial de Congresistas, con el único argumento de que no le era aplicable. Sin embargo, omitió pronuncie acerca del estado en que quedaba su situación pensional, debido a que se había acredito en el plenario 23 años de servicio y la edad requerida por la ley. De conformidad con las disposiciones del artículo 359 del CGP, aplicable por remisión del expresa del artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, el Juez que infirme la sentencia revisada, debe resolver acerca de sus consecuencias; y, que en el asunto sometido a estudio, era evidente que el efecto de la decisión acusada era dejar sin pensión especial de congresista a la accionante (lo cual no había sido sometido a discusión), pero pasando por alto que se acreditaron los requisitos de tiempo de servicio y edad para una pensión de jubilación. Se afirmó que, el silencio de la Sala respecto de cómo quedaba la situación pensional de la demandante, ocasionó que su sostenimiento y salud quedara en un limbo jurídico de manera indefinida, lo cual vulneró sus derechos fundamentales. Finalmente ordenó la reliquidación y pago de manera inmediata de una pensión en favor de la demandante con fundamento en la Ley 33 de 1985 y los lineamientos pensionales actualmente adoptados por el Alto Tribunal Constitucional y el Consejo de Estado, hasta tanto su situación pensional se solucionara de manera definitiva

Si bien es cierto la ley permite la variación del pliego de cargos, ello no implica la sustitución total de la imputación inicialmente formulada, pues la conducta o falta atribuida no puede ser modificada

Si no existen dichas razones o motivos de discrepancia con la sentencia dictada, el recurso carece de objeto, máxime en el caso en estudio, al apreciarse que los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación resultan incongruentes no solo frente a la sentencia proferida por el A quo, sino también respecto de las pretensiones de la demanda

El Consejo de Estado decidió no declarar la responsabilidad del Municipio de Pereira y las Empresas Públicas de Pereira, con ocasión de las lesiones sufridas por un vendedor de lotería, quien tropezó y cayó sobre la tapa de un contador de agua que se encontraba en un andén, en hechos ocurridos el 24 de diciembre de 1996 en el centro de la ciudad de Pereira. Competencia del juez en segunda instancia. Aplicación del principio de congruencia. No reformatio in pejus. Garantía constitucional. Responsabilidad patrimonial del Estado. Daños sufridos por usuarios en las vías públicas. Defectos en su mantenimiento e imperfecciones. Mantenimiento de elementos de protección de las redes de acueducto y alcantarillado ubicados en las vías públicas, destinadas a la circulación de personas o de vehículos. Administración municipal