¿Las razones que motivaron la sentencia del Consejo de Estado a declarar impróspero el recurso extraordinario de revisión frente a la sentencia que decretó la pérdida de investidura de un Ex - Senador, con fundamento en la causal de indebida destinación de dineros públicos, constituye o no una vía de hecho judicial? Improcedente. Doctrina constitucional sobre la vía de hecho judicial. Instituto de la pérdida de investidura de los Congresistas, alcance de las causales previstas en los numerales 1º y 4º del artículo 183 de la Constitución Política. Violación al régimen de incompatibilidades de acuerdo con la prohibición prevista en el numeral 2º del artículo 180 superior. - [Resumen automatizado: Se demanda por el señor Luís Alfonso Hoyos Aristizabal, a través de apoderado constituido en legal forma, la protección de los derechos al debido proceso y la garantía política a ser elegido, para que, en consecuencia, se dejen sin efecto la sentencia dictada por la Sala Plena del Consejo de Estado de 10 de octubre de 2006 mediante la cual se negó la prosperidad del recurso especial de revisión formulado contra la sentencia de 8 de agosto de 2001, que a su vez decretó la pérdida de investidura del Ex Congresista que aquí funge como accionante. || 5.1 La parte actora, por intermedio de procurador judicial demandó la protección de los derechos al debido proceso y la garantía política a ser elegido, para que, en consecuencia, se deje sin efecto la sentencia dictada por la Sala Plena del Consejo de Estado de 10 de octubre de 2006 mediante la cual se negó la prosperidad del recurso especial de revisión formulado contra la sentencia de 8 de agosto de 2001, que a su vez decretó la pérdida de investidura del Ex Congresista señor Luís Alfonso Hoyos.] - [Palabras claves: corte, sentencia, consejo, investidura, constitucional, pérdida, tutela, hecho, judicial, proceso, vía, sala]

¿Incurrió el Consejo de Estado en una vía de hecho por defecto sustantivo en la providencia que confirmó la pérdida de investidura del demandante, sin que existiera, según el demandante, fundamento jurídico alguno, violándose con ello sus derechos fundamentales al debido proceso y sin seguir los precedentes del propio Consejo de Estado cuando la causal alegada es la violación del régimen de inhabilidades de los concejales municipales, violándose con ello su derecho a la igualdad? Improcedente. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. Del recurso extraordinario de revisión y los casos relacionados con la pérdida de investidura. Causales de revisión extraordinaria frente a un fallo de pérdida de investidura de Concejal. - [Resumen automatizado: Los artículos constitucionales enunciados (2o y 86 de la C.P.) y el precedente judicial anterior[18], permitieron que las distintas Salas de Revisión de la Corte Constitucional desde sus orígenes, decidieran aplicar en los casos concretos que fueran de su conocimiento, el precedente establecido por esta Corporación en la sentencia C-543 de 1992.[19] La Corte Constitucional desde entonces, ha construido una nutrida línea jurisprudencial en materia de tutela contra sentencias,[20] que ha permitido la procedencia de esa acción, cuando tales actuaciones judiciales han sido dictadas en abierto desconocimiento del ordenamiento jurídico, es decir, arbitrariamente, al presentar alguno de los siguientes cuatro defectos: sustantivo, orgánico, fáctico y/o procedimental. || La sentencia T-193 de 1995 (M.P. Carlos Gaviria Díaz), en los primeros años de esta Corporación, consideró que el Recurso Extraordinario Especial de Revisión tenía el carácter de medio alternativo y pertinente de defensa judicial[74] en las circunstancias de pérdida de investidura, y estimó bajo este supuesto, que la acción de tutela como mecanismo constitucional de protección era improcedente, en este tipo de casos.] - [Palabras claves: tutela, investidura, sentencia, recurso, ley, corte, pérdida, revisión, consejo, acción, proceso]