¿Resulta vulnerado los derechos constitucionales al debido proceso y a la vivienda cuando la Administración sanciona a un ciudadano, sin que hubiera vinculado -a través de la notificación personal- a las personas que habitan el bien y que, si bien no ostentan la calidad de propietarios actuales, están obligados a salir al saneamiento de los vicios jurídicos del inmueble y, a su vez, residen en el mismo? Negada. Publicidad de las actuaciones judiciales y administrativas como componente central del derecho al debido proceso. Los procedimientos policivos deben contar con instrumentos idóneos para la publicidad de los actos administrativos. - [Resumen automatizado: Para sustentar esta conclusión, expresa que la identificación del bien fue realizada a través de instrumentos técnicos de georreferenciación, adelantados por la Subsecretaría de Control de Vivienda del DAMA (actualmente adscrito a la Secretaría Distrital de Hábitat), los cuales concluyeron que el predio era de propiedad de Santiago Pardo Ramírez, quien, a su vez, se hizo parte en la actuación administrativa y ejerció las acciones correspondientes, en su doble condición de propietario y responsable de la obra. || La actora considera que las entidades demandadas vulneraron su derecho de defensa, puesto que (i) pretermitieron la notificación personal del inicio del trámite policivo por infracción al régimen urbanístico y de obras, a pesar que tenía la condición de tercera interesada en el proceso administrativo, debido a que habita el inmueble junto con sus menores hijos y fue la anterior propietaria del predio, siendo responsable ante el nuevo dueño de los vicios jurídicos del bien transferido; y (ii) adelantó la actuación en contra de Santiago Pardo Ramírez, quien no es el propietario del predio en que se ubica la construcción objeto de la sanción.] - [Palabras claves: predio, actuación, proceso, administrativa, derecho, inmueble, notificación, corte, defensa, local, construcción, obras]

¿La persona que solicita trámite de apelación respecto de una decisión del Inspector de Tránsito tomada en audiencia de fallo, dado que alega que no se le notificó la decisión relacionada con una solicitud de aplazamiento, se le vulneran los derechos al debido proceso y el acceso a la justicia? Interposición extemporánea del recurso, firmeza y carácter ejecutorio del acto administrativo. Conducta omisiva injustificada. Debido proceso administrativo y el principio de publicidad. Negada - [Resumen automatizado: Comparte la Corte las consideraciones expresadas por los jueces de instancia, por cuanto la entidad demandada obró conforme a Derecho al rechazar por extemporánea la apelación interpuesta por el peticionario contra la resolución Nº 65168 de noviembre 17 de 2005, al igual que su solicitud de reposición de su término de ejecutoria por cuanto, siguiendo lo dispuesto en el citado artículo 142, incisos 3º y 4º del C.N.T.T., no había lugar a ninguna determinación en otro sentido, en atención a que dicho recurso solo podía ser formulado y sustentado oralmente dentro de la misma audiencia de fallo, concluida la cual, la providencia adoptada en su interior quedó en firme y adquirió efectos vinculantes. || La presente controversia plantea como interrogante a resolver, a la luz de los postulados constitucionales vigentes, si dentro del trámite del proceso contravencional seguido por la Inspección Doce (12) Distrital de Tránsito de Bogotá contra el Señor Javier Francisco Bustamante Díaz por la presunta infracción de los artículos 42 y 131, literal d, inciso 2° del C.N.T.T. se vulneraron, o no, sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa material al: i) no haberle sido notificada personalmente la decisión de aceptar su solicitud de aplazamiento de la audiencia de fallo y de fijar, en consecuencia, nuevas fecha y hora para su realización; y ii) rechazarle, por extemporáneo, el recurso de apelación que contra la resolución N° 65168 de noviembre 17 de 2005 interpuso el día siguiente a la finalización de la diligencia en que aquella fue adoptada y notificada en estrados.] - [Palabras claves: proceso, audiencia, bogotá, acción, tutela, defensa, ley, derechos, fallo, tránsito, dentro, recurso, derecho, debido, instancia]

¿Existe vulneración al debido proceso en el evento en que el juez de instancia desconoce la indebida notificación de las resoluciones dirigidas por la Superintendencia de Puertos y Transporte que sancionaban la empresa de transporte demandada? Dentro de los derechos fundamentales de las personas jurídicas se encuentran la igualdad, el debido proceso, el habeas data, el derecho defensa. La administración debe procurar dar a conocer sus actos de la manera mas efectiva posible, es decir, debe agotar todos los medios que estén a su alcance antes de proceder a la fijación de los edictos como mecanismo último para notificar. Concedida - [Resumen automatizado: La certificación expedida por al Entidad accionada el 29 de mayo de 2003 no contrariaba la realidad de las diligencias que se adelantaban en contra de la empresa accionante, pues allí se indicó que para dicha fecha no habían sido impuestas sanciones "mediante resoluciones administrativas ejecutoriadas"y es indiscutible que los actos administrativos números 546 a 592 adquirieron firmeza el 21 de julio de 2003, después de haber sido notificados por edicto, de conformidad con el artículo 45 del Código Contencioso Administrativo. || Copia de la respuesta del 26 de mayo de 2005 de la Superintendencia de Puertos y Transportes al recurso de reposición interpuesto bajo el Radicado 12463 del 19 de junio de 2005 de la carpeta 0952, en que se le indica a la Empresa de Transportes Luz S.C.A, que el recurso interpuesto contra el oficio 08-2166, no es procedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 del Código Contencioso Administrativo, por tratarse de una acto preparatorio o accesorio (folios 21-22 del cuaderno principal). || Copia de la carta de citación para notificación del 30 de mayo de 2003, mediante la cual se informa al representante legal de la Empresa Transportes Luz S.C.A. que debe acercarse a la sede la Superintendencia de Puertos y Transporte con el fin de llevar a cabo la notificación personal, dentro de los 5 días siguientes a la recepción de la comunicación (folio 26 del cuaderno principal).] - [Palabras claves: superintendencia, mayo, notificación, resoluciones, cuaderno, dirección, principal, actos, empresa, apoderado, no, proceso, el, comunicación]

¿Es procedente la acción de tutela contra sentencia judicial cuando quien hace parte de un proceso de reparación directa, alega que se le imposibilitó interponer el recurso de apelación respectivo ya que la sentencia fue notificada indebidamente a través de un edicto en el que se indicaron de manera equívoca las fechas de fijación y desfijación, así se alegue por la autoridad judicial demandada, que la notificación cumplió con la finalidad y que el error previsto en el cuerpo del edicto se subsanó con el certificado que, durante el término de ejecutoria de la decisión, habría dispuesto la secretaría? El error de procedimiento tuvo repercusiones sustanciales por no permitir el derecho de defensa. Defecto sustantivo por desconocer los requisitos legales previstos para la notificación de las sentencias e impedir la eventual apelación de la sentencia. Concedida - [Resumen automatizado: Las Secciones Segunda y Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado denegaron la protección de los derechos fundamentales a través de la acción de tutela por no identificar, en el error alegado por el actor, una anomalía con la suficiente entidad para configurar una vía de hecho y por considerar que el amparo no procede contra las providencias dictadas por los jueces. || Veamos pues, si conforme a este marco, el edicto correspondiente a la sentencia proferida dentro del proceso de reparación directa número 1999-0056 tuvo la virtud de servir como instrumento de publicación de la decisión judicial a las partes o si, por el contrario, el mismo incumple con los parámetros mínimos requeridos para su efectividad como medio de comunicación de la providencia dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. || Pues bien, conforme a lo expuesto, pasa esta Sala a definir si el edicto con el cual se pretendió notificar la sentencia proferida dentro del proceso 1999-0056 así como las decisiones que decidieron negar su reemplazo, contienen una irregularidad capaz de afectar los derechos fundamentales del actor, conforme a la doctrina vigente de esta corporación sistematizada en los criterios de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.] - [Palabras claves: notificación, sentencia, edicto, judiciales, sala, proceso, derechos, decisión, dentro, tutela, derecho, acción, providencias]

¿Vulneró la Registraduría Nacional del Estado Civil los derechos fundamentales del demandante, al convocar a elección de alcalde sin tener en cuenta el período previamente reconocido para el actor por motivo de su elección? Derechos políticos, desempeño de cargos de elección popular. Períodos atípicos de alcaldes. Modificación unilateral del período de gobierno. Revocación del acta de escrutinio y la credencial de alcalde. Concedida - [Resumen automatizado: La Sala de Revisión concluye que la Registraduría Nacional del Estado Civil vulneró el derecho fundamental del demandante Bustos a gozar de un debido proceso, puesto que modificó de manera unilateral el período de gobierno que le había sido otorgado en los actos administrativos de alcance particular expedidos a raíz de su elección como alcalde del municipio de Sibundoy, Putumayo, el día 26 de octubre de 2003. || El día 14 de febrero de 2005, el señor Luis Alexander Mejía Bustos instauró una acción de tutela[1] contra la Registraduría Nacional del Estado Civil, bajo la consideración de que al convocar elecciones para la alcaldía del municipio de Sibundoy (Putumayo), el día 6 de noviembre de 2005, vulneró sus derechos al debido proceso, a la igualdad y a elegir y ser elegido, por cuanto el período para el cual él fue elegido alcalde de ese municipio concluye el 31 de diciembre de 2007. || “DÉCIMO.- La notificación de la nulidad de la elección del alcalde del Municipio de Sibundoy, señor Mauricio Guerrero García, quien había sido elegido el día 29 de octubre de 2000 para el período constitucional, fue recibida por la Gobernación del Departamento del Putumayo en forma legal el día 14 de agosto de 2002 en el Despacho del Gobernador (...), fecha en la cual ya estaba en vigencia el Acto legislativo Nº 02 de 2002, norma que establece la forma de llenar vacancias en caso de darse falta absoluta de los alcaldes.] - [Palabras claves: período, alcalde, registraduría, nacional, elecciones, elección, decisión, día, civil, noviembre, alcaldes, municipio, sala, períodos, gobierno, derecho]

¿Se viola el debido proceso al no notificar debidamente acto que modifica resolución que ordenó la sustitución pensional? Concedida. La resolución modificatoria mencionada es ineficaz e inoponible, por falta de notificación - artículo 48 del Código Contencioso Administrativo. Revocatoria de los actos administrativos de carácter particular y concreto-Consentimiento expreso y escrito del titular - [Resumen automatizado: Sostuvo el Despacho Judicial, que existe una clara vulneración al derecho a la igualdad frente a las personas favorecidas con la prestación de la sustitución pensional, a raíz de la expedición de la Ley 100 de 1993, por cuanto son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, los hijos menores de 18 años, los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte; y los hijos inválidos si dependían económicamente del causante mientras subsistan las condiciones de invalidez. || Como se desprende de los antecedentes, la demandante considera que el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, le está vulnerando los derechos fundamentales a sus hijos, ante la suspensión de la pensión de sobrevivientes reconocida por la mencionada entidad, mediante Resolución 00583 del 12 de agosto de 1999. || La sentencia T-276 de 2000, hace un recuento jurisprudencial concluyendo que el juez constitucional debe proteger el debido proceso, pues el camino que tiene la administración, cuando un acto administrativo resulta contrario a la Constitución y la ley, es demandar su propio acto ante la jurisdicción contenciosa administrativa, sin desconocer los derechos fundamentales de quien acude a esta instancia judicial.] - [Palabras claves: derecho, derechos, acto, administrativo, proceso, años, la, particular, corte, actos, hijos, administración, menores, notificación, debido, sobrevivientes, sentencia]

¿Se encuentran vulnerados los derechos al debido proceso y a la salud de ex soldado, por parte del ejercito, al proferir y abstenerse de notificar un acto administrativo con el cual se le retiró de la institución sin tener en cuenta su estado de salud y se le negó la prestación de los servicios médicos requeridos en su condición de ex soldado? Deber de notificación personal del acto administrativo. Continuidad en la prestación del servicio médico - [Resumen automatizado: La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados CLARA INES VARGAS HERNANDEZ, JAIME ARAUJO RENTERIA y ALFREDO BELTRAN SIERRA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente, || En el presente caso, la Sala deberá determinar si el Ejercito Nacional ha vulnerado los derechos al debido proceso y a la salud del señor Edison Andrés Restrepo Bedoya, al proferir y abstenerse de notificar un acto administrativo con el cual se le retiró de la institución y se le negó la prestación de los servicios médicos requeridos en su condición de ex soldado. || En el caso sub examine, la Sala considera que al accionante se le vulneró su derecho fundamental al debido proceso administrativo, por cuanto el acto administrativo por medio del cual fue retirado de la institución, no le fue notificado, y sin embargo, tuvo como efectos el retiro efectivo de la institución y la negativa de prestarle el servicio de salud.] - [Palabras claves: servicio, derecho, salud, administrativo, vida, personas, institución, corte, nacional, acto, proceso]

Debido proceso. Procedimiento sancionatorio - Fraude en instalación servicio público de energía. Usuario - suscriptor - propietario - derecho a presentar pruebas y controvertir las que se presenten en su contra. Diligencias de revisión. Debida notificación - [Resumen automatizado: Se ha establecido, en los casos objeto de estudio, que a la mayoría de accionantes la empresa de servicios públicos domiciliarios ELECTRICARIBE: i) no les informó de la iniciación de la actuación administrativa que iba a concluir con la imposición de una sanción pecuniaria, ii) les dejó simplemente el acta de revisión y detección de anomalías con personas no capaces de atender la diligencia o no garantizar en debida forma el derecho de defensa del afectado, iii) tampoco se les permitió controvertir el contenido de la citada acta, conocer antes de proferir la sanción el resultado del examen practicado por el laboratorio respectivo sobre el estado del medidor y presentar pruebas para controvertirlo u objetar ese dictamen, iv) en el caso de la verificación de la alteración de los instrumentos de medición se les sancionó por concepto de recuperación de energía presumiendo que los usuarios fueron quienes realizaron la conducta fraudulenta sin demostrar ese hecho, es decir, aplicando un régimen de responsabilidad objetiva que como se explicó no fue consagrado por el legislador, v) así mismo, se sancionó al usuario a pesar de no estar demostrado que la empresa de servicios públicos haya cumplido con su obligación de adoptar precauciones eficaces para que esos equipos de medida no se alteren.] - [Palabras claves: empresa, derecho, servicios, usuario, públicos, servicio, derechos, proceso, usuarios, defensa, sanción, medida]

DIAN. Debido proceso. Solicitud de nulidad de resolución que impone multa. Notificación de actos administrativos - [Resumen automatizado: La Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia confirma el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, al considerar que la acción de tutela tiene un carácter residual y en el presente caso, el actor puede plantear la nulidad de la providencia que resuelve el recurso tal y como lo contempla el numeral 3° del artículo 730 del Estatuto Tributario. || El representante legal de la Sociedad Constructora Social de Duitama Limitada considera que con la falta de notificación personal de la decisión que resuelve el recurso de reconsideración y deja infirme la sanción interpuesta por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN-, se vulneraron los derechos al debido proceso y a la defensa. || Conforme a lo expuesto, la Corte Constitucional en el presente caso, debe entrar a definir si la falta de notificación personal de la Resolución N° 005 de 28 de diciembre de 1999, que confirma la sanción impuesta a la Sociedad Constructora Social de Duitama Limitada vulnera el derecho al debido proceso y el derecho a al defensa y si procede la acción de tutela.] - [Palabras claves: derecho, debido, proceso, notificación, defensa, acción, corte, acto, dirección, derechos, administración, tutela, dentro]

Debido proceso, derecho de defensa, notificación de decisiones - [Resumen automatizado: No existe constancia de que la alegada visita se hubiera realizado realmente, puesto que el INURBE no informó a los actores, ni se aportó al proceso de tutela acta de la misma, así como tampoco existe información de los funcionarios que la realizaron, ni de las personas que atendieron a tales funcionarios y mucho menos de que se hubiera dejado algún aviso o citación a las personas afectadas con el resultado de la visita para que pudieran ejercer su derecho a la defensa y de contradicción, y darles así la oportunidad de aclarar o rectificar la información que sirvió de base para la suspensión del beneficio que se les había otorgado. || La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Eduardo Montealegre Lynett, Alfredo Beltrán Sierra y Martha Victoria Sáchica Méndez, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente || dentro del proceso de revisión del fallo adoptado por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogotá y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el trámite de la acción de tutela instaurada por José Enrique Rodríguez Morales y Nubia Rodríguez Morales contra el Instituto Nacional de Vivienda de Interés Social y Reforma Urbana - INURBE - y la Caja de Vivienda Popular.] - [Palabras claves: derecho, proceso, visita, vivienda, debido, subsidio, actores, notificación, fundamental, tutela, bogotá, penal, defensa]