¿Fueron vulnerados los derechos fundamentales de la accionante por la Sección Quinta del Consejo de Estado al confirmar la decisión del Tribunal Administrativo de Magdalena de declarar la nulidad parcial de la elección de miembros de la Asamblea Departamental del Magdalena, y dejar sin efectos su elección como diputada de esa corporación, considerando que dos de sus hermanos hacían parte de las autoridades civiles, políticas o administrativas dentro de la circunscripción electoral en la que ella se inscribió como candidata?. Negada. En efecto las inhabilidades generadas por relaciones de parentesco, se fundamentan en la presunción de que las personas ligadas por estos vinculos están naturalmente inclinadas a favorecer a los demás miembros de su familia, resulta improcedente argüir en su contra so pretexto de eventuales o reales distanciamientos entre ellos - [Resumen automatizado: Apelado ese fallo, fue confirmado en segunda instancia por la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante sentencia de octubre 2 de 2009, que tuvo en cuenta que Margarita Vives Lacouture incluso demandó la nulidad de los nombramientos de sus dos hermanos, los cuales considera ilegales; sin embargo, estimó que esa circunstancia no implicaba la no concurrencia de la causal de inhabilidad que había viciado su inscripción como candidata, como tampoco la enemistad que alega tener con su hermano Nelson Vives Lacouture, ya que el texto legal que establece esa inhabilidad contempla los parentescos como razón de su ocurrencia, sin hacer distinciones frente a la clase de relación afectiva que pudiera existir entre los parientes. || En primer lugar realizó una breve sustentación sobre el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad, a saber: i) la existencia de legitimidad activa y pasiva respectivamente, en la persona y entidades que son partes en la presente acción; ii) la vulneración o amenaza de un derecho fundamental en cabeza de su poderdante; iii) la subsidiariedad, en cuanto considera agotados todos los mecanismos de defensa judicial disponibles frente al caso concreto, e improcedente el recurso extraordinario de revisión por no encuadrar los hechos relatados en ninguna de sus causales; iv) la inmediatez, dado que transcurrió un período inferior a dos meses entre la fecha en que quedaron en firme las decisiones judiciales ahora cuestionadas y aquella en la cual se interpuso la tutela.] - [Palabras claves: tutela, acción, juez, judiciales, decisión, proceso, sentencia, consejo, derechos, elección, derecho, fundamentales, decisiones, inhabilidad, judicial]

¿La autoridad judicial accionada vulneró el derecho al debido proceso, al incurrir en una vía de hecho al decretar la pérdida de investidura del actor, quien tenía la condición de diputado, pues incurrió en un defecto sustantivo, en un defecto fáctico? Negada. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. Defecto sustantivo y defecto fáctico. El proceso y la sanción de pérdida de investidura. Las causales de inhabilidad previstas en el artículo 33 de la Ley 617 de 2000 como causales de pérdida de investidura de los diputados. Como el régimen de inhabilidades de los congresistas es una causal para despojar de la investidura a los congresistas igualmente ha de serlo el de los diputados, pues el régimen de inhabilidades de estos últimos no ha de ser menos estricto - [Resumen automatizado: La tesis de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, según la cual la violación del régimen de inhabilidades es a su vez una causal de pérdida de investidura de diputados, por no haber sido derogado en lo pertinente el artículo 55 de a Ley 136 de 1994 por el artículo 48 de la Ley 617 de 2000 fue encontrada razonable y ajustada a la Constitución en la sentencia antes referida y por lo tanto las sentencias que la apliquen no incurren en un defecto sustantivo. || Copia simple de de la sentencia proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, fechada el veinticuatro (24) de julio de 2008, Expediente No. 2007-00681, mediante la cual se confirma la pérdida de investidura de diputado de José Luís Gómez Patiño, Magistrado Ponentes Marco Antonio Velilla Moreno (folios 47-65, Cuaderno 1).] - [Palabras claves: pérdida, sala, ley, investidura, consejo, sentencia, administrativo, inhabilidades, régimen, tutela, constitucional]

¿El Consejo de Estado vulneró el derecho al debido proceso de la actora, al confirmar una sentencia que anuló el Acta General de Escrutinio Departamental que la declaró diputada de un departamento, al encontrar demostrada una causal de inhabilidad? Improcedente. El contenido de las providencias impugnadas en sede de tutela se mantiene incólume, con la intangibilidad reconocida por esta corporación, al tratarse de decisiones razonadas, con fundamento en una interpretación válida de la legislación y la aplicación de la sana critica en la apreciación de las pruebas, connatural también para los asuntos que se debaten ante la jurisdicción contencioso administrativa. Unión marital de hecho como causal de inhabilidad. Libertad probatoria para demostrar la existencia de unión marital de hecho - [Resumen automatizado: Mediante apoderado, la señora Nohora Judith Patricia Ramírez de Bonilla promovió acción de tutela en octubre 22 de 2008, contra el Tribunal Administrativo del Tolima y la Sección Quinta del Consejo de Estado, reclamando la protección de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a la imparcialidad y al acceso efectivo a la administración de justicia, al buen nombre y a la participación en política, según los hechos que a continuación son resumidos. || La Sección Primera del Consejo de Estado, mediante sentencia de noviembre 26 de 2008 que no fue impugnada, resolvió: “NIÉGASE, por improcedente” la tutela, argumentando que esta acción no procede contra decisiones judiciales proferidas en procesos judiciales dentro de los cuales las partes han tenido plena posibilidad de hacer valer todos los derechos que les asisten.] - [Palabras claves: juez, tutela, proceso, derechos, derecho, acción, judiciales, judicial, dentro, consejo, decisiones, decisión, pruebas, puede]