Fallo inhibitorio por inepta demanda contra apartes del artículo 19 de la Ley 53 de 1990 (Mod. el Art. 87 del Decreto 1333 de 1986). Para el demandante a los apartes demandados - que imponen unas inhabilidades a los parientes de autoridades territoriales - se debe aplicar la jurisprudencia sentada en la sentencia C-903-08, que se pronunció respecto de la constitucionalidad de las inhabilidades para ser nombrados y contratar con la respectiva entidad territorial, de los cónyuges, compañeros permanentes y de ciertos parientes del gobernador, diputados, alcalde y concejales, establecidas en el artículo 1º de la Leu 1148 de 2007. Sin embargo, no expone los argumentos específicos por los cuales, el aparte acusado vulnera los preceptos constitucionales que invoca. A juicio de la Sala, el precedente no es tan descriptivo de la situación de inhabilidad establecida por el legislador para aplicarlo de manera automática al presente caso. Advirtió que el artículo 292 de la Carta no regula de manera íntegra las inhabilidades e incompatibilidades a nivel de las entidades territoriales, sino que se circunscribe a los concejales y diputados, mientras que en la Constitución existen otras normas que deberían haber sido tenidas en cuenta para establecer con rigor cuales son las implicaciones de cada una de las prohibiciones establecidas por el constituyente. - [Resumen automatizado: A este último respecto señala que la Corte Constitucional mediante sentencia C-311 de 2004, declaró exequible en forma condicionada el artículo 49 inciso 2° de la ley 617 de 2000, modificado por la Ley 821 de 2003, en el entendido que con respecto a diputados y concejales, cuando los mismos no actúen como nominadores o no han intervenido en la designación de quien actúa como tal, se aplicará la regla prevista en el inciso segundo del artículo 292 de la Constitución. || Afirma que existe cosa juzgada constitucional, plasmada en la sentencia C-311 de 2004, en la que se declaró exequible en forma condicionada una disposición legal que también establecía unas inhabilidades para los parientes diputados y concejales, gobernador y alcalde[13], en el entendido de que las mismas no operarían hasta el cuarto grado de consanguinidad, sino hasta el segundo y dentro del ámbito territorial de competencia respectivo.] - [Palabras claves: constitucional, demanda, parientes, constitución, cargos, segundo, dentro, grado, corte, ley, concejales, inconstitucionalidad, norma, consanguinidad, inciso]

Inhabilidades de los cónyuges o compañeros permanentes de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales y concejales municipales y distritales, y sus parientes para ser contratistas de la mismas entidades. El demandante parte del supuesto erróneo de que la situación de hecho regulada en el Art. 1 de la Ley 1296 de 2009 (prohibiciones para contratistas), es igual a la prevista en el inciso 2o. del Art. 292 de la Constitución (inhabilidades para funcionarios); esta distorsión sobre el contenido normativo acusado estructura, sin duda, la falta de certeza en la formulación del cargo. Ley 1296 de 2009, "por medio de la cual se modifica el artículo 1o. de la Ley 1148 de 2007" Art. 1 (Mod. el Art. 49 de la Ley 617 de 2000) : Fallo inhibitorio por inepta demanda. - [Resumen automatizado: Destaca que el actor confunde los conceptos de contratista de la administración y funcionario público, y a partir de ello infiere erróneamente que la disposición acusada amplía la prohibición para ocupar o desempeñar cargos públicos en la correspondiente entidad territorial, para los parientes de concejales y diputados hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, cuando en realidad tal disposición establece una inhabilidad sobre dichas personas quienes no podrán ser contratistas de las respectivas entidades públicas. || La Ley objeto de demanda 1296/09 - modificó el inciso tercero relativo a las inhabilidades de los cónyuges, compañeros permanentes, y parientes de los gobernadores, diputados, alcaldes y concejales, para ser contratistas, directa o indirectamente, del respectivo departamento, distrito o municipio, o de sus entidades descentralizadas, estableciendo como umbral de la prohibición el parentesco ubicado dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad primero civil.] - [Palabras claves: ley, norma, constitución, concejales, demanda, parientes, inhabilidades, constitucional, diputados, inciso, corte, segundo, acusada, grado]

De las inhabilidades de los diputados. La Corte se declara inhibida de fallar por inepta demanda sobre la expresión "en el respectivo departamento" del Art. 33, Num. 5 de la Ley 617 de 2000, "por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley orgánica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional". - [Resumen automatizado: “El demandante Romero Ramírez sólo afirma que la expresión demandada “el respectivo departamento”; contenida en el numeral 5° del artículo 33 de la Ley 617 de 2001, no respeta los limites establecidos en la Constitución Política, y ha extendido “la inhabilidad a otros casos no contemplados en la Constitución, como lo es el caso en que un pariente dentro de los grados consagrados en la norma que ocupe un cargo de los allí mencionados en otra entidad territorial como lo es un municipio que haga parte de “el respectivo departamento” para el que aspire a ser elegido”, citando como fuente sentencias de la Sección Quinta y de la Procuraduría[1], sin llegar a explicar de manera clara, cierta, directa y suficiente las razones y el modo en que la expresión acusada desconoce el mandato constitucional, es decir, sin explicar mínima y razonablemente las consideraciones jurídicas que le permitan hacer tal afirmación”. || Como procede proferir fallo inhibitorio en relación con la demanda presentada por ciudadano Rober Trinidad Romero Ramírez, la cuestión a resolver se reduciría al cargo de inconstitucionalidad formulado por el ciudadano José Antonio Quintero Jaimes (Expediente D-7632), así : ¿la disposición acusada vulnera la Constitución Política, al establecer causales de inelegibilidad para diputados menos estrictas que las establecidas para congresistas, con desconocimiento del artículo 299 de la Carta?] - [Palabras claves: consanguinidad, expresión, departamento, respectivo, constitución, corte, grado, demanda, inconstitucionalidad, norma, constitucional]

¿Al definir el régimen de inhabilidades para los diputados, desconoció el legislador los mandatos constitucionales, al haber fijado en el "segundo grado de consanguinidad", la inhabilidad referente a tener vínculos de parentesco con funcionario que ejerza autoridad civil, política, administrativa o militar en el respectivo departamento? En materia de inhabilidades de los diputados, el artículo 299 de la Constitución señaló un límite al legislador consistente en no establecer causales de inelegibilidad menos estrictas que las de los congresistas. Sentencia sustitutiva : La Corte retira del ordenamiento jurídico la disposición acusada o un aparte de la misma, y procede a llenar el vacío de regulación generado por la decisión con un nuevo texto que se ajuste a la Constitución Política. Ley 617 de 2000, "Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley orgánica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional"; Art. 33, Num. 5 (parcial) : INEXEQUIBLE. - [Resumen automatizado: Bajo estos parámetros, considerando que la Constitución hizo extensiva la causal de inelegibilidad por parentesco hasta el “tercer grado de consanguinidad”, en tanto que la Ley 617 de 2000, en el primer enunciado normativo del numeral 5° del artículo 33 sólo la extendió hasta el “segundo grado de consanguinidad”, no le queda duda a la Corte que a través de esta última expresión, el legislador desbordó su ámbito de competencia, pues reguló en términos más amplios que la Constitución la inhabilidad por parentesco para los diputados, de donde resulta que tal enunciado normativo es inconstitucional, pero en razón a no ser posible la declaratoria de inexequibilidad simple, por cuanto una decisión con ese alcance generaría vacíos e inconsistencias en la aplicación de la preceptiva impugnada, manteniendo incluso vigente su contrariedad con la Constitución, produciendo tal decisión un efecto contrario al perseguido en este juicio, este Tribunal considera que lo que cabe en el presente caso es acudir al expediente de las sentencias integradoras, en la modalidad sustitutiva, que permita, por un lado, retirar del ordenamiento jurídico los contenidos normativos juzgados como inconstitucionales y, por el otro, ajustar la disposición de manera que exprese un significado coherente, de acuerdo con los designios de la Constitución.] - [Palabras claves: constitución, inhabilidad, grado, inhabilidades, régimen, consanguinidad, legislador, corte, segundo, política, diputados, ley, parentesco]; Art. 33, Num. 5 (parcial) : INEXEQUIBLE.

¿Al disponer el inciso 2o. del Art. 1o. de la Ley 1148 de 2007, que los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de los diputados y de los concejales municipales y distritales no podrán ser designados funcionarios del respectivo departamento, distrito o municipio, o de sus entidades descentralizadas, vulnera el artículo 292 de la Constitución Política, que establece dicha prohibición respecto de los parientes dentro del segundo grado consanguinidad y primero de afinidad?. Ley 1148 de 2007, "por medio de la cual se modifican las Leyes 136 de 1994 y 617 de 2000 y se dictan otras disposiciones"; Art. 1, Inc 2o. (parcial) (Modifica el Art. 49 de la Ley 617 de 2000) : INEXEQUIBLE. SV. - [Resumen automatizado: Una excepción al derecho de acceso a los cargos públicos está contemplada en el Art. 292, inciso 2°, superior, en virtud del cual no podrán ser designados funcionarios del correspondiente departamento, distrito o municipio los cónyuges o compañeros permanentes de los diputados o concejales, ni sus parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, disposición ésta que sólo es aplicable en el orden territorial y tiene como fundamento un hecho natural, esto es, el nacimiento dentro de una determinada familia y el consiguiente parentesco, o la condición de cónyuge o compañero o compañera permanente, de los diputados o concejales. || Se plantea que el inciso 2° del Art. 1° de la Ley 1148 de 2007 al disponer que los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de los diputados y de los concejales municipales y distritales no podrán ser designados funcionarios del respectivo departamento, distrito o municipio, o de sus entidades descentralizadas, vulnera el Art. 292 de la Constitución Política, que establece dicha prohibición respecto de los parientes dentro del segundo grado de consanguinidad y primero de afinidad, lo que le otorga a la inhabilidad consagrada una vis expansiva de índole indefinida que a la postre convertiría la excepción en la regla general, lo que no es constitucionalmente admisible.] - [Palabras claves: constitución, art, inciso, segundo, consanguinidad, concejales, afinidad, públicos, ley, grado, corte, cuarto, diputados]; Art. 1, Inc 2o. (parcial) (Modifica el Art. 49 de la Ley 617 de 2000) : INEXEQUIBLE. SV.