¿El Consejo de Estado desconoció el precedente establecido por esa Corporación sobre la aplicación del test de proporcionalidad para tasar el monto máximo de la indemnización de los perjuicios morales específicamente lo establecido en la Sentencia del 19 de junio de 2009, expediente: 5200123310001997841701? (…)no es posible afirmar que se configuró un defecto sustantivo en la modalidad de desconocimiento del precedente, puesto que no existe una jurisprudencia uniforme sobre el método utilizado para la tasación de perjuicios morales dentro de la Sección Tercera del Consejo de Estado. (…)No obstante, encuentra la Sala que, en el caso concreto, la Sección Tercera del Consejo de Estado incurrió en el defecto de violación directa de la Constitución, por desconocer un precepto de rango Superior, al aplicar, para efectos de cuantificar los perjuicios morales de los accionantes, el test de proporcionalidad, método que no está avalado ni es utilizado en otras decisiones adoptadas por la misma autoridad judicial accionada, lo cual constituye una vulneración al derecho a la igualdad de los peticionarios - [Resumen automatizado: Los accionantes Nolberta del Toro Rentería, Baltazara del Toro Rentería, Florencia del Toro Rentería, Luz Maritza del Toro Rentería, Marcelina Palacios Rentería, Francisco Yimmy Palacios Rentería y Carmen Alicia Palacios Rentería, a través de apoderado judicial, solicitan al juez de tutela proteger sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, presuntamente vulnerados por la Sección Tercera del Consejo de Estado, al realizar la tasación de los perjuicios morales, a que tienen derecho dentro del proceso de reparación directa instaurado en contra de la Nación- Ministerio de Defensa Nacional Policía Nacional, desconociendo los parámetros y topes señalados para el efecto por la jurisprudencia del Alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo. || En segundo lugar, en caso de reunirse los anteriores requisitos, la Sala examinará si la providencia censurada adolece de alguna de las causales específicas de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, específicamente (i) si desconoció el precedente establecido por el Consejo de Estado sobre la aplicación del test de proporcionalidad para tasar el monto de la indemnización de los perjuicios morales, y (ii) de ser así, si tal desconocimiento conlleva la vulneración del derecho a la igualdad y al debido proceso de los peticionarios.] - [Palabras claves: precedente, consejo, perjuicios, judicial, acción, tutela, morales, sentencia, corte, judiciales, sentencias, proceso, igualdad, constitucional, proporcionalidad]

¿Se vulneró el derecho constitucional al debido proceso del ICFES por parte de las autoridades judiciales accionadas al proferir las sentencias de primera y segunda instancia dentro del proceso de reparación directa en su contra? Concede - Vulneraron el derecho constitucional al debido proceso de las mencionadas entidades públicas al desconocer las reglas y principios establecidos por la jurisprudencia del Consejo de Estado en relación con la tasación de perjuicios morales. Los mencionados operadores judiciales al tasar el perjuicio moral del entonces demandante, en el tope máximo establecido por el precedente de lo contencioso administrativo, vulneraron los principios de razonabilidad, equidad y justicia que el Consejo de Estado ha establecido. No se encontró justificación ni razones suficientes por partes de los jueces administrativos para apartarse del precedente judicial. Se vulnera el derecho fundamental al debido proceso cuando una autoridad judicial desconoce o se aparta del precedente judicial establecido por los máximos órganos judiciales de su respectiva jurisdicción, sin justificar de manera suficiente y razonada su decisión - [Resumen automatizado: La expedición de las sentencias por parte del Juzgado Quinto (5º) Administrativo de Popayán y el Tribunal Administrativo del Cauca en primera y segunda instancia respectivamente, en las que se declaró la responsabilidad y se condenó al pago de perjuicios morales en cuantía de 100 salarios mínimos legales mensuales al Ministerio de Educación Nacional y al Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación ICFES dentro de la demanda de acción de reparación directa ejercida por el señor Humberto Molano Hoyos, por la supuesta configuración de los defectos sustantivo, fáctico y desconocimiento del precedente jurisprudencial. || Corresponde a la Sala estudiar si se vulneró el derecho fundamental al debido proceso del Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación ICFES - por parte del Juzgado Quinto (5º) Administrativo y el Tribunal Administrativo del Cauca por la presunta configuración de los defectos sustantivo, fáctico y desconocimiento del precedente jurisprudencial al proferir los fallos de primera y segunda instancia respectivamente, dentro del proceso de reparación directa iniciado en contra de dicha entidad por parte del señor Humberto Molano Hoyos, en los que se declaró la responsabilidad y se condenó al Ministerio de Educación Nacional y al ICFES al pago de perjuicios morales a favor del entonces demandante en cuantía de 100 salarios mínimos legales mensuales.] - [Palabras claves: administrativo, proceso, instancia, acción, sala, tutela, judiciales, constitucional, judicial, perjuicios, derecho, morales, sentencia, primera, precedente]