¿La Presidencia de la República vulneró los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida digna del actor, al no incluir la prima técnica en el salario base de cotización en pensiones? Improcedente. La acción de tutela es procedente como mecanismo transitorio cuando el medio judicial alterno no presenta la idoneidad y eficacia necesarias para la defensa de los derechos fundamentales y de presentarla, se debe determinar si concurren los elementos del perjuicio irremediable, que conforme a la jurisprudencia legitiman el amparo transitorio - [Resumen automatizado: El señor Iván Darío Cadavid Arango interpuso acción de tutela[1] contra la Presidencia de la República por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad social, mínimo vital y vida digna, con ocasión de la errónea cotización al sistema de seguridad social en pensiones, dado que la accionada no utilizó como base de cotización el valor total del salario que devengaba en el cargo de Consejero Presidencial para Antioquia. || Así mismo, el 12 de noviembre de 2008 el Doctor José del Carmen Pardo García reiteró que la prima técnica del señor Cadavid Arango no era constitutiva como factor salarial y adjuntó copia del Decreto 1158 de 1994, según el cual se enumeran los componentes de salario mensual como base para calcular las cotizaciones al sistema general de pensiones de los servidores públicos[9]. || La entidad accionada y los jueces de instancia consideraron que la acción de tutela no es el medio judicial idóneo para resolver la controversia que plantea el actor con relación a si la prima técnica debió o no ser incluida como factor salarial para cotizar al Sistema de Seguridad Social en pensiones, pues esta decisión debe ser adoptada por el juez natural.] - [Palabras claves: tutela, acción, constitucional, derechos, corte, prima, técnica, fundamentales, defensa, judicial, ver, perjuicio, sala, protección, actor]

¿En las sentencias proferidas por las autoridades accionadas, se vulneró el derecho fundamental al debido proceso de las entidades accionantes, en razón a que en el curso del trámite de acción de cumplimiento, promovido por ASEINPEC contra el INPEC, incurrieron en un defecto sustantivo y en un defecto procedimental? Concedida. Sobresueldo a los empleados de los establecimientos de reclusión. Improcedencia de la acción de cumplimiento. Defecto sustantivo y procedimental - [Resumen automatizado: 1.4 El INPEC señaló que la Sala Décima del Tribunal Administrativo de Antioquia vulneró su derecho fundamental al debido proceso, por cuanto en la decisión adoptada no consideró que al ser declarado inexequible el artículo 85 de la Ley 32 de 1986 por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, "existe inexequibilidad sobreviniente de la norma, en lo que respecta al artículo 19 de la Ley 65 de 1993, toda vez que se reproduce en cierta forma en el literal a) el contenido del artículo 85 de la Ley 32 de 1986, por cuanto ambas permiten establecer un sobresueldo para los empleados del establecimiento de reclusión en el que se reciban presos departamentales o municipales, contenido que fue declarado inexequible, porque rebasó la disposición del Decreto 259/38 de lo que se desprende que hay cosa juzgada constitucional material y por tanto debe aplicarse la excepción de inconstitucionalidad frente al artículo 19 (...).] - [Palabras claves: cumplimiento, ley, proceso, medellín, acción, sala, inpec, convenio, orden, derecho, tutela, si, normas, administrativo]