¿La entidad demandante acudió a la acción de tutela al considerar que la Gobernación, la Secretaría de Hacienda y la Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia, vulneraron los derechos al debido proceso, a la defensa, a la buena fe y a la confianza legitima, porque los demandados en forma inconsulta, unilateral y arbitraria, decidieron terminar la relación comercial que estos tenían, causando a la sociedad accionante un perjuicio irremediable? Negada. El perjuicio irremediable debe revestir las connotaciones de inminencia, apremio, ilegitimidad y afectación a verdaderos derechos fundamentales para que sea viable el mecanismo transitorio de amparo. Además no debe existir otro medio judicial de defensa idóneo para dirimir el conflicto, como en el presente caso, el cual es de origen contractual - [Resumen automatizado: La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Jorge Iván Palacio Palacio, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || en la revisión del fallo dictado en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, dentro de la acción de tutela instaurada en representación de DISTRIBUIDORA DE CONFITES (DISCONFITES) S.A., contra la Gobernación, la Secretaría de Hacienda Departamental y la Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia, siendo tercero con interés legítimo LICORRUMBA S.A.. || Corresponde a esta Sala de Revisión determinar si la acción de tutela instaurada por la parte actora es procedente, al expresar DISCONFITES S.A., que la Gobernación, la Secretaría de Hacienda y la Fábrica de Licores y Alcoholes de Antioquia, vulneraron los derechos al debido proceso, a la defensa, a la buena fe y a la confianza legitima, porque los órganos demandados “en forma inconsulta, unilateral y arbitraria”, decidieron terminar la relación comercial que mantenían, considerando la empresa actora violadas “las prescripciones del régimen de la contratación estatal”.] - [Palabras claves: antioquia, monopolio, licores, acción, competencia, tutela, productos, venta, puede, empresa, ley, gobernación, relación, sociedad, perjuicio, derechos]

¿La Administración de un distrito vulneró el derecho al debido proceso a una sociedad debido a que encontrándose en curso un proceso de carácter contractual ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo decidió, previo el agotamiento del correspondiente procedimiento, expedir un acto administrativo mediante el cual da por terminado unilateralmente el mismo contrato? Negada. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra actos administrativos, en especial, los referidos a la celebración, ejecución y terminación de contratos estatales. Diferencias entre la acción de nulidad por objeto ilícito y la facultad legal de que dispone la administración para dar por terminado unilateralmente un contrato estatal. - [Resumen automatizado: Asegura que, luego de algunas discrepancias surgidas entre la Alcaldía y la mencionada sociedad, “que dieron origen a una acción de tutela transitoria y a un proceso contractual instaurado por dicha sociedad ante el Tribunal Administrativo del Atlántico”, en el cual se solicitaba la declaratoria de nulidad de las resoluciones 0118 y 0132 de 2001, proferidas por la Alcaldía Mayor de Barranquilla, a efectos de decretar la terminación unilateral del contrato de consultoría GP-CM-CONS-001-2000, por supuesto objeto ilícito, así como aquella de la resolución 0237 del 8 de mayo de 2001, en la que se dispuso iniciar y tramitar una actuación administrativa con esa finalidad, la Alcaldía, mediante comunicación de 6 de diciembre de 2001, notificó a Inversiones Los Ángeles Ltda.., la resolución núm.] - [Palabras claves: contrato, nulidad, terminación, absoluta, barranquilla, mediante, proceso, administrativo, judicial, declaratoria, amparo, estatal, acción]

¿Es procedente la tutela para cuestionar la legalidad del acto administrativo que ordena la terminación de la licencia de exploración de metales preciosos y como consecuencia de ello se disponga la adjudicación de un contrato de concesión? La decisión se tomó porque el actual actor no canceló el canon superficiario con el reajuste y no presentó en oportunidad el informe final de exploración. La subsidiariedad de la tutela. Falta de inmediatez. Negada - [Resumen automatizado: Insiste la entidad contra quien se concedió la acción de tutela que, muy a pesar de que el derecho al debido proceso, adquirió el rango de fundamental, el ámbito propio para controvertir las decisiones de la administración en sede judicial era la jurisdicción contenciosa administrativa y añade que, en todo caso, nunca se violó el derecho al justo proceso, por cuanto no se caducó la licencia sino que, se declaró terminada luego de la expiración del plazo. || Habida cuenta de lo anterior, para resolver el problema jurídico planteado la Sala expondrá: (i) la garantía fundamental al debido proceso en las actuaciones administrativas; (ii) la regla general de improcedencia de la acción de tutela ante la existencia de otros mecanismos de defensa judicial; (iii) la aplicación del principio de inmediación en los trámites de tutela y, (iv) por último, se referirá la Corte al caso concreto. || "Como es suficientemente conocido, la acción de tutela fue consagrada por el Constituyente de 1991 como un mecanismo al alcance de todas las personas cuando consideren vulnerados o amenazados sus derechos constitucionales fundamentales ante la actuación u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los precisos casos establecidos en la Constitución y la ley[8], siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial (mecanismo principal), o cuando a pesar de la existencia del mismo la acción sea interpuesta como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.] - [Palabras claves: acción, tutela, licencia, exploración, corte, proceso, derecho, derechos, defensa, mismo]