¿La Alcaldía accionada vulneró los derechos al debido proceso y a la igualdad de la Unión Temporal, al expedir una Resolución por medio de la cual se adjudicó la licitación pública cuyo objeto es la Construcción del alcantarillado del Municipio, a pesar de existir varias inconsistencias como el desconocimiento al régimen de incompatibilidades e inhabilidades? Negada. La acción de tutela no es procedente, cuando el actor no demuestra la configuración de un perjuicio irremediable y cuando cuenta con otro medio de defensa judicial - [Resumen automatizado: Por tal razón, debe ser revocada la decisión del Juzgado que con fundamento en la existencia de un perjuicio irremediable, revocó la sentencia de primera instancia y confirió al actor un término de cuatro (4) meses para instaurar las acciones judiciales pertinentes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, lapso de tiempo que por lo anteriormente citado, no puede desconocer los términos de caducidad previstos para las respectivas acciones en el Código Contencioso Administrativo. || La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, María Victoria Calle Correa, Mauricio González Cuervo y Juan Carlos Henao Pérez, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy (Putumayo) mediante providencia del 11 de diciembre de 2009 revocó la sentencia de primera instancia, procedió a tutelar de manera transitoria los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad invocados por el actor, y confirió al actor un término de cuatro (4) meses contados a partir de la notificación de la sentencia para instaurar las acciones judiciales pertinentes ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, so pena de que la decisión quede sin efectos, con fundamento en las siguientes consideraciones:] - [Palabras claves: perjuicio, tutela, acción, contrato, proceso, derechos, corte, mecanismo, actor, manera, san, existencia, defensa]

¿Se viola el derecho de petición a las emisoras que alegan no haber recibido la información solicitada de la convocatoria para la adjudicación de licencias para prestar el servicio público de radiodifusión sonora comunitaria? Clasificación del servicio de radiodifusión sonora comunitaria y prestación. La libertad de fundar medios masivos de comunicación como manifestación de la libertad de expresión y la importancia de las emisoras comunitarias en la promoción de la democracia. Concedida - [Resumen automatizado: El 26 de septiembre de 2005, el señor Jorge Alberto Londoño Lugo, actuando como representante legal de la Asociación Red Colombiana de Radio Comunitaria (RECORRA) y como apoderado judicial de la Asociación Distrital de Radio Comunitaria “Antena Ciudadana”, la Corporación para la Promoción de la Comunicación y el Desarrollo Comunitario “Voceros Comunitarios”, la Cooperativa Multiactiva de Trabajo Asociado “Punto Verde” (COOPUNVER), la Asociación de Dirigentes Comunitarios (ASODIC) y la Corporación Promotora Cívico Cultural “Zuro Riente”; y Danilo Rojas Betancourt, actuando como apoderado judicial de la Asociación de Comunicadores Populares “Somos Red” (ACOPOSOR), la Corporación Derechos para La Paz (CDPAZ), Sigifredo García Sánchez, Martha Isabel Molina Bermúdez y José Florentino Cifuentes Roa estos últimos como potenciales usuarios del servicio de radiodifusión sonora comunitaria-, interpusieron una acción de tutela contra el Ministerio de Comunicaciones, por la presunta violación de sus derechos fundamentales a la libertad de expresión, a fundar medios masivos de comunicación, a la igualdad, a la participación democrática, al acceso a la cultura, a la igualdad de oportunidades en el acceso al uso del espectro electromagnético y al pluralismo informativo, con fundamento en los siguientes hechos.] - [Palabras claves: ministerio, servicio, bogotá, derecho, petición, libertad, decreto, comunitarias, en, derechos, medios, comunicación]

¿Vulneró el debido proceso y el derecho a la igualdad INCO al no rechazar una propuesta dentro de un proceso licitatorio por no cumplir ésta con el requisito de compromiso anticorrupción, al no haber relacionado el pago de la garantía bancaria? - "Pactos de integridad" - Una decisión administrativa no puede ser calificada como vía de hecho, hasta tanto no se identifique una actuación arbitraria que la preceda - Principio de igualdad entre los proponentes. Las controversias contractuales administrativas son ajenas a la competencia del juez de tutela. Inexistencia de violación constitucional alguna - [Resumen automatizado: - Manifiestan los accionantes, que el INCO liberó unilateralmente, de manera ad hoc, a la proponente Concesionaria de Occidente, de la obligación de cumplir el compromiso anticorrupción que ella misma había establecido en sus propios pliegos para todos los concursantes y cuyo incumplimiento por parte de aquella daba lugar al rechazo de su propuesta, pues la aceptó e incluso le adjudicó el contrato manifestando que “... || - Que se declare inexistente, o inaplicable y sin valor ni efecto alguno, la Resolución No. 000661 /04 del Instituto Nacional de Concesiones, INCO, mediante la cual adjudicó a los miembros de la promesa de Sociedad Futura Concesionaria de Occidente S.A. su licitación pública No. INCO SGEA-003 de 2004 para la concesión de la carretera Pereira - La Victoria, por ser violatoria de los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso y a la igualdad de las sociedades demandantes, y que en el evento de que a la fecha de la sentencia que ponga fin a la presente acción ya se hubiere suscrito el contrato con el proponente adjudicatario de dicha licitación, se deje sin efecto dicho contrato por las mismas razones de orden constitucional ya indicadas.] - [Palabras claves: licitación, proceso, compromiso, tutela, propuesta, pago, acción, derecho, pagos, garantía, hecho]

La adopción de acciones afirmativas en procesos licitatorios para garantizar la participación de grupos marginados o discriminados. Licitación pública - Recolección de basuras en el Distrito Capital de Bogotá. Establecimiento de requisitos que no pueden cumplir la Asociación de Recicladotes de Bogotá. Hecho superado - Licitación adjudicada antes de fallar la tutela - [Resumen automatizado: Esta Corporación considera necesario prevenir, en los términos del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, a la Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos del Distrito Capital de Bogotá o a la entidad del Distrito que haga sus veces, para que en futuras ocasiones incluya acciones afirmativas a favor de los recicladores de Bogotá, cuando se trate de la contratación de servicios públicos de aseo, debido a que la actividad que ellos desarrollan está ligada con dicho servicio, a fin de lograr condiciones reales de igualdad y de dar cumplimiento a los deberes sociales del Estado, y que por ningún motivo vuelva a reincidir en las omisiones en que incurrió en la Licitación No. 01 de 2002, respecto a los recicladores de Bogotá. || 2. Corresponde a la Corte determinar si el Distrito Capital de Bogotá Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos desconoció los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y a la actuación de buena fe de los actores, al establecer requisitos en la Licitación Pública No. 001 de 2002, que no pueden cumplir la Asociación de Recicladores de Bogotá, como grupo discriminado y marginado, que haga procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio.] - [Palabras claves: bogotá, distrito, tutela, derechos, proceso, servicio, públicos, corte, acción, unidad, acciones, no, igualdad, grupos, favor]