¿Se vulneraron los derechos de un recluso al que le autorizaron un trabajo penitenciario en el área de manipulación de alimentos, hasta por ocho horas diarias, de lunes a sábado, incluidos días festivos? la Sala advierte que el trabajo penitenciario no puede superar las ocho horas diarias, no sólo porque las normas sobre las especiales condiciones laborales de las personas privadas de la libertad así lo estipulan, sino también porque para efectos de la redención de pena la autoridad judicial competente no puede computar más de ocho horas diarias de trabajo. El Director del establecimiento carcelario demandado suscribió la Orden de Trabajo número 3295079, en la que certificó que el actor estaba autorizado, a partir de febrero 7 de 2014 y hasta nueva orden, para trabajar en aquella plaza máximo ocho horas por día, con las debidas medidas de seguridad y en el horario establecido por el centro carcelario de lunes a sábado incluidos festivos . Así entonces, teniendo en cuenta que el peticionario nunca fue autorizado para trabajar 15 horas diarias, tanto el convenio celebrado con la Unión Temporal demandada como la orden de trabajo suscrita por el Director del centro carcelario penitenciario accionado, estuvieron acordes: (i) con las normas sobre las especiales condiciones laborales de las personas privadas de la libertad en torno a su jornada de trabajo y; (ii) con la legislación atinente a la redención de pena por trabajo - [Resumen automatizado: El Juzgado Primero Penal del Circuito de Tunja, mediante sentencia de abril 17 de 2015[8], negó el amparo solicitado argumentando lo siguiente: (i) que el fin resocializador y la redención de pena que permea al trabajo penitenciario no muta cuando una cárcel autoriza su ejecución los días dominicales y festivos; (ii) que no se acreditó una extensión superior a ocho horas diarias en el desempeño de las labores realizadas por el actor; y (iii) que no existe un contrato de trabajo entre el señor Maya Gallego y la Unión Temporal demandada, pues la labor de los internos se realiza con ocasión de convenios celebrados por el centro carcelario y la entidad particular, motivo por el cual, Servialimentar 2014 no debía tener afiliado al peticionario a una administradora de riesgos laborales. || Así entonces, teniendo en cuenta que el peticionario nunca fue autorizado para trabajar 15 horas diarias, tanto el convenio celebrado con la Unión Temporal demandada como la orden de trabajo suscrita por el Director del centro carcelario penitenciario accionado, estuvieron acordes: (i) con las normas sobre las especiales condiciones laborales de las personas privadas de la libertad en torno a su jornada de trabajo y; (ii) con la legislación atinente a la redención de pena por trabajo.] - [Palabras claves automatizadas: trabajo, libertad, penitenciario, privadas, personas, laboral, pena, horas, días, actor]

¿Fueron vulnerados los derechos fundamentales de un sindicado por varios delitos y condenado por otros, por parte de las autoridades del centro penitenciario donde se encuentra ubicado , al no permitirle desarrollar actividades de trabajo y de estudio con el fin de redimir la pena en su contra, al no tener en cuenta que tales actividades ayudan a conseguir la resocialización del interno?. Concedida. El trabajo y estudio en los Centros Penitenciarios para efecto de redimir la pena. La posibilidad de que un interno, en calidad de sindicado, acceda a un programa de trabajo y-o estudio para reducir la condena. Un interno cuya situación jurídica sea la de sindicado puede elevar una solicitud ante la junta de evaluación de trabajo, estudio y enseñanza para que le asignen una labor, siempre y cuando exista disponibilidad, y por ejemplo, porque tiene la certeza de que cometió la conducta punible o se acogió a sentencia anticipada. En definitiva, no es legítimo denegar las solicitudes elevadas por los internos(as), cuya situación jurídica es la de sindicado(da), bajo el argumento de que no son sujetos de tratamiento penitenciario. - [Resumen automatizado: Gilberto Castillo demandó ante el juez de tutela la protección de sus derechos fundamentales de petición, al trabajo y a la igualdad, presuntamente vulnerados por el Director y el Jefe de la Oficina de Tratamiento y Desarrollo del Establecimiento Penitenciario y Carcelario Picaleña de Ibagué, por cuanto en dicho centro de reclusión no se le ha permitido realizar actividades de trabajo y/o estudio para efectos de redimir su pena, aduciendo que por tener la calidad de sindicado no es sujeto de tratamiento penitenciario. || Corresponde a la Sala examinar si los accionados vulneraron los derechos fundamentales de petición, al trabajo y/o estudio carcelario, los cuales están íntimamente relacionados con el derecho a la libertad, de Gilberto Castillo (quien se encuentra recluido en el Centro Penitenciario Picaleña de Ibagué en calidad de sindicado) al no permitirle desarrollar actividades de trabajo y/o estudio para efectos de redimir su pena, aduciendo que dicha labor tendría el carácter de voluntario en razón a la calidad de procesado que ostenta en dicha institución y porque en su caso prima la presunción de inocencia; sin tomar en consideración que el accionante se encuentra condenado por otro delito y en una de las investigaciones que cursan en su contra, y que dio origen a la privación de su libertad en la actualidad, ya se acogió a sentencia anticipada.] - [Palabras claves automatizadas: trabajo, pena, ibagué, penitenciario, sentencia, libertad, penal, internos, calidad, estudio, delito, sala, juzgado, tratamiento]

¿Una Entidad Carcelaria y Penitenciaria desconoce los derechos fundamentales de las personas allí recluidas y, en particular, su derecho al respeto por la dignidad humana cuando le impide destinar el fruto de sus ahorros para atender las necesidades de su familia y, más concretamente, los gastos de estudio de sus hijas? Concedida. Sentido y alcances de la dignidad humana en el contexto de la Constitución y de la jurisprudencia constitucional. Las personas recluidas en centros carcelarios deben poder gozar plenamente del derecho a la garantía de dignidad humana. - [Resumen automatizado: Examinada la actitud de la Dirección Carcelaria - orientada a omitir la entrega de los ahorros a Edinson Estrada Puerta para solventar los gastos de educación de sus hijas menores por cuanto el recluso no ha comprobado debidamente la calamidad doméstica - a la luz de los criterios constitucionales, legales y jurisprudenciales, encuentra la Sala que tal comportamiento no se ajusta a las exigencias establecidas en la Ley 65 de 1993 y tampoco armoniza con la manera como la jurisprudencia constitucional ha fijado el sentido y alcance del derecho a la garantía de la dignidad humana y con la forma cómo esta Corporación ha insistido en la necesidad de asegurarle a las personas privadas de la libertad el goce de este derecho.] - [Palabras claves automatizadas: dignidad, humana, derecho, personas, constitucional, libertad, corte, trabajo, derechos, carcelario]

¿Vulnera los derechos del actor centro carcelario al no efectuarle los pagos correspondientes por su labor dentro del centro de reclusión, cuando sí remunera el trabajo de otros reclusos en trabajos similares? ¿De las actividades laborales realizadas por los reclusos se deriva una relación laboral? Los derechos de los reclusos. El trabajo carcelario y sus fines de resocialización. El derecho al trabajo en el ordenamiento constitucional colombiano. Concedida - reconocimiento de bonificaciones - [Resumen automatizado: Añade el Director, que por disposición expresa de la Secretaría General del INPEC “la cual es ratificada cada año, conforme al presupuesto anual, las actividades que pueden ser susceptibles de bonificación son las siguientes: Actividades productivas (Talleres y granjas), servicios varios (labores de aseo y mantenimiento, labores de ordenanzas y auxiliares, labores locativas, labores de internos monitores), las cuales son consideradas de gran importancia para los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios, así mismo existen otras actividades que no son objeto de bonificación pero si son válidas para redención de pena, una razón fundamental para esto es la gran población carcelaria con la que se cuenta, y que el presupuesto asignado para el pago de esta remuneración no es suficiente, por tanto hay que dar prioridad a actividades que pueden tener mayor valor de servicio dentro de los distintos establecimientos, así mismo cada uno de estos, en las respectivas ordenes de trabajo, tiene la potestad de definir qué labores tienen remuneración y cuáles no, lo cual también ocurre con las que son susceptibles de redención de pena.”] - [Palabras claves automatizadas: trabajo, derecho, internos, derechos, carcelario, corte, neiva, constitucional, libertad, sala, penitenciario, condiciones, manera, constitución, establecimiento]

¿La cancelación de orden laboral a un recluso, emitida por la entidad carcelaria, bajo el argumento de no acatamiento de ordenes y una personalidad conflictiva con los demás internos, vulnera derechos fundamentales? Finalidad del trabajo carcelario. Las personas privadas de la libertad son titulares de todos los derechos constitucionales, sujetos a las restricciones legítimas derivadas de la medida privativa de la libertad correspondiente. Debido proceso y el principio de legalidad en materia disciplinaria, en los establecimientos carcelarios. Concedida - [Resumen automatizado: Mediante sentencia del 25 de Julio de 2005 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Tunja decidió no tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y al trabajo invocados por Luis Quiroga Rojas, con fundamento en las siguientes consideraciones: || Mediante auto de julio 11 de 2005, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Tunja ordenó una serie de informes que provocaban un pronunciamiento de las autoridades penitenciarias demandadas acerca de los motivos por los cuales el demandante fue retirado de su actividad laboral, su conducta, las bonificaciones pagadas al interno y toda la documentación que tuviese relación con el caso bajo examen. || 1. Afirma el demandante que la Dirección y la Junta de evaluación de trabajo, estudio y enseñanza del establecimiento carcelario en el que se encuentra recluido, violaron su derecho al debido proceso y al trabajo como factor de redención de pena, por haberle cancelado la orden de trabajo en el área de “rancho”, aduciendo razones de indisciplina, sin que se le hubiere seguido un procedimiento disciplinario, conforme lo establece la ley. || Así las cosas, encuentra la Sala que en efecto, la Directora del EPCMAS de Cómbita y la Junta de evaluación de trabajo, estudio y enseñanza, violaron el derecho fundamental al debido proceso del recluso Luis Quiroga Rojas, en los términos establecidos en esta providencia.] - [Palabras claves automatizadas: trabajo, derechos, derecho, tutela, proceso, debido, interno, autoridades, estudio, libertad, junta, orden, penitenciario, acción]

¿El Director de Penitenciaría y su Junta Evaluadora de Trabajo y Estudio, al suspenderle al actor el permiso para trabajar en el mantenimiento y cuidado de las zonas verdes del penal y sustituirlo por horas de estudio, le vulnera sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad y a la libertad de escoger profesión u oficio? Reinserción social y autodeterminación del infractor de la ley penal. Deber de las autoridades carcelarias, frente a las actividades previstas como mecanismos de reinserción social. Deber de respetar el derecho de los internos para autodeterminar su existencia dentro y fuera del establecimiento carcelario, sin perjuicio de las restricciones esenciales relativas a la pérdida de libertad, el orden y la disciplina carcelaria. Concedida - [Resumen automatizado: Se hace evidente entonces que el acceso de las personas condenadas a penas privativas de la libertad a actividades de resocialización tiene un doble carácter, de una parte, se concibe como un mecanismo diseñado por el Estado para hacer realidad los fines de la pena sin desconocer la dignidad humana de los reclusos como sujetos capaces de tomar sus propias decisiones y, de otra, se presenta como un derecho subjetivo que las personas privadas de la libertad pueden ejercer o dejar de hacerlo, con miras a aliviar su situación, tanto así que el artículo 79 de la Ley 65 de 1993 dispone que el trabajo “no tendrá carácter aflictivo ni podrá ser aplicado como sanción disciplinaria” y el artículo 83 determina que “el interno podrá acudir a la enseñanza o a la instrucción para la redención de la pena”.] - [Palabras claves automatizadas: libertad, actividades, autoridades, pena, trabajo, penal, personas, derecho, social, dignidad, director, respeto, humana]

¿Vulnera el INPEC los derechos fundamentales del actor por no trasladarlo a un centro especial de reclusión para ex policías, argumentando facultades discrecionales administrativas y temeridad? La buena fe procesal y la temeridad en el ejercicio de la acción de tutela. Negada - [Resumen automatizado: El cinco (5) de mayo de 2004, el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogotá negó la acción de tutela instaurada por Bernardo Manrique contra el INPEC, en la que invocó una presunta vulneración a su derecho a la vida en razón a la negativa de la entidad de ordenar su traslado del EPCAMS de Valledupar a otro centro de reclusión que tenga pabellón para ex miembros de la fuerza pública. || La acción de tutela que dio lugar a la sentencia de junio 23 de 2005, proferida por el Juzgado 43 Penal del Circuito de Bogotá, la cual es objeto de este trámite de revisión, pretende el traslado de Bernardo Manrique del EPCAMS de Valledupar, a cualquiera de los siguientes establecimientos carcelarios: Cárcel de Chiquinquirá, Cárcel de Facatativá, o Centro Especial de reclusión de alta seguridad de Valledupar. || El análisis de temeridad debe efectuarse entonces, tomando en consideración la demanda que dio origen al fallo de mayo 5 de 2004, proferido por el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogotá, a través de la cual esa autoridad judicial negó las mismas pretensiones que son objeto del fallo de tutela cuya revisión aborda la Corte en esta oportunidad, formuladas por Bernardo Manrique en contra del INPEC, y respecto de sus condiciones de reclusión en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, inpec, acción, penal, hechos, traslado, bogotá, si, juzgado, circuito, penitenciario, valledupar, nacional, derechos, fallo, demandante, corte, demanda]

¿La aplicación de un sistema rotativo de bonificaciones, como incentivo económico para determinadas labores intramurales en los centros penitenciarios, vulnera el principio de igualdad de las personas privadas de la libertad, dado que los accionantes alegan que se les debe reconocer económicamente su actividad? La naturaleza del trabajo carcelario. El régimen de las bonificaciones por trabajo, sus finalidades y naturaleza. Negada - [Resumen automatizado: Que el trabajo que desarrollan los internos en los establecimientos penitenciarios y carcelarios, está concebido por disposición legal como medio terapéutico adecuado a los fines de la resocialización, el cual se encuentra reglamentado por la Dirección General del INPEC mediante las resoluciones 3272 de 1995, 2376 de 1997, y el Acuerdo 0011 de 1995 (Art.61). || Corresponde a la Corte determinar, si la aplicación de un sistema rotativo de bonificaciones, como incentivo económico para determinadas labores intramurales en los centros penitenciarios, vulnera el principio de igualdad de las personas privadas de la libertad, en particular si ello aconteció en el caso de los demandantes Helver Salgado Ramírez y Juan Andrés Arenas Sepúlveda. || La aproximación realizada a la naturaleza y finalidades tanto del trabajo carcelario como de las bonificaciones por trabajo y servicios adscritas a determinadas actividades de especial importancia para el funcionamiento de los Centros Penitenciarios, permiten abordar a la Corte la conclusión de que no se presenta, en los casos bajo examen, vulneración a derechos fundamentales de los reclusos demandantes. || Así, en lo que hace a la situación del interno Helver Salgado Ramírez recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de La Dorada, quien aduce la violación de sus derechos fundamentales de igualdad y trabajo, advierte la Sala que se encuentra vinculado al programa laboral de “recogedor de menajes”, actividad por la que no percibe bonificación.] - [Palabras claves automatizadas: trabajo, internos, servicios, derecho, establecimiento, penitenciario, actividades, mediante, tutela, carcelario, derechos, inpec, actividad, enseñanza]