¿Se vulneraron los derechos a la vida, a la igualdad, a la intimidad personal y familiar, a la dignidad humana y a no ser sometidos a tratos crueles inhumanos o degradantes de los demandantes por el manejo indebido de los perros encargados de hacer las requisas en los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios? Concedida. La realización de requisas utilizando ejemplares caninos, si bien no resulta en si misma contraria a la Carta, si puede llegar a serlo por el hecho de que los perros establezcan contacto directo con las partes íntimas de las personas, lo que puede considerarse como una intrusión invasiva en el cuerpo humano contraria a la dignidad que le es inherente a la persona y que constituye además una amenaza contra la integridad personal. Deben respetarse los derechos fundamentales tanto de internos como de visitantes. Está prohibida toda actuación que constituya un maltrato, al conllevar un trato vejatorio o descalificador, que atente contra la integridad no solo física sino psíquica de las personas y con ello la dignidad humana - [Resumen automatizado: Considera entonces la Sala que es importante reiterar a las autoridades que los visitantes y los internos tienen derecho a que se respeten su intimidad, dignidad e integridad personal y esos derechos solo pueden afectarse mediante prácticas intrusivas en el cuerpo humano, en circunstancias muy específicas y, en ese caso, se requerirá la orden de una autoridad judicial como lo ha reiterado esta Corte[80], para garantizar así que el procedimiento esté conforme con el respeto por los derechos fundamentales de los reclusos y de quienes los visitan.] - [Palabras claves automatizadas: derechos, corte, internos, dignidad, derecho, personal, sentencia, interno, fundamentales, personas, integridad, cuaderno, puede, requisa, humana]

¿Vulnera el personal penitenciario de la cárcel demandada los derechos a la dignidad, la salud y a la igualdad, en el evento de adelantar requisas degradantes a las visitantes del penal y además de impedir el acceso al establecimiento carcelario a las mujeres que presentan el período menstrual? Prohibición de requisas visuales o por contacto sobre cuerpos desnudos a internos y visitantes, en establecimientos carcelarios. La seguridad al interior del penal. Concedida - [Resumen automatizado: La señora Marilu Zapata presenta la acción de tutela con el propósito de que se protejan su derechos a ser tratada dignamente, a la salud y a la igualdad, los cuales considera vulnerados por la actuación del personal de la guardia penitenciaria de la Cárcel de Villahermosa en la ciudad de Cali, a quien acusa de adelantar requisas degradantes a las visitantes del penal y además de impedir el acceso al establecimiento carcelario a las mujeres que presentan el período menstrual. || En efecto, en la Sentencia T-622 de 2005 (con ponencia del Magistrado Alvaro Tafur Galvis), la Corte Constitucional resolvió tutelar el derecho a la dignidad humana de doce mujeres que interpusieron acciones de tutela en contra de la Cárcel Distrital de Villahermosa por las mismas razones que motivaron a la señora Marilu Zapata a promover la acción de tutela contra este centro carcelario. || De igual forma, recientemente, en la Sentencia T-848 de 2005 (con ponencia del Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa), la Corte decidió tutelar los derechos a la dignidad humana y a no ser sometido a tratos crueles, inhumanos o degradantes de nueve mujeres que denunciaron los atropellos cometidos por la guardia de este centro penitenciario, ubicado en la ciudad de Cali.] - [Palabras claves automatizadas: derechos, corte, personal, tutela, humana, período, cali, ciudad, elementos, penitenciario, situación, dignidad, judicial, debe, mujeres, derecho, constitucional, práctica, ingreso]

¿Vulnera centro penitenciario derechos fundamentales con la práctica de requisas a los internos y a los visitantes que implican contacto sobre cuerpos desnudos o contacto, así como el prohibir ingresar a las mujeres durante el período de menstruación? Requisas degradantes en las cárceles a los internos y a los visitantes. La prohibición a las mujeres de ingresar a las cárceles durante el período de menstruación. Concedida - [Resumen automatizado: En la sentencia T-690 de 2004 (MP Alvaro Tafur Galvis) la Corte Constitucional consideró que son razonables y proporcionadas “las requisas visuales o cacheos superficiales, sobre las personas recluidas en los centros penitenciarios y quienes ingresan a los mismos, como también sobre los elementos que unas y otras poseen o pretenden ingresar a los reclusorios están permitidas, y pueden ser practicadas por el personal de guardia, atendiendo los requerimientos de orden y seguridad del penal.” Pero “[n]o así las injerencias visuales o por contacto sobre los cuerpos desnudos de internos y visitantes [por parte de la guardia], como tampoco las intervenciones, comprobaciones y registros corporales, en cuanto, como medidas restrictivas de la intimidad corporal, de la libertad personal, de la integridad física, moral y jurídica del afectado, su realización impone la directa y razonable intervención judicial, atendiendo las pautas y lineamientos constitucionales y legales sobre el punto, en aras de garantizar el respeto de los derechos fundamentales que tales procedimientos comprometen.” Tampoco consideró razonable y proporcionado que las autoridades ordenen “(…) intervenciones corporales masivas e indeterminadas, a fin de confirmar sospechas o amedrentar a posibles implicados, así fuere con el propósito de mantener el orden y la seguridad, cualquiera fuere el lugar (…)”.] - [Palabras claves automatizadas: derechos, sentencia, derecho, corte, personas, dignidad, persona, requisa, internos, cali, seguridad, humana, director, libertad, fundamentales]