¿Un establecimiento penitenciario compromete el derecho de petición de las personas privadas de la libertad cuando deja de remitir una solicitud a la autoridad externa a la que está dirigida y cuando esta última deja de resolver la cuestión planteada por la persona privada de la libertad? Encontró a través de la jurisprudencia que, en ambos casos la respuesta es afirmativa. En el caso concreto encontró que el actor presentó dos solicitudes ante el centro carcelario de Yopal. La primera de ellas, pese a que se encontraba dirigida a dos entidades, solo fue remitida oportunamente a una de ellas y tardíamente a la otra. Ninguna de las entidades a las que fue enviada, esto es ni la Secretaría de Salud de Yopal, ni la de Casanare, a la fecha de presentarse la tutela resolvieron su solicitud, por lo que comprometieron su derecho de petición. En este caso son estas dos secretarías quienes comprometieron el derecho de petición del actor, mas no el establecimiento de reclusión como erróneamente lo consideró la instancia. La segunda, fue presentada ante las autoridades penitenciarias el 10 de julio de 2017, pero este se abstuvo de remitir la comunicación a sus destinatarios externos. En este caso las autoridades a las que iba dirigida la comunicación no comprometieron el derecho de petición del actor como si lo hizo la cárcel de Yopal - [Resumen automatizado: Planteada así la situación, la Sala debe resolver varios problemas jurídicos: el primero es si ¿la acción de tutela en el presente caso cumple los requisitos de procedencia y, en especial, si el accionante tenía la acción popular como mecanismo principal de defensa jurídica de los derechos cuya protección persigue, para determinar si se cumple el requisito de subsidiariedad?; el segundo, es si ¿el establecimiento penitenciario de Yopal comprometió el derecho de petición del accionante al dejar de remitir una petición suscrita por él a las autoridades externas a la que estaba dirigida y si estas últimas lo vulneraron al no resolver la cuestión planteada por el señor Zapata? || Sobre el particular es preciso señalar que el actor en su escrito de tutela, como en las comunicaciones aportadas con posterioridad, alude a una situación continua en el tiempo, pues (i) puso de presente la falta de examen médico de ingreso del accionante (desde el 4 de abril de 2017), no como garantía en sí misma considerada, sino como el hecho a partir del cual no se le otorgó al actor un trato penitenciario diferenciado, en resguardo de su derecho a la salud, ni atención médica continua; (ii) denunció la incidencia de las condiciones de salubridad del EPC Yopal en su estado de salud; y (iii) aludió a la falta de respuesta de sus solicitudes.] - [Palabras claves automatizadas: derecho, petición, salud, agua, tutela, libertad, actor, derechos, relación, penitenciario, establecimiento, atención, acción]

¿Vulneró el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, el derecho fundamental de petición del accionante al no contestar, de manera oportuna, la solicitud presentada en la que requirió la entrega de los certificados de estudios y la constancia de buena conducta y el derecho a la salud al no autorizarle la reposición de la prótesis de su mano izquierda? Concede - Los reclusos mantienen plena facultad sobre el ejercicio del derecho de petición, de tal manera que en los eventos en que los privados de la libertad formulen solicitudes dirigidas a funcionarios del sistema penitenciario o en general a la autoridad carcelaria del INPEC deben obtener respuesta de fondo, clara y oportuna a su requerimiento sin que el goce efectivo del mencionado derecho se vea afectado por los trámites administrativos de las penitenciarias. La obligación del Estado de garantizar la prestación del servicio de salud, que se deriva del carácter fundamental de ese derecho, de los fines de la pena y de la especial sujeción en que se encuentran los condenados frente al Estado, se predica tanto de las personas recluidas en establecimientos carcelarios y penitenciarios, como de las que se encuentran sujetas a prisión domiciliaria o a un sistema de vigilancia electrónica - [Resumen automatizado: El señor Antonio Perilla Ávila, mediante acción de tutela solicita la protección de sus derechos fundamentales de petición y de salud, los cuales considera vulnerados por la Penitenciaría Palo Gordo de Girón, al no contestar la solicitud por él presentada en la que requirió la expedición de los certificados de estudios y la constancia de buena conducta y, al no otorgarle la reposición de la prótesis de su mano izquierda. || En consecuencia, ordenó a la Penitenciaria Palo Gordo de Girón que en término de 48 horas siguientes a la notificación del fallo, de respuesta de fondo a la petición presentada por el accionante y envíe al Establecimiento Penitenciario Las Heliconias de Florencia, Caquetá, los certificados de estudio y de buena conducta requeridos, así como también reponer la prótesis de su mano izquierda. || Le corresponde a la Sala de Revisión determinar si el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, específicamente, la Penitenciaría Palo Gordo de Girón, vulneró (i) el derecho fundamental de petición del accionante al no contestar, de manera oportuna, la solicitud por él presentada en la que requirió la entrega de los certificados de estudios y la constancia de buena conducta del último trimestre del año 2008, de la totalidad del año 2009 y de los cuatro primeros meses del año 2010 y (ii) el derecho a la salud al no autorizarle la reposición de la prótesis de su mano izquierda.] - [Palabras claves automatizadas: derecho, penitenciario, petición, florencia, libertad, salud, sala, derechos, conducta, buena, carcelario, debe, respuesta, interno, fundamental]

¿Los derechos fundamentales de los actores han sido vulnerados por parte del ex - director y la ex - secretaria de una cárcel municipal al no expedirles los respectivos certificados de trabajo y estudio? Carencia actual de objeto por hecho superado. Derecho de petición y su relación con la acción de tutela. Redención de penas por trabajo o estudio. - [Resumen automatizado: En el proceso de revisión de la tutela número T-2'055.796, acción promovida por los señores Aldemar Suárez, Domingo Ropero, Jose Felipe Cubides, Luis Alberto Marín Ocampo, Orlando Mondragón Meneses, Jose Orjuela Cruz, Jaime Villamil, Jesús Valdés Gil, Efraín Obando, Ramiro Zárate y Ricardo Sánchez contra el Director de la Cárcel de San José de Guaviare. || Sin embargo, señaló que en la sentencia proferida por el Juzgado Único Promiscuo del Circuito de San José de Guaviare, dentro de otra acción de tutela en la que otro interno solicitó a la cárcel ya antes mencionada que le expidiera los certificados de estudio y trabajo con el fin de redimir la pena, el juez ordenó expedir dichas certificaciones y cómputos y no volver a incurrir “…en las omisiones que dieron merito para reconocer y conceder esta tutela”. || Corresponde a la Sala determinar si los derechos fundamentales de los señores Aldemar Suárez, Domingo Ropero, Jose Felipe Cubides, Luis Alberto Marín Ocampo, Orlando Mondragón Meneses, Jose Orjuela Cruz, Jaime Villamil, Jesús Valdés Gil, Efraín Obando, Ramiro Zárate y Ricardo Sánchez han sido vulnerados por parte de los señores Néstor Javier Cuéllar Mantilla ex director y Beatriz Parra Leyton ex secretaria de la cárcel Municipal de San José de Guaviare al no expedirles los respectivos certificados de trabajo y estudio.] - [Palabras claves automatizadas: trabajo, acción, internos, tutela, cárcel, estudio, derecho, pena, corte, fecha, tiempo, director, puede, juez, san]