¿El artículo 70 de la Ley 975 de 2005 resulta aplicable a un caso en que la pena impuesta por sentencia ejecutoriada se haya originado en la comisión de hechos delictivos que no se cometieron con ocasión de la pertenencia a grupos armados organizados al margen de la ley; esto es, a los llamados delitos comunes? Acción de tutela contra providencias judiciales. Causales de procedibilidad y el requisito de configuración de un perjuicio iusfundamental. Causales de procedibilidad de la tutela contra sentencias y la configuración de la vulneración de la Constitución como requisito. La vigencia del artículo 70 de la Ley 975 de 2005 y su declaratoria de inexequibilidad en la sentencia C-370 de 2006. Efectos de las sentencias de control de constitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional. Efectos de las sentencias de control de constitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional. Jurisprudencia sobre la procedencia del beneficio contenido en el artículo 70 de la Ley 975 de 2005 para delitos comunes y alcance de los requisitos exigidos para ello. Análisis de la posición de la Sala de Casación Penal sobre la pertinencia del uso de la figura de la excepción de inconstitucionalidad, para inaplicar una norma que vulnera el principio de unidad de materia. - [Resumen automatizado: En Providencia del 20 de febrero de 2006, el Tribunal Superior de Valledupar Sala Penal- resolvió el recurso de apelación del que habla el numeral anterior, y revocó el otorgamiento del beneficio contenido en el artículo 70 de la Ley 975 de 2005, consistente en rebajar la pena en una décima parte, dejando vigente el Auto del 9 de marzo de 2005, en el cual el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, declaró que la pena a cumplir por el señor LÓPEZ JIMÉNEZ, es de 26 años, 6 meses y 22 días de prisión. || Se hará referencia a (i) la vigencia del artículo 70 de la Ley 975 de 2005, teniendo en cuenta que fue declarado inexequible, por vicios de procedimiento en su formación, mediante sentencia C-370 de 2006; (ii) a la posición de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, según la cual el artículo 70 de la LJP, debía inaplicarse mediante el uso de la figura de la excepción de inconstitucionalidad, por cuanto era abiertamente contrario al principio de unidad de materia (art 158 C.N); (iii) a la procedencia o improcedencia de aplicar el beneficio contenido en él a delitos comunes y al alcance de los requisitos exigidos para ello.] - [Palabras claves automatizadas: corte, sentencia, beneficio, sala, rebaja, norma, juez, pena, efectos, ley, aplicación, vigencia, penal, tutela]

Solicitud de tutela contra providencia judicial que niega rebaja de pena. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. Ley 975 de 2005. Bases, fundamentos y límites de la justicia transicional. La inexequibilidad del artículo 70 de dicha ley, lo fue solo por vicios de procedimiento. Aplicación del principio de favorabilidad en normas declaradas inconstitucionales. La aplicación del artículo 70 de la Ley 975 de 2005 aplicación en virtud de la favorabilidad no comporta una limitación a los derechos de las víctimas. Concedida. - [Resumen automatizado: Explica que en virtud de tal ley se dirigió, a través de derecho de petición, ante el juzgado de ejecución de penas, y solicitó la redosificación de su condena teniendo en cuenta que reúne todos los requisitos establecidos en el Decreto Reglamentario 4760 de 2005, artículo 27, pues disfruta de “una conducta en el grado de ejemplar, aporte (sic) compromiso de no repetición de actos delictivos, acción de reparación a las víctimas por medio de un edicto y mi cooperación con la justicia que esta (sic) probada dentro de mi proceso (...)”. || Así pues, teniendo en cuenta las condiciones específicas que sustentan la procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y los cargos señalados por los actores, esta Sala procederá, previo a afrontar el caso concreto, a relacionar las pautas constitucionales que rigen la aplicación del beneficio consignado en la norma bajo cita, sobre todo atendiendo que la misma fue declarada inexequible a través de la sentencia C-370 de 2006. || "El mencionado artículo mediante sentencia C-370 del 18 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional fue declarado inexequible por vicios de procedimiento en su formación, lo cual no impedirá su aplicación para aquellos condenados que teniendo derecho a la rebaja de pena, siempre que cumplan las exigencias requeridas por la ley, aún no lo hayan solicitado, como quiera que los efectos del fallo de inexequibilidad fueron determinados hacia el futuro.] - [Palabras claves automatizadas: corte, ley, derechos, principio, sentencia, aplicación, pena, penal, justicia, derecho, rebaja, favorabilidad, norma]

¿Un Juzgado de Ejecución de Penas y un Tribunal Superior vulneraron el principio de favorabilidad penal y, por consiguiente, el derecho del actor al debido proceso al responder de forma negativa la solicitud de que se le aplicara el 50% de la rebaja de la pena que trata el artículo 351 de la Ley 906 de 2004? Concedida. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. Principio de favorabilidad en la aplicación de la Ley 906 de 2004. las instituciones de la sentencia anticipada de la Ley 600 de 2000 y el allanamiento a los cargos de la Ley 906 de 2004 son análogas. - [Resumen automatizado: Este problema jurídico ha sido estudiado por esta Corporación en reiteradas oportunidades[7] y resuelto de forma favorable a los accionantes.[8] Dado lo anterior esta Sala hará un breve estudio de los siguientes temas que han sido reiterados para dar solución al problema jurídico planteado, así: (i) la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales; (ii) la aplicación del principio de favorabilidad en la Ley 906 de 2004; (iii) la analogía existente entre las instituciones de la sentencia anticipada de la Ley 600 de 2000, y el allanamiento a los cargos de la Ley 906 de 2004; y por último, (iv) en el caso concreto, se resolverá el problema jurídico.] - [Palabras claves automatizadas: ley, sentencia, corte, tutela, favorabilidad, sala, penal, acción, principio, constitucional, aplicación, judiciales]

¿Existe vulneración de los derechos fundamentales del actor por parte de un Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de seguridad, al proferir la decisión de negarle la solicitud de redosificación de la pena, en relación con el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes? Concedida. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. Importancia del principio de favorabilidad. La aplicación del beneficio contenido en el artículo 351 de la Ley 906 de 2004 no es incompatible con la rebaja de pena aplicada en razón de la sentencia anticipada prevista en la ley 600 de 2000. Defectos judiciales en los que incurre el operador judicial que no accede a la redosificación de la pena. - [Resumen automatizado: La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, JAIME ARAÚJO RENTERÍA y MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente || Así pues, teniendo en cuenta las condiciones específicas que sustentan la procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y el cargo denunciado por el actor, esta Sala procederá, previo a afrontar el caso concreto, a relacionar algunos de los precedentes en donde se ha estudiado la aplicación del beneficio consignado en el artículo 351 de la ley 906 de 2004, cuando quiera que el condenado se ha acogido a la figura de la sentencia anticipada. || Con todo, la Corte en este caso también identificó la existencia de un defecto de carácter sustantivo, por "haber tomado la decisión con fundamento en una normatividad que no era la aplicable al caso concreto" y en aplicación del principio de favorabilidad penal concedió el amparo del derecho fundamental al debido proceso y ordenó al juez de ejecución de penas que efectuara un nuevo juicio en la reducción de la condena aplicada al actor, teniendo en cuenta la figura que resultara más benigna, de entre las que se regulan en la ley 600 de 2000 y en la ley 906 de 2004.] - [Palabras claves automatizadas: ley, sentencia, corte, tutela, principio, sala, derechos, favorabilidad, penal, judiciales, pena, aplicación]

¿Existe violación de los derechos fundamentales del actor, por parte de un Tribunal Superior que se negó a concederle la redosificación de la pena teniendo en cuenta que la Ley 906 de 2004, prevé una disminución mucho más favorable? Negada. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. Subsidiariedad de la tutela. - [Resumen automatizado: "La Corte ha señalado que dos de las características esenciales de esta figura en el ordenamiento jurídico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: la primera por cuanto tan sólo resulta procedente instaurar la acción en subsidio o a falta de instrumento constitucional o legal diferente, susceptible de ser alegado ante los jueces, esto es, cuando el afectado no disponga de otro medio judicial para su defensa, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable (artículo 86, inciso 3°, de la Constitución); la segunda, puesto que la acción de tutela ha sido instituída como remedio de aplicación urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violación o amenaza.[3] Luego no es propio de la acción de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propósito específico de su consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en orden a la garantía de sus derechos constitucionales fundamentales.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, derechos, judiciales, fundamentales, sentencia, acción, casación, derecho, corte, penal, constitucional, judicial, sala]

¿En virtud del principio de favorabilidad, es posible aplicar la Ley 906 de 2004 a los condenados que se hubieren acogido a sentencia anticipada conforme al artículo 40 de la Ley 600 de 2000? ¿Son equiparables los mecanismos de terminación anticipada del proceso previstos en el sistema mixto de la Ley 600 de 2000 y en el sistema de tendencia acusatoria de la Ley 906 de2004? Concedida. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. Principio de favorabilidad de la ley penal en la Ley 906 de 2004. Figura de la sentencia anticipada (Ley 600 de 2000) y la de aceptación de cargos (Ley 906 de 2004). - [Resumen automatizado: 2. Con la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, se acogió al mecanismo de sentencia anticipada, y en tal virtud, solicitó ante el Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja la aplicación del principio de favorabilidad teniendo en cuenta el artículo 351 de la Ley 906/04, solicitud que fue resuelta de manera adversa en decisión de primero de septiembre de 2005. || - Sostuvo que si bien la Corte Constitucional viene aceptando el principio de favorabilidad en supuestos como los que el caso plantea “dicho criterio no es compartido por la Sala mayoritaria de Casación penal” quien al estudiar las formas anormales de terminación del proceso bajo la Ley 906 de 2004, y la sentencia anticipada prevista en la Ley 600 de 2000, concluyó que se trata de figuras disímiles, por lo cual no es factible solicitar aplicación favorable del artículo 351 de la Ley 906 de 2004. || El accionante instauró acción de tutela contra los autos interlocutorios proferidos por el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante las cuales le negaron la redosificación punitiva de su condena, solicitada con fundamento en lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 351 de la Ley 906 de 2004, en virtud del principio de favorabilidad establecido en el artículo 29 de la Constitución Política.] - [Palabras claves automatizadas: ley, favorabilidad, sentencia, tutela, principio, proceso, corte, cargos, anticipada, sala, pena, penal]

¿En virtud del principio de favorabilidad, es posible aplicar la Ley 906 de 2004 a los condenados que se hubieren acogido a sentencia anticipada conforme al artículo 40 de la Ley 600 de 2000? ¿Son equiparables los mecanismos de terminación anticipada del proceso previstos en el sistema mixto de la Ley 600 de 2000 y en el sistema de tendencia acusatoria de la Ley 906 de2004? Concedida. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Principio de favorabilidad de la ley penal en la Ley 906 de 2004. Figura de la sentencia anticipada (Ley 600 de 2000) y la de aceptación de cargos (Ley 906 de 2004). - [Resumen automatizado: La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia de 28 de marzo de 2006, resolvió denegar por improcedente la tutela instaurada por LUIS ALFONSO HERNANDEZ AGUILAR, al considerar que "la tutela no constituye un mecanismo alternativo para atacar, impugnar o censurar las decisiones expedidas dentro de un proceso judicial, criterio que se reitera en el presente asunto, donde la demanda intenta cuestionar las providencias del 17 de agosto y 23 de noviembre de 2005 proferidas en su orden por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y el Tribunal Superior de de Valledupar, Sala de Decisión penal, en cuanto negó la rebaja de la mitad de la pena, a que aspiraba el demandante, invocando el principio de favorabilidad por la entrada en vigencia, en algunos distritos judiciales, de la Ley 906 de 2004"] - [Palabras claves automatizadas: ley, sentencia, favorabilidad, sala, anticipada, principio, penal, tutela, proceso, sistema, pena, corte]

¿Negar la aplicación de la rebaja de penas consagrada en la Ley 906 de 2004 para la figura de allanamiento a cargos del artículo 351 de Ley 906 de 2004 a personas condenadas en virtud de sentencia anticipada prevista en el artículo 40 de la Ley 600 de 2000 vulnera el derecho al debido proceso y el principio de favorabilidad en materia penal? ¿Procede la tutela contra una providencia judicial que niega la aplicación del principio de favorabilidad penal cuando aquélla no fue impugnada mediante los recursos ordinarios previstos en la ley? Concedida. Procedencia de la tutela contra decisiones judiciales. Configuración de un defecto sustancial en providencias judiciales que niegan la aplicación favorable de la rebaja de pena consagrada en la Ley 906 de 2004 para el allanamiento a cargos a personas condenadas mediante sentencia anticipada prevista en la Ley 600 de 2000 - [Resumen automatizado: Los señores Esnel Urbano Viveros, José María Rodríguez Valencia y Eleuterio Grueso Riascos presentaron acción de tutela el 26 de agosto de 2006 con el fin de solicitar el amparo de su derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, con fundamento en que éstos despachos judiciales no les concedieron el beneficio penal consagrado en la Ley 906 de 2004 para la figura del allanamiento a cargos solicitado por los condenados, por virtud del principio de favorabilidad penal. || 15.- Los accionantes instauraron diferentes acciones de tutela, por considerar que las decisiones adoptadas en distintas instancias por las autoridades judiciales demandadas Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad o Tribunales Superiores del Distrito Judicial, según el caso- de denegar la aplicación favorable de la rebaja de pena prevista para la aceptación de cargos en el artículo 351 de la Ley 906 de 2004 en relación con la ejecución de la condena que les fue impuesta mediante sentencia anticipada regulada en el artículo 40 de la Ley 600 de 2000 vulneraron su derecho fundamental al debido proceso.] - [Palabras claves automatizadas: sentencia, ley, juzgado, ejecución, tutela, aplicación, penal, favorabilidad, sala, acción, seguridad, pena, medidas, penas, principio, tribunal]

¿Unos jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad incurrieron en una causal de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, por haberle negado a un condenado: la aplicación de principio de favorabilidad en virtud de la entrada en vigor de la Ley 906 de 2006, dado que el peticionario se había sometido a sentencia anticipada en 1994, es decir, bajo la vigencia del Decreto 2700 de 1991; y el reconocimiento de la rebaja del 10% de la pena de que trata el artículo 70 de la Ley 975 de 2005? Concedida parcialmente. Procedencia de la tutela contra decisiones judiciales, reiteración de jurisprudencia. Procedencia de la aplicación del principio de favorabilidad para los casos de procesados que se hubiesen sometido al instituto procesal de la rebaja de pena durante la vigencia del Decreto 2700 de 1991. Efectos temporales de la sentencia C- 370 de 2006 en relación con la rebaja de pena del artículo 70 de la Ley 975 de 2005. Condiciones para acceder al beneficio. - [Resumen automatizado: Así, la sentencia anticipada[12] se caracterizaba por que (i) el imputado renunciaba a la tramitación integral del proceso cuando aceptaba los cargos formulados en su contra y se encontraban demostrados los presupuestos probatorios para fundamentar sentencia condenatoria; (ii) la titularidad para solicitar tal beneficio correspondía exclusivamente al acusado; (iii) la petición se elevaba, en la etapa de instrucción, a partir de la resolución que resolvía la situación jurídica al procesado, una vez se encontrara ejecutoriada, hasta antes del cierre de la investigación, sin necesidad de que esta providencia adquiriera firmeza, obteniendo una rebaja de pena hasta de 1/3 parte; (iv) en la etapa de juzgamiento, la solicitud podía ser elevada hasta antes de se fijara fecha para la audiencia pública, obteniendo una rebaja de pena de hasta 1/6 parte; (v) el procesado debía aceptar integralmente los hechos investigados, es decir, se trataba de una confesión simple de haber participado en el hecho; (vi) debía existir en el proceso prueba que condujera a la certeza del hecho punible y de la responsabilidad del sindicado; (vii) durante la etapa de investigación, fiscal y procesado debían suscribir un acta, equivalente a la resolución de acusación; durante el juicio, el documento debía ser suscrito entre el juez y el acusado; (viii) contra el acta no procedía recurso alguno; (ix) el juez debía aprobar el acuerdo, salvo que violase garantías constitucionales o legales, y proceder a dictar sentencia condenatoria, la cual era impugnable.] - [Palabras claves automatizadas: sentencia, pena, ley, sala, anticipada, favorabilidad, corte, rebaja, principio, penal, proceso, aplicación, juez, cargos]

¿Procede la acción de tutela contra unas providencias judiciales mediante las cuales se le negó a un condenado la rebaja de pena del 10% de que trata el artículo 70 de la Ley 975 de 2005? Concedida. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales, reiteración de jurisprudencia. Efectos temporales de la sentencia C-370 de 2006 en relación con la rebaja de pena del artículo 70 de la Ley 975 de 2005. Los efectos de la sentencia C-370 de 2006, se cuentan a partir del 18 de mayo de 2006. El fenómeno de la inexequibilidad conduce a que la norma jurídica no pueda seguir produciendo efecto alguno en el mundo jurídico ya sea que se declare por vicio de forma o de fondo. Condiciones para acceder al beneficio de que trata el artículo 70 de la Ley 975 de 2005. - [Resumen automatizado: Pra la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en materia del beneficio de rebaja de pena del 10% de que trataba el artículo 70 de la Ley 975 de 2005 se requería (i) que la persona solicitara ante el respectivo juez la aplicación del beneficio penal; (ii) que la persona estuviere cumpliendo una condena, con sentencia ejecutoriada, a 25 de julio de 2005, fecha de entrada en vigor de la Ley de Justicia y Paz; (iii) que la pena no hubiese sido impuesta por conductas descritas en los artículos 1º y 2º de la Ley 975 de 2005, ni tampoco por narcotráfico, lesa humanidad, o delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales; (iv) que ante el juez de ejecución se encontrase probado que el condenado a ) tenía buen comportamiento, b) existiese un compromiso de no repetición de los actos delictivos, c) cooperara con la justicia y d) realizara acciones de reparación a las víctimas.] - [Palabras claves automatizadas: corte, ley, sala, sentencia, beneficio, pena, condenado, juez, trata, tutela, rebaja, penal, justicia]