¿La potestad que se otorga a la defensa para el descubrimiento del material probatorio quebranta el principio de igualdad frente a las potestad otorgada al fiscal? Ley 906 de 2004; Art. 344 Inciso 1 - CONDICIONALMENTE exequible. Incisos 2 y 3 (parcial) - Fallo inhibitorio - [Resumen automatizado: Además, para la impugnante, los incisos segundo y tercero de la norma violentan el numeral 4º del artículo 250 de la Carta, porque si el proceso penal se inicia con la presentación de la acusación por parte de la Fiscalía y, a renglón seguido, el juez, dentro de los 3 días siguientes, fija fecha para celebración de audiencia de acusación, cómo se le puede exigir a la defensa, que hasta ese momento se entera de los cargos, que entregue copia de los elementos materiales de convicción que pretenda hacer valer en el juicio. || En primer lugar, el Ministerio Público solicitó a la Corte declararse inhibida para emitir concepto de fondo respecto de los cargos formulados contra los incisos 2 y 3 de la disposición acusada, pues el demandante no explica con suficiencia por qué los incisos acusados, que se ocupan de fijar las reglas para el descubrimiento de los elementos probatorios y evidencia física, desconocen el numeral 4º del artículo 250 de la Constitución, que se refiere a la función de la Fiscalía por la cual dicho organismo debe presentar ante el juez de conocimiento, escrito de acusación con el fin de dar inicio al juicio.] - [Palabras claves automatizadas: defensa, fiscalía, juez, acusación, elementos, conocimiento, material, puede, investigación, proceso, juicio, pruebas, penal, probatorio]; Art. 344 Inciso 1 - CONDICIONALMENTE exequible. Incisos 2 y 3 (parcial) - Fallo inhibitorio

¿Violan las normas demandadas el derecho a la no auto incriminación al asignarle al Instituto Nacional de Medicina Legal el análisis del material probatorio y la evidencia física que pretende utilizar el imputado para su defensa, por encontrarse este instituto adscrito a la Fiscalía, y favorecer por lo tanto al ente acusador? Ley 906 de 2004; Arts. 268, 269 y 270 - Fallo inhibitorio por inepta demanda - [Resumen automatizado: Los actores consideran que las normas acusadas desconocen el derecho a la no auto incriminación consagrado en el artículo 33 Superior y en el numeral 2° del artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al asignarle a un órgano adscrito a la Fiscalía General de la Nación, como lo es el Instituto Nacional de Medicina Legal, el examen del material probatorio y la evidencia física recogida por el imputado o su defensor. || Conforme se anotó en el acápite de antecedentes, los demandantes solicitan a la Corte que declare inexequible los artículos 268, 269 y 270 de la Ley 906 de 2004, por considerar que los mismos, al asignarle al Instituto Nacional de Medicina Legal el análisis del material probatorio y la evidencia física que pretende utilizar el imputado para su defensa, violan el derecho de no auto incriminación, pues en la medida que dicho instituto se encuentra adscrito a la Fiscalía General de la Nación, es posible que colabore más con el ente acusador que con el imputado, poniendo a disposición de aquél los análisis que realiza a petición de este último.] - [Palabras claves automatizadas: corte, demanda, fiscalía, legal, inconstitucionalidad, penal, razones, medicina, acusadas, artículos, normas, general, disposiciones, proceso, defensa, sentencia]; Arts. 268, 269 y 270 - Fallo inhibitorio por inepta demanda