¿Las providencias señaladas desconocieron los derechos fundamentales al debido proceso del actor y los derechos de su menor hijo a tener una familia, a no ser separado de ella, a ser protegido contra toda forma de abandono y a la prevalencia de sus intereses, al negarle la sustitución de la detención preventiva por la domiciliaria que solicitó por la especial condición mental de su hijo menor de edad afectado por autismo? Concedida. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela. Causales genéricas de procedibilidad de la acción de tutela en caso del defecto fáctico. Evolución jurisprudencial del concepto de padre cabeza de familia. Extensión del beneficio de la detención domiciliaria al hombre cabeza de familia. - [Resumen automatizado: El señor José Iván Matallana Eslava, actuando a nombre propio y de su hijo Iván Andrés Matallana Medina, interpuso acción de tutela a través de apoderado judicial en contra del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogotá y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad,[1] al considerar que las decisiones judiciales proferidas por estas autoridades violaron sus derechos fundamentales al debido proceso, y los derechos de su menor hijo a tener una familia, a no ser separado de ella, a ser protegido contra toda forma de abandono y a la prevalencia de sus intereses. || La Sala hará referencia a : (i) los requisitos de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales; (ii) la causal alegada por el accionante, es decir, el defecto fáctico; (iii) la posición jurisprudencial en torno a los requisitos que deben cumplirse para ser considerado padre cabeza de familia; (iv) la procedencia de esta condición en materia penal, en especial cuando se está frente a una petición de sustitución de detención preventiva por detención domiciliaria cuando está en juego el interés superior de un menor de edad que presenta discapacidad; finalmente; (v) solución al caso concreto.] - [Palabras claves automatizadas: corte, derechos, cabeza, tutela, menor, sentencia, familia, detención, domiciliaria, penal, padre, acción, judicial]

¿Se lesiona el derecho a la familia, la educación, y la vida de los menores que alegan vía de hecho ante la negativa del juez de tutela de concederle a su padre -condenado por peculado por apropiación agravado, peculado por apropiación a favor de terceros y prevaricato por acción en concurso homogéneo y heterogéneo- el beneficio de prisión domiciliaria, alegando la condición como padre cabeza de familia, figura contemplada en la Ley 750 de 2002, dada la necesaria protección que necesitan después de la muerte de su madre? La negativa de los jueces penales de sustituir la prisión domiciliaria por la carcelaria se encuentra amparada en elementos probatorios y jurídicos suficientes, pues le hizo daño al Estado y a la comunidad, razón por la que al ser recluído en su domicilio puede someter en nuevos riesgos a la colectividad. Negada - [Resumen automatizado: La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || Norma que al ser parcialmente estudiada por la Corte Constitucional en sentencia C-184 de 2003, fue declarada exequible en el entendido que, cuando se cumplan los requisitos establecidos en la ley, el derecho podrá ser concedido por el juez a los hombres que, de hecho, se encuentren en la misma situación que una mujer cabeza de familia, para proteger, en las circunstancias específicas del caso, el interés superior del hijo menor o del hijo impedido. || Norma que al ser parcialmente estudiada por la Corte Constitucional en sentencia C-184 de 2003, fue declarada exequible en el entendido que, cuando se cumplan los requisitos establecidos en la ley, el derecho podrá ser concedido por el juez a los hombres que, de hecho, se encuentren en la misma situación que una mujer cabeza de familia, para proteger, en las circunstancias específicas del caso, el interés superior del hijo menor o del hijo impedido.] - [Palabras claves automatizadas: acción, tutela, familia, ley, sala, domiciliaria, corte, decisiones, derechos, penal, menores, cabeza, judiciales, prisión, juez]

¿Existe vía de hecho judicial en la sentencia de la Sala de Casación Penal que casó una sentencia ejecutoriada en proceso adelantado contra el actor, y, en su lugar, se le condenó de forma más gravosa y se le negó el beneficio de suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria? Según el actor la sentencia acusada desconoció la cosa juzgada constitucional, pues se profirió pese a que la expresión ejecutoriadas contenida en el artículo 1º de la Ley 553 de 2000, así como en los artículos 205 y 218 de la Ley 600 de 2000 fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional en Sentencia C-252 de 2001. Los efectos de las sentencias son hacia futuro. Competencias de la Corte Suprema de Justicia. Negada - [Resumen automatizado: Se afirma luego en la sentencia de segunda instancia en esta acción de tutela que la Corte Suprema de Justicia debería haberse inhibido de dar curso a la demanda de casación que contra la Sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de 21 de julio de 2004 se interpuso por la Fiscalía General de la Nación, “por cuanto a ninguna autoridad le está permitido reproducir la norma declarada inexequible, so pretexto de mantener una competencia desconociendo principios fundamentales como el de la favorabilidad en materia penal”. || Como puede observarse, el actor pretende que se declare la existencia de una vía de hecho judicial en que habría incurrido la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal- en la sentencia por ella proferida el 21 de julio de 2004 mediante la cual casó la sentencia ejecutoriada dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá Sala Penal- en el proceso adelantado contra el actor, y, en su lugar, se le condenó por aquella Corporación a la pena de cinco años de prisión, multa de $45.009.640.00 e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un período igual al de la pena privativa de la libertad, así como le fueron denegados los beneficios de suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria.] - [Palabras claves automatizadas: corte, sala, sentencia, suprema, acción, tutela, casación, justicia, hecho, vía, constitucional, superior]

Solicitud de prisión domiciliaria. Padre cabeza de familia, hijos menores de edad que dependen económicamente de él. Aplicación de la Ley 750 de 2002 - [Resumen automatizado: Lo mínimo que le correspondía al Juez Primero de Descongestión de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, era analizar el material probatorio obrante en el proceso o el que solicitara a fin de poder verificar si se daban los presupuestos exigidos para la procedencia de esa medida, y con fundamento en esa valoración probatoria tomar la decisión que en derecho correspondiera, mediante una providencia motivada, y no como lo hizo, en un auto de cúmplase, carente por completo de motivación, aduciendo que esa petición ya había sido resuelta en providencia anterior, sin tener en cuenta que el accionante estaba invocando una nueva normatividad, así como una doctrina constitucional, que si se daban los presupuestos exigidos, favorecería a sus menores hijos. || Así las cosas, considera el juez constitucional que como en el caso del accionante no se ha producido un pronunciamiento de fondo sobre el asunto que plantea, esto es, prisión domiciliaria establecida en el artículo 38 del Código Penal, en armonía con la Ley 750 de 2002 y el pronunciamiento de esta Corporación mediante la sentencia C-184 de 2003), nada impide que pueda el demandante elevar la petición y obtener del juez competente "una decisión que consulte esas directrices", y en caso de ser negativa, interponer los recursos legales "con los que se legitima el respeto de sus derechos fundamentales".] - [Palabras claves automatizadas: prisión, derecho, domiciliaria, familia, hijos, corte, menores, cabeza, ley, medida, juez, decisión, penas, sentencia]

¿Es procedente la tutela contra una providencia judicial, por medio de la cual se le negó la detención domiciliaria? Negada. Inexistencia de caducidad en materia de tutela. Improcedencia de la tutela contra providencias judiciales. Definición y alcance de la vía de hecho. Delito de prevaricato por vía de hecho. - [Resumen automatizado: La Corte no vacila en afirmar que la vía de hecho, clara y plenamente probada, si consiste en una vulneración de la ley procesal de tales características que comporta una ruptura grave del debido proceso y, por ende, la violación de la Constitución Política, o una transgresión abierta de otros preceptos constitucionales, de modo que lleve a conceder la tutela contra la providencia judicial en tela de juicio, debe dar lugar a que el juez de tutela corra traslado de las diligencias a la Fiscalía General de la Nación para que se inicie el correspondiente proceso penal por prevaricato.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, juez, judicial, acción, corte, constitución, derecho, hecho, proceso, vía, sido, providencia]