¿Son vulnerados derechos fundamentales por parte de una Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, al negarle a un ciudadano la posibilidad de reconocerle el derecho de prisión domiciliaria como sustitución de la detención preventiva en establecimiento carcelario, argumentando que su compañera permanente y madre del menor no ha perdido su rol de madre a pesar de sus síntomas y enfermedades mentales?. Negada. La protección constitucional de la mujer cabeza de familia. La sustitución de la detención preventiva por la del lugar de residencia cuando el imputado es padre cabeza de familia de menor de edad si se constata la incapacidad de la madre para proveer el cuidado y protección de los hijos menores de edad o con discapacidad. La Corte Constitucional ha considerado jurisprudencialmente que el concepto de miembro de cabeza de familia podría ser aplicado tanto a la madre como al padre que se encuentre en similares circunstancias a la mujer, con base en el interés superior consagrado en el artículo 44 de la Constitución - [Resumen automatizado: Advierte el accionante que no obstante que el Juez concedió la medida de sustitución para proteger el interés superior del menor con fundamento en lo dispuesto en el numeral 5° del artículo 314 de la Ley 906 de 2004, así como en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 9 de marzo de 2006 y en la sentencia C-184 de 2003 de la Corte Constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial al revocar la decisión argumentó: "...si bien es cierto la progenitora de la menor hija del encausado padece de un trastorno de personalidad, el mismo no la inhabilita para ejercer su rol de madre aún cuando es evidente que se deben introducir cambios en su tratamiento para maximizar los efectos terapéuticos y por ende-, la menor no se halla en condiciones de abandono y desprotección, que ameriten la concesión del beneficio otorgado".] - [Palabras claves automatizadas: menor, madre, judicial, corte, acción, si, tutela, familia, sala, protección, cabeza, padre, trastorno, tribunal, cuidado, penal, rol]

¿Existe violación al derecho fundamental del debido proceso, al proferir la sentencia por la cual se encontró al actor responsable del delito de peculado por apropiación? Negada. Improcedencia de la tutela contra decisiones judiciales, por incumplimiento de los requisitos establecidos por vía jurisprudencial. - [Resumen automatizado: 9. El Fiscal General de la Nación, mediante resolución del 14 de diciembre de 1998, decidió abrir investigación y escuchar en diligencia de indagatoria al Doctor Carlos Arturo Marulanda Ramírez, al igual que decretó entre otras pruebas, (i) recibir declaración jurada al doctor TOMÁS URIBE MOSQUERA; (ii) recibir declaración a la señora GLORIA ELENA CASTAÑO, auxiliar administrativo 9 PA de la Embajada de Colombia ante la Unión Europea; (iii) solicitarle al Ministerio de Relaciones Exteriores certificara sobre el origen de los recursos con cargo a los cuales la embajada de Colombia ante le Unión Europea con sede en Bruselas canceló los gastos de mantenimiento del inmueble donde funciona esa sede, a partir de agosto de 1.995 hasta diciembre de 1.997, a cuánto ascendieron y cómo fueron distribuidos y pagados”; (iv) y solicitarle al “Ministerio de Comercio Exterior, a través de su Secretaría General, que certificara el monto de los dineros, la forma de los pagos y relación de éstos, por concepto del mantenimiento de la embajada de Colombia ante la Unión Europea, en compensación por la utilización de un piso del edificio de la sede diplomática por parte de la oficina comercial de Proexport, desde agosto de 1.995 hasta diciembre de 1.997 y si existía algún instructivo o directiva en relación con esto”. || La anterior prueba documental, cuya valoración resultaba fundamental para efectos de determinar la responsabilidad penal del doctor Marulanda Ramírez no fue objeto de examen alguno por la Corte Suprema de Justicia en su sentencia pues “de haber sido analizada la prueba, se hubiese tenido que concluir que no existía oficina comercial alguna del Ministerio de Comercio Exterior en Bruselas al tiempo de los hechos materia de investigación, y que por ende, los dineros recibidos lo fueron de una entidad particular como lo es PROEXPORT, es decir, no se trataba de dineros públicos.] - [Palabras claves automatizadas: corte, suprema, colombia, sentencia, general, sala, ministerio, tutela, hecho, justicia, proceso, mediante, defensa, penal, juez, derecho]