¿Con la decisión proferida por el Juzgado Veintiséis Penal del Circuito de Medellín dentro del proceso penal que se promovió en contra del accionante se vulneraron sus derechos fundamentales a la salud y a la vida al haberle negado, el reconocimiento del beneficio de prisión domiciliaria, pese a padecer unas complejas enfermedades? Si bien es cierto del expediente se constata la importante condición de salud del accionante, esta no representa un riesgo inminente para su vida e integridad física, a lo que se suma que, si bien medicina legal manifestó que el actor no es apto para la vida en reclusión, supeditó dicho concepto a lo que señalaran los profesionales de la salud del establecimiento carcelario, los cuales no lo han valorado. En el centro de reclusión ha recibido el tratamiento médico de las afecciones que ha presentado pues, aunque el abogado del actor manifestó una complicación de salud que padeció durante el tiempo que lleva recluido, pues padeció de cefalea y mareo, entre otras cosas, a dicha situación le fue dada la atención médica respectiva, al punto que los médicos que lo valoraron le dieron de alta ante el mejoramiento y restablecimiento de sus condiciones, demostrando la disposición del penal de atender su cuadro de salud con celeridad, por lo tanto, no existe certeza de que el tratamiento del señor X sea incompatible con la vida en reclusión que está llevando en dicho establecimiento, el cual fue vinculado al proceso y cuya directora manifestó que se encuentran en la posibilidad de brindarle toda la atención en salud que requiere el condenado. En ese sentido, teniendo en cuenta que no convergen con palmaria claridad el cumplimiento de los requisitos mínimos para justificar el desplazamiento del juez común en lo referente a la concesión de la prisión domiciliaria en sede de tutela, la Sala confirmará los fallos de instancia, aclarando que ello no imposibilita que el señor Jiménez eleve nuevamente la solicitud ante el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad. No obstante lo anterior, se ordena al Establecimiento Penitenciario donde se encuentra el peticionario, que por intermedio de los profesionales de salud que desarrollen sus actividades en ese penal, brinden un concepto médico respecto de la compatibilidad de ese centro con el tratamiento y cuando clínico del mismo - [Resumen automatizado: La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por el magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo y las magistradas Gloria Stella Ortiz Delgado y Cristina Pardo Schlesinger, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente || El señor Juan David Jiménez Ruiz, por intermedio de apoderado judicial, presentó la acción de tutela de la referencia, con el propósito de que le fueran amparados sus derechos fundamentales a la salud y a la vida, presuntamente vulnerados con la decisión proferida el 26 de septiembre de 2017, por el Juzgado Veintiséis Penal del Circuito de Medellín, por medio de la cual no le concedió la prisión domiciliaria que solicitó, a pesar de que, a su juicio, padece una enfermedad grave. || Sin embargo, si no fuera procedente la tutela contra la providencia judicial cuestionada, esta Sala, teniendo en cuenta que el demandante advierte en su escrito la afectación grave a la vida, en uso de las facultades extra y ultra petita, enfocará su atención en el estudio de la procedencia de la tutela para desplazar las competencias del juez de ejecución de penas y sustituir la prisión en establecimiento carcelario por prisión domiciliaria.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, juez, salud, medida, medellín, judicial, prisión, corte, sala, vida, derechos, ejecución, reclusión, penal, domiciliaria, si, acción]

¿Los fallos acusados vulneraron los derechos fundamentales del accionante al negarle la prisión domiciliaria fundamentada en que es padre cabeza de familia? Prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión en establecimiento carcelario para padre-madre cabeza de familia. En el presente caso no se demostraron las exigencias para el otorgamiento de la prisión domiciliaria solicitada por el actor, debido a que, tal y como lo indicaron las decisiones judiciales cuestionadas, su situación de reclusión no generó una situación de abandono para su hijo menor de edad, ya que otros miembros del núcleo familiar le proveen los cuidados necesarios y satisfacen sus necesidades básicas - [Resumen automatizado: Finalmente, el accionante señaló que en su caso concurren los requisitos establecidos en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal[7] para el otorgamiento de la prisión domiciliaria, debido a que: (i) no cuenta con antecedentes penales previos al delito por el que fue condenado; (ii) ha tenido buena conducta en el lugar de reclusión, en el que además ha desempeñado labores de enseñanza; (iii) no hay riesgo de fuga, ya que cumplió más de la mitad de la condena, tiene arraigo familiar y un proyecto de vida prestablecido, pues trabajaba como técnico aeronáutico y adelantaba 6º semestre de la carrera de derecho; (iv) está de por medio el interés superior de sus hijos, y (v) está probada la situación de indefensión de José Alberto y José Francisco y la afectación de sus derechos como consecuencia de la ausencia de "figuras paternas". || Luego indicó que la decisión proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ciudad Azulada analizó todos los elementos de prueba obrantes en el trámite y con base en una argumentación razonable, conforme a las normas y parámetros jurisprudenciales aplicables al caso, consideró improcedente otorgarle al peticionario el sustituto de prisión domiciliaria, debido a que no acreditó la condición de padre cabeza de familia y sus hijos no se encontraban en una situación de indefensión.] - [Palabras claves automatizadas: derechos, familia, hijos, sala, juez, madre, actor, prisión, padre, domiciliaria, tutela, cabeza, situación, familiar]

¿Se desconoció del derecho al debido proceso del accionante, en tanto se le negó el beneficio de la prisión domiciliaria como padre cabeza de familia, con fundamento en la naturaleza del delito cometido, sin tener en cuenta el interés superior de sus hijos? La Corte pudo constatar que durante el trámite de la acción de tutela, cesó la conducta que dio origen al presente amparo y que fundamentó la pretensión formulada por el accionante, referente al reconocimiento de la prisión domiciliaria. En efecto, como se infiere del reporte de la página de la Rama Judicial y de la información contenida en las bases de datos del INPEC, al señor XXX se le concedió dicho beneficio mediante auto del 20 de diciembre de 2016 proferido por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad. En este orden de ideas, se encuentra satisfecha la pretensión que motivó este amparo constitucional, pues desde el 7 de enero de 2017, como ya se advirtió, el señor XXX cumple la pena en su lugar de domicilio, en aras de preservar el cuidado y la atención que demandaba respecto de sus hijos menores de edad. Lo anterior implica que sobre esta acción ha operado el fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado - [Resumen automatizado: La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alejandro Linares Cantillo, Antonio José Lizarazo Ocampo y Luis Guillermo Guerrero Pérez, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241.9 de la Constitución Política y 33 y subsiguientes del Decreto 2591 de 1991, ha pronunciado la siguiente || En el proceso de revisión del fallo de tutela proferido el 10 de mayo de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, correspondiente al trámite de la acción de amparo constitucional impetrada por el señor Hernán Darío Moreno Rodríguez en contra de los Juzgados 2 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira, y 14 Penal de Circuito con Función de Conocimiento de Cali. || El hecho superado tiene ocurrencia cuando lo pretendido a través de la acción de tutela se satisface y desaparece la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales invocados por el demandante, de suerte que la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso específico resultaría a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo de protección previsto para el amparo constitucional[18].] - [Palabras claves automatizadas: tutela, pena, cuaderno, acción, penal, domiciliaria, hecho, prisión, cali, beneficio, juzgado, medidas, penas, lugar, hijos, decisión, ejecución, seguridad, sala, juez, mayo]

¿Son vulnerados derechos fundamentales por parte de una Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, al negarle a un ciudadano la posibilidad de reconocerle el derecho de prisión domiciliaria como sustitución de la detención preventiva en establecimiento carcelario, argumentando que su compañera permanente y madre del menor no ha perdido su rol de madre a pesar de sus síntomas y enfermedades mentales?. Negada. La protección constitucional de la mujer cabeza de familia. La sustitución de la detención preventiva por la del lugar de residencia cuando el imputado es padre cabeza de familia de menor de edad si se constata la incapacidad de la madre para proveer el cuidado y protección de los hijos menores de edad o con discapacidad. La Corte Constitucional ha considerado jurisprudencialmente que el concepto de miembro de cabeza de familia podría ser aplicado tanto a la madre como al padre que se encuentre en similares circunstancias a la mujer, con base en el interés superior consagrado en el artículo 44 de la Constitución - [Resumen automatizado: Advierte el accionante que no obstante que el Juez concedió la medida de sustitución para proteger el interés superior del menor con fundamento en lo dispuesto en el numeral 5° del artículo 314 de la Ley 906 de 2004, así como en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 9 de marzo de 2006 y en la sentencia C-184 de 2003 de la Corte Constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial al revocar la decisión argumentó: "...si bien es cierto la progenitora de la menor hija del encausado padece de un trastorno de personalidad, el mismo no la inhabilita para ejercer su rol de madre aún cuando es evidente que se deben introducir cambios en su tratamiento para maximizar los efectos terapéuticos y por ende-, la menor no se halla en condiciones de abandono y desprotección, que ameriten la concesión del beneficio otorgado".] - [Palabras claves automatizadas: menor, madre, judicial, corte, acción, si, tutela, familia, sala, protección, cabeza, padre, trastorno, tribunal, cuidado, penal, rol]

¿Las providencias señaladas desconocieron los derechos fundamentales al debido proceso del actor y los derechos de su menor hijo a tener una familia, a no ser separado de ella, a ser protegido contra toda forma de abandono y a la prevalencia de sus intereses, al negarle la sustitución de la detención preventiva por la domiciliaria que solicitó por la especial condición mental de su hijo menor de edad afectado por autismo? Concedida. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela. Causales genéricas de procedibilidad de la acción de tutela en caso del defecto fáctico. Evolución jurisprudencial del concepto de padre cabeza de familia. Extensión del beneficio de la detención domiciliaria al hombre cabeza de familia. - [Resumen automatizado: El señor José Iván Matallana Eslava, actuando a nombre propio y de su hijo Iván Andrés Matallana Medina, interpuso acción de tutela a través de apoderado judicial en contra del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogotá y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad,[1] al considerar que las decisiones judiciales proferidas por estas autoridades violaron sus derechos fundamentales al debido proceso, y los derechos de su menor hijo a tener una familia, a no ser separado de ella, a ser protegido contra toda forma de abandono y a la prevalencia de sus intereses. || La Sala hará referencia a : (i) los requisitos de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales; (ii) la causal alegada por el accionante, es decir, el defecto fáctico; (iii) la posición jurisprudencial en torno a los requisitos que deben cumplirse para ser considerado padre cabeza de familia; (iv) la procedencia de esta condición en materia penal, en especial cuando se está frente a una petición de sustitución de detención preventiva por detención domiciliaria cuando está en juego el interés superior de un menor de edad que presenta discapacidad; finalmente; (v) solución al caso concreto.] - [Palabras claves automatizadas: corte, derechos, cabeza, tutela, menor, sentencia, familia, detención, domiciliaria, penal, padre, acción, judicial]

¿Las providencias dictadas por las Fiscalías Delegada ante un Tribunal Superior, y Especializada Antisecuestro y Extorsión, desconocieron los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual, alegados como violados por la actora, por habérsele negado la sustitución de la detención preventiva por la detención domiciliaria? Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. Las decisiones atacadas, se caracterizaron por haber adelantado un análisis razonable y objetivo de las normas a aplicar al caso en concreto, así como de las circunstancias particulares del mismo, lo que permitió tomar una decisión jurídicamente acertada, y por lo mismo, ajena a cualquier capricho del funcionario judicial. La negativa en otorgar el beneficio de la detención domiciliaria obedece no solo al interés de asegurar que el delincuente no reincida en la comisión de conductas punibles desde su hogar, sino que se niega tal beneficio en salvaguarda de la integridad y seguridad física y moral de sus menores hijos. - [Resumen automatizado: La señora Luz Stella Monsalve García promovió esta acción de tutela en contra de la Fiscalía Cuarta Especializada Antisecuestro y Extorsión de Bogotá y Cuarenta y Seis Delegada ante el Tribunal Superior de esta misma ciudad, por considerar que dichas autoridades con las decisiones por ellos tomadas, vulneraron su derecho fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual. || 4.1 En el presente caso, la señora Luz Stella Monsalve García interpuso acción de tutela contra la Fiscalía 46 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, Fiscalía 4 Especializada Antisecuestro y Extorsión de Bogotá y Fiscalía General de la Nación por considera que estas autoridades al proferir unas decisiones por las cuales le negaron la sustitución de la detención preventiva por la detención domiciliaria le habían vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad procesal y a la libertad individual.] - [Palabras claves automatizadas: corte, detención, tutela, judicial, derechos, acción, fiscalía, decisión, fundamentales, domiciliaria, delitos, manera, sentencia]

¿Se lesiona el derecho a la familia, la educación, y la vida de los menores que alegan vía de hecho ante la negativa del juez de tutela de concederle a su padre -condenado por peculado por apropiación agravado, peculado por apropiación a favor de terceros y prevaricato por acción en concurso homogéneo y heterogéneo- el beneficio de prisión domiciliaria, alegando la condición como padre cabeza de familia, figura contemplada en la Ley 750 de 2002, dada la necesaria protección que necesitan después de la muerte de su madre? La negativa de los jueces penales de sustituir la prisión domiciliaria por la carcelaria se encuentra amparada en elementos probatorios y jurídicos suficientes, pues le hizo daño al Estado y a la comunidad, razón por la que al ser recluído en su domicilio puede someter en nuevos riesgos a la colectividad. Negada - [Resumen automatizado: La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || Norma que al ser parcialmente estudiada por la Corte Constitucional en sentencia C-184 de 2003, fue declarada exequible en el entendido que, cuando se cumplan los requisitos establecidos en la ley, el derecho podrá ser concedido por el juez a los hombres que, de hecho, se encuentren en la misma situación que una mujer cabeza de familia, para proteger, en las circunstancias específicas del caso, el interés superior del hijo menor o del hijo impedido. || Norma que al ser parcialmente estudiada por la Corte Constitucional en sentencia C-184 de 2003, fue declarada exequible en el entendido que, cuando se cumplan los requisitos establecidos en la ley, el derecho podrá ser concedido por el juez a los hombres que, de hecho, se encuentren en la misma situación que una mujer cabeza de familia, para proteger, en las circunstancias específicas del caso, el interés superior del hijo menor o del hijo impedido.] - [Palabras claves automatizadas: acción, tutela, familia, ley, sala, domiciliaria, corte, decisiones, derechos, penal, menores, cabeza, judiciales, prisión, juez]

¿Existe vía de hecho judicial en la sentencia de la Sala de Casación Penal que casó una sentencia ejecutoriada en proceso adelantado contra el actor, y, en su lugar, se le condenó de forma más gravosa y se le negó el beneficio de suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria? Según el actor la sentencia acusada desconoció la cosa juzgada constitucional, pues se profirió pese a que la expresión ejecutoriadas contenida en el artículo 1º de la Ley 553 de 2000, así como en los artículos 205 y 218 de la Ley 600 de 2000 fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional en Sentencia C-252 de 2001. Los efectos de las sentencias son hacia futuro. Competencias de la Corte Suprema de Justicia. Negada - [Resumen automatizado: Se afirma luego en la sentencia de segunda instancia en esta acción de tutela que la Corte Suprema de Justicia debería haberse inhibido de dar curso a la demanda de casación que contra la Sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de 21 de julio de 2004 se interpuso por la Fiscalía General de la Nación, “por cuanto a ninguna autoridad le está permitido reproducir la norma declarada inexequible, so pretexto de mantener una competencia desconociendo principios fundamentales como el de la favorabilidad en materia penal”. || Como puede observarse, el actor pretende que se declare la existencia de una vía de hecho judicial en que habría incurrido la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal- en la sentencia por ella proferida el 21 de julio de 2004 mediante la cual casó la sentencia ejecutoriada dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá Sala Penal- en el proceso adelantado contra el actor, y, en su lugar, se le condenó por aquella Corporación a la pena de cinco años de prisión, multa de $45.009.640.00 e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un período igual al de la pena privativa de la libertad, así como le fueron denegados los beneficios de suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria.] - [Palabras claves automatizadas: corte, sala, sentencia, suprema, acción, tutela, casación, justicia, hecho, vía, constitucional, superior]

Solicitud de prisión domiciliaria. Padre cabeza de familia, hijos menores de edad que dependen económicamente de él. Aplicación de la Ley 750 de 2002 - [Resumen automatizado: Lo mínimo que le correspondía al Juez Primero de Descongestión de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, era analizar el material probatorio obrante en el proceso o el que solicitara a fin de poder verificar si se daban los presupuestos exigidos para la procedencia de esa medida, y con fundamento en esa valoración probatoria tomar la decisión que en derecho correspondiera, mediante una providencia motivada, y no como lo hizo, en un auto de cúmplase, carente por completo de motivación, aduciendo que esa petición ya había sido resuelta en providencia anterior, sin tener en cuenta que el accionante estaba invocando una nueva normatividad, así como una doctrina constitucional, que si se daban los presupuestos exigidos, favorecería a sus menores hijos. || Así las cosas, considera el juez constitucional que como en el caso del accionante no se ha producido un pronunciamiento de fondo sobre el asunto que plantea, esto es, prisión domiciliaria establecida en el artículo 38 del Código Penal, en armonía con la Ley 750 de 2002 y el pronunciamiento de esta Corporación mediante la sentencia C-184 de 2003), nada impide que pueda el demandante elevar la petición y obtener del juez competente "una decisión que consulte esas directrices", y en caso de ser negativa, interponer los recursos legales "con los que se legitima el respeto de sus derechos fundamentales".] - [Palabras claves automatizadas: prisión, derecho, domiciliaria, familia, hijos, corte, menores, cabeza, ley, medida, juez, decisión, penas, sentencia]

¿Es procedente la tutela contra una providencia judicial, por medio de la cual se le negó la detención domiciliaria? Negada. Inexistencia de caducidad en materia de tutela. Improcedencia de la tutela contra providencias judiciales. Definición y alcance de la vía de hecho. Delito de prevaricato por vía de hecho. - [Resumen automatizado: La Corte no vacila en afirmar que la vía de hecho, clara y plenamente probada, si consiste en una vulneración de la ley procesal de tales características que comporta una ruptura grave del debido proceso y, por ende, la violación de la Constitución Política, o una transgresión abierta de otros preceptos constitucionales, de modo que lleve a conceder la tutela contra la providencia judicial en tela de juicio, debe dar lugar a que el juez de tutela corra traslado de las diligencias a la Fiscalía General de la Nación para que se inicie el correspondiente proceso penal por prevaricato.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, juez, judicial, acción, corte, constitución, derecho, hecho, proceso, vía, sido, providencia]