¿Vulnera el derecho de defensa del procesado, limitar la participación de la defensa, en el curso de la audiencia de solicitud de preclusión, a poder tomar la palabra en el evento en que quisiera oponerse a la petición del fiscal? No existe razón constitucional alguna para excluir toda participación de la defensa en el curso de la audiencia de petición de preclusión. Ley 906 de 2004, "por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal"; Art. 333 , aparte : "en el evento en que quisiera oponerse a la petición del fiscal" : INEXEQUIBLE - [Resumen automatizado: Por el contrario, facultar al defensor del imputado para que interviniera no sólo en caso de oponerse a la petición del fiscal, sino además cuando desee desplegar otras actuaciones más acordes con su papel en el proceso penal, tales como (i) coadyuvar a la solicitud de la Fiscalía; (ii) alegar una causal de preclusión distinta de la planteada por la órgano investigador; o (iii) controvertir los argumentos de los demás intervinientes, le permitirá al juez de conocimiento contar con más elementos de juicio al momento de decidir acerca de la procedencia de petición de preclusión.] - [Palabras claves automatizadas: preclusión, defensa, penal, solicitud, proceso, fiscal, derecho, juez, petición, en, investigación, corte, fiscalía]; Art. 333 , aparte : "en el evento en que quisiera oponerse a la petición del fiscal" : INEXEQUIBLE

¿El término de que dispone la Fiscalía para formular la acusación, solicitar la preclusión o aplicar el principio de oportunidad de conformidad con lo establecido en los artículos 294 y 332 de la Ley 906 de 2004, vulneran los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y el acceso a la administración de justicia? - El juez de conocimiento no "deberá" declarar la preclusión de la investigación pasados 60 días, sino que la defensa o el Ministerio Público "podrán" solicitarle tal medida. Ley 906 de 2004, "por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal"; Arts 294 y 332, Num 7 : Exequibles. Art. 175 : Fallo inhibitorio - [Resumen automatizado: La preclusión de la investigación es una institución de amplia tradición en los sistemas procesales, que permite la terminación del proceso penal sin el agotamiento de todas las etapas procesales, ante la ausencia de mérito para sostener una acusación. || Implica la adopción de una decisión definitiva, por parte del juez de conocimiento, cuyo efecto es el de cesar la persecución penal contra el imputado respecto de los hechos objeto de investigación, y por ende, se encuentra investida de la fuerza vinculante de la cosa juzgada. || El artículo 294 de la Ley 906 de 2004 regula un supuesto excepcional, consistente en que, ante una omisión grave del órgano de investigación, la defensa o el Ministerio Público quedan facultados para solicitarle al juez decretar la preclusión de la investigación pasados sesenta (60) días de la audiencia de imputación de cargos, sin que exista formulación de una acusación, y el imputado quedará en libertad inmediata; pero no establece una causal objetiva de extinción de la acción penal; tan sólo pretende ponerle término a una situación procesal anormal, derivada de la inactividad del órgano investigador. || Sostiene el interviniente que comparte parcialmente el sentido de la demanda, por cuanto los art?ulos 294 y 332 de la Ley 906 de 2004 se?lan como causal de preclusi?] - [Palabras claves automatizadas: juez, conocimiento, corte, fiscal, solicitar, d, ley, penal, proceso]

¿El que las causales para solicitar la preclusión durante el juzgamiento, que pueden ser invocadas por el fiscal, el defensor y el ministerio público, se limiten a los numerales 1 y 3 - imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal, o la inexistencia del hecho investigado, viola el derecho de defensa y la garantía de acceso a la justicia del acusado? La preclusión en el marco de la estructura del proceso de tendencia acusatoria. Potestad de configuración del legislador en materia de procedimientos. Ley 906 de 2004, "por el cual se expide el Código de Procedimiento Penal; Art. 332, Par. (parcial) : Exequible - [Resumen automatizado: Es necesaria (ii), por cuanto desde el punto de vista práctico, el permitirle a la defensa solicitar la preclusión cuando ésta considere que se presentan causales subjetivas, equivaldría a trasladar el debate sobre la responsabilidad penal del acusado a un escenario que no está diseñado para ello ...(pues la valoración) debe llevarse a cabo una vez practicadas las pruebas y escuchados los alegatos de las partes para garantizar que la decisión se adopte contando con todos los elementos de juicio necesarios para el efecto, lo que no sucede en la audiencia de preclusión"; y (iii) no es desproporcionada en sentido estricto, por cuanto la limitación del derecho a la defensa sólo se presenta en relación con la oportunidad de solicitar la preclusión; en todas las demás etapas o escenarios del proceso, los sujetos procesales (333) pueden ejercer este derecho, especialmente, en la audiencia de juzgamiento. || En este orden de ideas, el problema que debe resolver la Corte radica en establecer si limitar a dos (imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal, e inexistencia del hecho investigado ), las causales que pueden ser invocadas por el fiscal, el defensor y el ministerio público, para solicitar la preclusión durante el juzgamiento, viola el derecho de defensa y la garantía de acceso del acusado a la justicia.] - [Palabras claves automatizadas: preclusión, juicio, penal, juez, proceso, causales, juzgamiento, investigación, fiscal, derecho, acusado, corte, defensa, solicitar, acusación]; Art. 332, Par. (parcial) : Exequible