¿Vulnera el derecho a la intimidad y a la divinidad humana, las facultades de registro personal, inspección corporal, registro de vehículos y otras "diligencias similares" autorizadas a la Policía Nacional? Principio de legalidad. Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 906 de 2004, "Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal". Arts. 39, inciso 1o.; 74, numeral 2o.; 102, inciso 2o.; y 350, inciso 1o. : Fallo inhibitorio. Art. 208 (parcial) Exequible e INEXEQUIBLES las expresiones "inspección corporal" e "y otras diligencias similares" del mismo - [Resumen automatizado: Para esta corporación, la facultad de registro personal que regula el artículo 208 bajo examen no es contraria a la Constitución pues tal norma no gravita en torno a lo que ha de realizarse en el curso de una investigación penal, sino que se circunscribe a la actividad preventiva que por mandato constitucional le compete ejercer a la Policía Nacional a fin de mantener el orden público, en facultad previsora que, para el caso, con métodos no invasivos, permite la revisión externa y superficial de la persona y lo que lleva consigo, con el fin de dar seguridad al entorno, por lo cual su práctica no necesita autorización judicial previa. || Si aún dentro de una investigación penal en desarrollo existen limitaciones para la inspección corporal, como lo explicó la Corte en la comentada sentencia C-822 de 2005, tales como orden judicial previa y procedimiento en caso de la negativa del imputado, tampoco puede darse esa delicada actuación en la órbita preventiva de la policía, que no puede afectar así como así el derecho a la intimidad, garantizado en el artículo 15 de la Carta y, por ello, demanda el control judicial.] - [Palabras claves automatizadas: policía, registro, corte, actividad, puede, penal, personal, inspección, juez, orden, judicial, derechos, ley, función, control, constitucional, inciso, si]

Ley 906 de 2004 ¿Vulnera el debido proceso y el estado de derecho la posibilidad que tiene el procesado de renunciar a su derecho a tener un juicio público, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, con indemnización de las pruebas y sin dilaciones injustificadas, en el que pueda interrogar en audiencia a los testigos de cargo y obtener la comparecencia de testigos o peritos, así se trate de una manifestación libre, consciente, voluntaria y debidamente informada? Art. 8, literal l)(parcial) - Exequible por el cargo analizado conforme a las consideraciones de la parte motiva. ¿La facultad otorgada al Fiscal General de la Nación para expedir directrices o directivas, las cuales deben ser respetadas por la Fiscalía General de la Nación, infringe la potestad reglamentaria atribuida al Presidente de la República, afectando la imparcialidad e independencia de los fiscales? Arts. 142.1 y 348 (parcial) - Exequibles. ¿La reserva de los datos del informante, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantías, desconoce el derecho al debido proceso? Art. 221 (parcial) - Estarse a lo resuelto. Actuación de particulares como agentes encubiertos. Art. 242 - Fallo inhibitorio. ¿El no descubrimiento en la imputación, de los elementos materiales probatorios, evidencia física o de la información en poder de la Fiscalía, desconoce los derechos a un juicio público y a la defensa? Art. 288 (parcial) - Exequible. ¿La atribución conferida al fiscal en la celebración de un acuerdo con el imputado, para tipificar la conducta dentro de su alegación conclusiva, de una forma específica que permita disminuir la pena, desconoce la reserva legal para configurar conductas delictivas y el principio de taxatividad penal? Art. 350 Num 2 - CONDICIONALMENTE exequible. ¿Posponer la libertad de la persona absuelta por delitos de competencia de los jueces penales del circuito especializado hasta que esté en firme la sentencia, vulnera la libertad personal, la presunción de inocencia, entre otros? Art. 449 inciso 2º. - INEXEQUIBLE - [Resumen automatizado: En relación con la demanda de inconstitucionalidad que ahora nos ocupa, y referida a la posibilidad de renunciar al derecho a tener un juicio público, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediación de las pruebas y sin dilaciones injustificadas, en el cual pueda, si así lo desea, por sí mismo o por conducto de su defensor, interrogar en audiencia a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia, de ser necesario aun por medios coercitivos, de testigos o peritos que puedan arrojar luz sobre los hechos objeto del debate, siempre y cuando se trate de una manifestación libre, consciente, voluntaria y debidamente informada, debe precisar la Corte que lo que consagra esta disposición es la posibilidad del imputado o procesado de renunciar a una de las etapas del proceso, la del juicio, y no a la posibilidad de renunciar a cada uno de los principios que rigen dicha etapa en particular. || Lo anterior, por cuanto aceptado por el procesado los hechos materia de la investigación y su responsabilidad como autor o partícipe, y existiendo en el procesos ademàs suficientes elementos de juicio para dictar sentencia condenatoria, se hace innecesario el agotamiento de todas y cada una de las etapas del proceso, por lo que procede dictar el fallo sin haberse agotado todo el procedimiento, a fin de otorgar pronta y cumplida justicia, sin dilaciones injustificadas, según así también se consagra en el artículo 29 de la Constitución.] - [Palabras claves automatizadas: corte, juicio, general, penal, constitución, debe, juez, puede, principio, derecho, fiscalía, nación, proceso, manera, ley, si, fiscal, garantías]