¿La autoridad judicial accionada en la causa penal que adelantaba en contra del actor pasó por alto falencias en la declaratoria de persona ausente que de haberlas tenido en cuenta, se hubiera reconducido el curso del proceso? Que en el caso sub examine se cumplió con el primero de los requisitos exigidos para la validez del proceso penal en ausencia del procesado. En efecto, entre la orden de captura con fines de comparecencia y la declaratoria de persona ausente transcurrieron un poco más de diez meses, es decir, más de los diez días a los que se refiere el artículo 344 del CPP. Sin embargo, no se verificaron los demás requisitos formales. Esto es así porque al accionante no se le notificó la citación a indagatoria y tampoco se adelantaron diligencias tendentes a garantizar su comparecencia al proceso penal. en suma, que las autoridades involucradas en la instrucción del proceso penal en el que resultó condenado el accionante, por un lado, no le informaron de la citación a comparecer al proceso con fines de indagatoria. Por el otro, tampoco cumplieron con su deber de adelantar las gestiones necesarias para dar con el paradero del accionante, máxime el señalamiento que realizó la cónyuge de la víctima en relación con la ubicación de aquel - [Resumen automatizado: En caso de que la acción se interponga contra una autoridad judicial, con el fin de cuestionar una providencia suya, en ejercicio de su función jurisdiccional, algunos de estos requisitos se modulan y, además, es necesario satisfacer otras condiciones que la jurisprudencia constitucional ha considerado necesarias[47]: (i) que el caso tenga relevancia constitucional, esto es, que involucre la posible vulneración de los derechos fundamentales de las partes; (ii) que se cumpla con el presupuesto de subsidiariedad, es decir, que al interior del proceso se hubiesen agotado todos los medios de defensa judiciales al alcance del afectado, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable; (iii) que se cumpla el requisito de inmediatez, esto es, que la tutela se hubiese interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la presunta vulneración; (iv) que se trate de una irregularidad procesal con un efecto decisivo en la providencia que se impugna[48]; (v) que el tutelante identifique, de manera razonable, los hechos que generaron la vulneración y los derechos vulnerados, así como, de haber sido posible, la etapa en que fueron alegados en el proceso ordinario y, finalmente, (vi) que la decisión judicial que se cuestione no sea de tutela.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, tutela, sentencia, defensa, víctima, penal, acción, derechos, sala, judicial, pruebas, oficio, persona, defensor, derecho, ausente]

¿Vulnera una autoridad judicial el derecho a la defensa de una persona cuando la vincula como persona ausente a un proceso penal tras haber intentado notificarlo en diversas direcciones, entre ellas un inmueble de propiedad de una sociedad en la cual actuaba como representante legal, y cuya dirección ha suministrado a su EPS como lugar para recepción de comunicaciones, en un contexto en el cual no justifica -pudiendo hacerlo- por qué los envíos a este sitio eran ineficaces? Niega - Un juez penal no viola el derecho a la defensa de un individuo cuando lo condena penalmente en un proceso al cual es vinculado como persona ausente, aunque no le envíe comunicaciones procesales a su residencia, si en todo caso se las envía a un inmueble con el cual el procesado tiene un vínculo material durante el proceso, es razonable suponer que no desconocía las comunicaciones remitidas allí, y aun cuando puede mostrar por qué eran ineficaces dichas comunicaciones se abstiene de hacerlo - [Resumen automatizado: Estos últimos fueron esencialmente dos: primero, manifestó el abogado del tutelante que el envío de las comunicaciones del proceso penal a la Calle 86 A N° 15-22 piso 5, de la ciudad de Bogotá, no podría considerarse como suficiente para efectos de respetar el derecho al debido proceso de su defendido puesto que esa dirección “no pertenecía” al señor Torres Hurtado, sino que era más bien “una oficina en la que se adelantó la liquidación de la empresa Quintex por disposición de la Superintendencia de Sociedades […] pero que concluyó mucho antes de la iniciación del proceso penal”. || Copia de comunicación enviada el dieciocho (18) de febrero de dos mil diez (2010) por el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogotá al señor Carlos Augusto Torres Hurtado a la “Calle 86 A No15-22 piso 5”, mediante la cual le comunica que ese despacho “señaló la hora de las 11:00 A.M. del próximo 2 de marzo para realizar diligencia de audiencia pública en la causa” adelantada en su contra (folio 81).] - [Palabras claves automatizadas: proceso, bogotá, dos, corte, penal, dirección, tutela, mil, persona, sala, sentencia]

¿Se vulneró el debido proceso del accionante al declararlo como persona ausente dentro del proceso penal iniciado en su contra por la presunta comisión del delito de omisión de agente retenedor y por la posterior negativa del Juzgado Primero (1º) Penal del Circuito de Itagüí a conceder el beneficio de prisión domiciliaria, alegando el incumplimiento de los requisitos del artículo 38 del Código Penal? En relación con la pretensión de declarar la nulidad de la resolución de declaratoria de persona ausente, la presente demanda de tutela se torna improcedente debido a que se probó que el proceso penal que se adelanta en contra del accionante aún se encuentra en curso, razón por la cual en caso en que el juez natural advierta la existencia de alguna causal de nulidad deberá ser éste quien la decrete. Adicionalmente, se comprobó la ausencia del requisito de inmediatez ya que transcurrieron cerca de 19 meses desde el momento en que el accionante tuvo conocimiento de la mencionada Resolución y la presentación de la acción constitucional.No obstante lo anterior, la Sala comparte la decisión por parte del juez de tutela de única instancia en cuanto se presentó una vulneración al debido proceso en la sentencia condenatoria dentro del proceso penal, al no conceder el beneficio de la prisión domiciliaria cuando de forma evidente se satisfacían todos y cada uno de los requisitos establecidos en la ley penal. Sin embargo, esta situación ya fue superada en tanto, de acuerdo con la comunicación enviada por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Itagüí, el pasado 25 de abril de 2012, en cumplimiento de la sentencia de tutela de primera instancia, se profirió una nueva providencia condenatoria en la cual se concedió la prisión domiciliaria a favor del aquí accionante - [Resumen automatizado: La Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Penal ha advertido que  “dos son las formas en que ello es posible, bien mediante indagatoria, que puede estar precedida de la presentación voluntaria del implicado o como consecuencia de su captura, o mediante la declaración de persona ausente, mecanismo éste que tiene como fines, de una parte, el de no paralizar el trámite procesal por la renuencia del imputado a la investigación y de otra, la de garantizarle el derecho de defensa técnica con la designación de un apoderado de oficio, con lo cual el Estado cumple con la razón política de preestablecer un debido proceso bajo este procedimiento, evitando que su deber de investigar los delitos quede postulado constitucionalmente, pero sin una dinamización legal práctica que, sin desconocer el derecho a la defensa, haga que ello se logre (...)”.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, ausente, penal, persona, sentencia, debido, tutela, declaratoria, prisión, dos]

¿Se vulneró el derecho al debido proceso y se configura alguno de los defectos establecidos por la jurisprudencia constitucional en las actuaciones judiciales adelantadas por una Fiscalía Seccional y un Juzgado Penal del Circuito en el proceso penal que terminó con sentencia condenatoria en contra de un ciudadano por los delitos de Acceso Carnal Abusivo con Incapaz de Resistir Agravado, en concurso heterogéneo y simultáneo con Incesto, por no haber sido notificado oportunamente del proceso lo que impidió el ejercicio de su defensa técnica? Concede. Las irregularidades señaladas que llevaron a que el accionante fuera vinculado como persona ausente, en perjuicio de sus derechos al debido proceso y al derecho de defensa, configuran un defecto procedimental en tanto no se cumplieron los requisitos formales y sustanciales para notificar al ciudadano del proceso penal que se adelantaba en su contra a pesar de que en el expediente obraba una dirección, la cual afirma era su domicilio para la época de los hechos y las autoridades judiciales no desplegaron actividades mínimas para ubicar al procesado con la información que del mismo se tenía en el proceso - [Resumen automatizado: Su decisión se basó en (i) el carácter excepcional de la tutela contra providencias judiciales, en ese ámbito no se puede avalar un juicio de corrección frente a una sentencia; (ii) que la defensa técnica no puede calificarse como inoperante en este caso a partir de apreciaciones personales; (iii) se intentó la ubicación y notificación del accionante por diversos medios; (iv) no se desvirtúo porque las direcciones en que se le notificó no correspondían a su domicilio ni cual era este para la época del proceso; y v) no se evidencia vulneración de los derechos fundamentales del peticionario. || Para abordar el estudio del problema descrito, la Sala resumirá la jurisprudencia de esta Corporación en relación con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, luego se referirá brevemente a la causal genérica denominada defecto procedimental, y por último, recordará la posición jurisprudencial relacionada con las implicaciones en el derecho al debido proceso cuando ocurre la vinculación al proceso penal como persona ausente.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, mil, dos, penal, ausente, defecto, defensa, sentencia, persona, derecho, bogotá, corte, tutela, sala, dirección]

¿Es procedente la acción de tutela contra sentencia condenatoria dentro de un proceso donde fue declarado persona ausente ante la imposibilidad de notificarlo? Improcedente al no cumplir con el presupuesto procesal de la inmediatez, al demostrarse conocimiento del proceso - [Resumen automatizado: En la revisión del fallo proferido en segunda instancia por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en febrero 21 de 2012, dentro de la acción de tutela instaurada por Henry Armando Sánchez Forero, contra la Fiscalía General de la Nación, la Dirección Seccional de Fiscalías y los Juzgados 31 y 33 Penales del Circuito de Bogotá. || Mediante apoderado, el señor Henry Armando Sánchez Forero promovió acción de tutela en diciembre 19 de 2011, contra la Fiscalía General de la Nación, la Dirección Seccional de Fiscalías y los Juzgados 31 y 33 Penales del Circuito de Bogotá, reclamando la protección de sus derechos al debido proceso, la defensa, la igualdad y el acceso a la administración de justicia, según los hechos que a continuación son resumidos. || 5. Una vez ejecutoriada la resolución de acusación proferida en contra de Henry Armando Sánchez Forero, el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá asumió el conocimiento y fijó como fecha para la audiencia pública octubre 28 de 1993, procediendo luego a dictar sentencia condenatoria por el delito de estafa en noviembre 8 siguiente y remitiendo la actuación a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en agosto 10 de 1994.] - [Palabras claves automatizadas: penal, bogotá, acción, sentencia, juzgado, sala, tutela, en, circuito, proceso]

¿En el curso del proceso penal que terminó con la condena del accionante, las conductas adelantadas por las autoridades judiciales y administrativas aquí accionadas, incidieron de manera negativa para que al accionante no le hubiese sido posible conocer del proceso seguido en su contra, lo que impidió ejercer su derecho de defensa y contradicción?. Negada. El derecho al debido proceso en materia penal. Protección constitucional al derecho de contradicción. La vinculación del acusado al proceso penal como persona ausente. El juzgamiento en ausencia constituye a pesar de ser una limitación al derecho fundamental al debido proceso y, especialmente, al derecho a contar con una defensa técnica, diversos pronunciamientos de constitucionalidad proferidos por esta Corporación han confirmado que el juzgamiento en ausencia se ajusta a los principios constitucionales y garantiza el respeto de los derechos fundamentales. La declaratoria de persona ausente debe ceñirse al cumplimiento de una serie de requisitos formales y sustanciales, para que no se vulneren los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa técnica del inculpado o procesado. Se concluye que la actuación judicial adelantada tanto por la Fiscalía como por el Juzgado que condenó al actor, se realizó con el debido acatamiento a los lineamientos procesales preestablecidos en la ley penal, razón por la cual, la reclamación que ahora hace el accionante por esta vía judicial excepcional no tiene viabilidad alguna - [Resumen automatizado: El señor Germán Eleazar Moreno Lozano interpuso acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en contra de los Juzgados 4° Penal del Circuito y 1° Penal de Descongestión ambos de Bogotá, la Fiscalía 221 Seccional de la Unidad II de Delitos contra la Administración Pública de Bogotá, y la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN-, por considerar que dichas autoridades vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y de defensa. || Por eso, el accionante considera que las actuaciones judiciales surtidas por los Juzgados 4° Penal del Circuito y 1° Penal del Circuito de Descongestión ambos de Bogotá, así como por la Fiscalía 221 Seccional de la Unidad II de Delitos contra la Administración Pública de Bogotá desconocieron su derecho fundamental al debido proceso y de defensa, razón por la cual interpuso la presente acción de tutela. || “(1) que efectivamente existieron fallas en la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, pueden ser amparadas bajo el amplio margen de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia de defensa adecuada; (2) que las mencionadas deficiencias no le son imputables al procesado; (3) que la falta de defensa material o técnica tuvo o puede tener un efecto definitivo y evidente sobre la decisión judicial de manera tal que pueda afirmarse que esta incurre en uno de los cuatro defectos anotados - sustantivo, fáctico, orgánico o procedimental-; (4) que, como consecuencia de todo lo anterior, aparezca una vulneración palmaria de los derechos fundamentales del procesado.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, penal, acción, tutela, bogotá, derecho, persona, judicial, defensa, manera, derechos, sentencia, judiciales]

¿Las Corporaciones demandadas vulneraron los derechos al debido proceso y de defensa del actor, al no haberlo vinculado al proceso penal que se adelantaba en su contra y en el cual resultó condenado? Concedida. La posibilidad de vincular a una persona mediante la declaración de persona ausente, no exonera a las autoridades judiciales de buscar por todos los medios posibles la comparecencia del enjuiciado, para que de esta manera pueda hacer valer su derecho de defensa. Si se logra la captura, el Estado asume la responsabilidad de vincularlo a las causas adelantadas en su contra y de notificarlo sobre las distintas decisiones adoptadas. Es deber del Estado contar con archivos confiables y actualizados, a los cuales puedan acceder las personas privadas de la libertad. Vía de hecho por consecuencia. Nulidad por indebida notificación de quien por estar privado de la libertad debió ser notificado personalmente - [Resumen automatizado: El señor Rubén Darío Herrera Aguirre, el día 14 de mayo de 2009, interpuso acción de tutela por considerar que la Fiscalía 36 Seccional y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogotá, le vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, habeas data y a la igualdad, toda vez que no se le informó, ni hizo parte del proceso penal adelantado en su contra por esos despachos, máxime cuando se encontraba privado de la libertad. || Mediante escrito del 22 de mayo de 2009, el actual titular de ese Despacho indicó que habiendo asumido dicha titularidad el 11 de agosto de 2008, para dar respuesta a la acción de tutela se debió remitir a la causa radicada con el Num. 130-000, donde constató que observando a cabalidad las ritualidades del debido proceso, se adelantó el juicio contra el señor Rubén Darío Herrera Aguirre, quien fuera vinculado por la fiscalía el 17 de mayo de 2000 y se le dictó sentencia condenatoria el 30 de enero de 2003, imponiéndosele una pena principal de 22 años y 6 meses de prisión como coautor en el delito de homicidio y se le negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como la sustitutiva de prisión domiciliaria.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, libertad, derecho, penal, juzgado, circuito, defensa, sentencia, persona, derechos, bogotá]

¿La declaración de persona ausente por parte de La Fiscalía y El Juzgado Penal a cargo del proceso penal que se adelantó en contra al accionante por el delito de acceso carnal violento y hurto calificado agravado, vulneran su derecho al debido proceso? Negada. Se considera que en la etapa procesal de declaración de persona ausente se cumplieron todos los requisitos formales y sustanciales, en la medida que se emitió la orden de captura, se hizo el emplazamiento, para posteriormente expedir la resolución con las actuaciones hechas con el fin de lograr la comparecencia del imputado, notificarle la existencia de la causa en su contra y garantizarle la defensa de sus derechos de manera oportuna - [Resumen automatizado: Mediante sentencia proferida el tres (3) de diciembre de dos mil ocho (2008), se decidió no proteger el derecho fundamental al debido proceso del señor Jesús Antonio Borrero Caviedes por declarársele persona ausente en la actuación penal que se le adelantó tanto en la Fiscalía Novena, como en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva, al determinar que hubo falta de inmediatez en la presentación de la acción constitucional y haber encontrado que se le garantizaron todas las oportunidades procesales para comparecer dentro del proceso penal. || El señor Jesús Antonio Borrero Caviedes alega que los demandados incurrieron en una vía de hecho al vulnerarle su derecho fundamental del debido proceso, por declararlo persona ausente dentro del proceso penal que se le adelantó por el delito de acceso carnal violento y hurto calificado agravado. || La sala analizará, si en el asunto del señor Jesús Antonio Borrero Caviedes procede la acción de tutela contra las providencias judiciales del 26 de abril de 1999 emitida por la Fiscalía Novena delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Neiva mediante la cual se declara persona ausente y la sentencia condenatoria del 23 de octubre de 2001 del Juez Segundo Penal del Circuito de Neiva.] - [Palabras claves automatizadas: acción, proceso, tutela, neiva, ausente, sentencia, persona, corte, penal, sala, derechos, circuito, el]

¿Dentro del proceso penal adelantado por las autoridades judiciales demandadas, contra el actor, se vulneraron o no, sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa técnica judicial? Negada. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. El defecto procedimental es un criterio de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales. La Ley 600 de 2000, permite juzgar al actor en calidad de persona ausente, lo cual no riñe con la Constitución, siempre y cuando haya estado representado por un defensor. - [Resumen automatizado: El señor Ignacio Daniel González Gaitán, el día 19 de enero del presente año interpuso acción de tutela por considerar que la Unidad Especial de Delitos Contra la Administración Pública de la Fiscalía Seccional de Cundinamarca y el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquirá, le vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad, por no haberle notificado en debida forma las providencias emitidas en desarrollo de la investigación penal adelantada en su contra, por el delito de peculado por apropiación, así como por carecer de una efectiva defensa técnica dentro del mismo proceso, dentro del cual, se le condenó a la pena privativa de la libertad de 56 meses de prisión. || La Dirección de Fiscalías Seccional Cundinamarca demandada, afirma que no reposan en sus archivos documentos relacionados con la investigación penal seguida en contra del actor, por cuanto los mismos fueron enviados al Juzgado Penal del Circuito de Zipaquirá; pero recuerda que al señor González Gaitán se le enviaron varias comunicaciones para que ejerciera su defensa y se le libró orden de captura sin resultados positivos, razón por la cual fue necesario emplazarlo y vincularlo al proceso como persona ausente con designación de un apoderado de oficio.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, persona, defensa, penal, ausente, derechos, oficio, sindicado, defensor, derecho, dentro, sentencia, tutela, unidad, actor]

¿Es procedente la tutela contra una decisión de un Tribunal Superior, que confirmó el fallo de primera instancia, donde luego de declaratoria de persona ausente, fue condenado el actor a 18 años de prisión, como pena principal, al demostrarse su coautoría en un homicidio, actuación que según la libelista se adelantó con conculcaciones al debido proceso y al derecho de defensa, a más que las pruebas allegadas fueron indebidamente valoradas por las instancias que le condenaron? Negada. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. El derecho de defensa no es absoluto. La condena cuestionada se adoptó con base en pruebas y no en simples suposiciones. - [Resumen automatizado: Surtidas de nuevo las actuaciones respectivas, mediante providencia de enero 17 de 1997 ese despacho condenó a Jairo Orlando Contreras Moya a la pena principal de 18 años de prisión, como responsable del delito de homicidio agravado en su calidad de coautor, sentencia que fue apelada por la defensa y confirmada por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en abril 14 de 1997. || La Sala determinará la procedencia de la acción de tutela contra una decisión del Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal, que confirmó el fallo de primera instancia, donde luego de declaratoria de persona ausente, fue condenado Jairo Orlando Contreras Moya a 18 años de prisión, como pena principal, al demostrarse su coautoría en el homicidio de que fue víctima Pedro Díaz Pedraza, actuación que según la libelista se adelantó con conculcaciones al debido proceso y al derecho de defensa, a más que las pruebas allegadas fueron indebidamente valoradas por las instancias que le condenaron.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, proceso, sala, corte, acción, defensa, persona, penal, ausente, mediante, oficio, defensor]

¿Vulneraron la Fiscalía y un Juzgado Penal del Circuito el derecho de la actora al debido proceso, en razón de que no la notificaron acerca del proceso penal que adelantaban en su contra por el delito de falsedad marcaria? Concedida. Acción de tutela contra providencia judicial. Violación al debido proceso de la actora dentro del proceso penal. Se avala la declaratoria de persona ausente, pero la autoridad judicial tiene la obligación de intentar vincular al procesado. A un ciudadano que no está relacionado con la actividad judicial no se le puede exigir que esté al tanto de un proceso que se debía adelantar en una ciudad distante de su domicilio. Vía de hecho por error procedimental. - [Resumen automatizado: “En el presente caso, fluye que la actora renunció al derecho de comparecer al proceso que, sin duda, sabía se adelantaría en su contra, pues como se observa en la inspección judicial practicada al proceso, desde el inicio de la investigación llevada a cabo en la compulsa de copias ordenada en proveído de 20 de octubre de 2001 proferido por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal para que se investigara el delito de falsedad marcaria por existir alteración de las plaquetas que corresponden al motor y al chasis de propiedad de la actora, así mismo dentro de la citada Resolución de 20 de noviembre de 2000 proferida por la Fiscalía 20 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la ciudad y ordenó la entrega del vehículo de placas OAH-367 a su propietaria Maribel Rozo León, decisión que fue notificada personalmente el mismo día al Doctor Dexter Cuello Villareal en su calidad de apoderado judicial de la actora, hecho que por sí solo se demuestra, que se enteró de la decisión y se ocultó hábilmente de la justicia por más de 5 años hasta cuando le fue retenido el vehículo en mención mediante la orden de comiso impuesta en la sentencia condenatoria de 21 de julio de 2005 dictada pro el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la ciudad.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, santa, marta, fiscalía, vehículo, penal, sentencia, tutela, bogotá, persona, ausente, circuito, seccional]

Violación al debido proceso de condenado por homicido culposo como persona ausente. Defecto procedimental por parte de la Fiscalía en los siguientes eventos: 1) No consignar el la resolución de declaratoria de persona ausente, las diligencias realizadas para ubicar al imputado. 2) la omisión de nombrarle defensor de oficio al imputado, al momento de ser declarado persona ausente - Su nombramiento se efectúa 3 años después de la declaratoria de persona ausente. Falta de litigantes en la región - Vía de hecho por consecuencia. 3) Ante falta de interés del defensor de oficio en el caso, el juez debe proceder a ordenar su reemplazo. Defensa técnica: El defensor no puede eludir su deber constitucional de velar porque su defendido cuente con todas las garantías judiciales. ¿Frente a la violación al debido proceso y al derecho de defensa y contradicción, es la acción de revisión el medio de defensa idóneo? Acción de revisión : características que la hacen el mecanismo ordinario. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra sentencias judiciales. Defecto fáctico. Defecto procedimental absoluto. El debido proceso y la defensa técnica, en caso de juzgamiento en ausencia - [Resumen automatizado: En escrito dirigido a la Corte Constitucional el primero (1) de junio de dos mil siete (2007), el Defensor del Pueblo, en uso de sus facultades constitucionales y legales, solicitó la revisión del presente caso, con base en las siguientes consideraciones: (i) al interior del proceso se decretó una nulidad por abrir una investigación penal contra una persona que no se encontraba plenamente identificada; esta decisión, cobijaba los testimonios practicados de manera previa a la nulidad, pilares de la resolución de acusación y de la sentencia condenatoria; (ii) a pesar de conocer el domicilio del imputado, en virtud de los testimonios rendidos, éste no fue notificado de ninguna decisión “es decir, se prefirió emplazarlo y declararlo persona ausente”; (iii) como consecuencia de lo anterior, no pudo ejercer el derecho a la defensa y (iv) se le nombró tardíamente un defensor de oficio que (v) no ejerció su cargo en debida forma. || De acuerdo con los antecedentes expuestos, corresponde a esta Sala de Revisión, determinar si en el proceso penal adelantado en contra del peticionario, se presentaron irregularidades de tipo probatorio y procesal, en detrimento de sus derechos fundamentales al debido proceso y la defensa técnica, de forma que se configure alguna o algunas de las causales establecidas por la Corte como requisitos de procedencia de la acción de tutela, cuando ésta se dirige contra sentencias judiciales.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, corte, defensa, juez, derechos, fundamentales, judicial, tutela, derecho, defensor, acción, debe, persona, ausente, mil, dos, sentencia]

¿Existe negligencia del funcionario judicial encargado de adelantar la etapa de juicio dentro del proceso penal, seguido en contra del actor, por cuanto fue condenado como reo ausente, por el delito de homicidio, sin que previamente se adelantara actuación alguna tendiente a lograr su notificación efectiva? La persona puede promover la acción de revisión, como quiera que alega que no fueron conocidas al tiempo de los debates las pruebas que descartaban su responsabilidad. No existe término para su instauración y la acción se activa cuando quiera que ocurra la circunstancia que desvirtúa la responsabilidad del condenado. Negada - [Resumen automatizado: En el presente asunto resulta improcedente la acción de tutela pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal, el peticionario podrá promover la acción de revisión contra la sentencia condenatoria, como quiera que alega que no fueron conocidas al tiempo de los debates las pruebas que descartaban su responsabilidad, más aún cuando no existe término para su instauración y la acción se activa cuando quiera que ocurra la circunstancia que desvirtúa la responsabilidad del condenado. || La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Araujo Rentería, Clara Inés Vargas Hernández y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || El señor Ezequiel Macana Mancilla reclama la protección constitucional de los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa, pues afirma que en la etapa de juicio, dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de homicidio “(…) resulté condenado a la pena de 10 años de prisión (…) todo esto sucedió en mi ausencia por lo cual fui culpado como reo ausente, ya que por ese laso (SIC) de tiempo no me encontraba viviendo en esa localidad en donde se dice ocurrió el suceso”.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, acción, judicial, tutela, hecho, debido, derechos, penal, sentencia, mismo, derecho]

¿Vulnera el juez de instancia el derecho al debido proceso y la defensa dentro del trámite del proceso penal por venta de inmueble con escritura falsificada, por culminar con la condena del accionante al ser declarado persona ausente y no poder desvirtuar los cargos en su contra? Principio de juicio justo. Principio de igualdad de medios o igualdad de armas. Los funcionarios judiciales no agotaron los medios necesarios para hacer comparecer al imputado al proceso. No se le enteró a la persona del proceso. El fiscal debió dejar constancia en lo actuado, del agotamiento material. Concedida - [Resumen automatizado: (iii) La declaratoria de persona ausente por parte del juez de control de garantías [y por el fiscal, bajo los anteriores Códigos] sólo procederá cuando verifique de manera real y material y no meramente formal, que al fiscal le ha sido imposible localizar [al imputado] (…) [siendo verificable] la insistencia en ubicarlo mediante el agotamiento de mecanismos de búsqueda y citaciones suficientes y razonables para obtener la comparecencia del procesado.” Resulta claro que la jurisprudencia de esta Corporación ha reconocido que la participación del fiscal en el proceso penal, implica exigencias acordes con los medios que posee. || A partir de lo estipulado en el artículo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos, se protege de manera general la garantía de que toda persona tenga el derecho a que su causa sea oída equitativamente.[21] Así, en varios casos en los que a la defensa se le permitió examinar parcialmente los autos en que se basó la orden de detención por parte del juez, el TEDH sostuvo que como quiera que los jueces y tribunales penales deben comprobar que la orden de prisión provisional se base en sospechas razonables, la garantía del principio de contradicción se acentúa hacia la exigencia de un juicio justo, en el sentido de posibilitar la impugnación de dicha razonabilidad mediante la oposición a las pruebas que la sustentan.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, derecho, penal, medios, principio, persona, tutela, corte, imputado, garantías, ausente, juicio, sala, judicial, acusado]

Defensoría técnica. ¿Qué elementos deben concurrir para que se entienda como violado el núcleo esencial del derecho a la defensa técnica? Vía de hecho en la valoración probatoria: ¿podía argumentarse como tal la ausencia de la declaración del testigo presencial? Vinculación a proceso como persona ausente. Negada. Indicios que permiten afirmar la intención del accionante de evadir el proceso penal - [Resumen automatizado: El señor Juan Antonio Macías Rondón, quien se encuentra recluido en la Penitenciaría Central de la Picota en Bogotá, D.C., interpuso acción de tutela en contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativá, por considerar que ha existido vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad procesal y defensa al haber sido condenado a la pena principal de dieciséis años de prisión como autor responsable del delito de homicidio del señor Benjamín Flórez. || A partir de las circunstancias fácticas que dieron lugar al ejercicio de la presente acción y de las decisiones judiciales adoptadas por los jueces de tutela, corresponde a esta Sala de Revisión establecer si el despacho acusado incurrió en una vía de hecho al proferir la sentencia condenatoria con fundamento en los siguientes aspectos: (i) declaraciones de testigos de oídas y sin la versión del testigo presencial, (ii) ausencia de defensa técnica del sindicado dada la inactividad del defensor de oficio y por último, (iii) imposibilidad para el sindicado de ejercer la defensa material de los derechos, por cuanto no se le notificó en debida forma la iniciación de un proceso penal en su contra.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, fecha, judicial, hecho, acción, derechos, vía, tutela, mediante, oficio, defensor]

Proceso penal como persona ausente, condenado por homicidio culposo y pertenencia a bandas de sicarios. ¿Se configuró una violación al derecho a contar con una defensa técnica cuando el defensor de oficio no apeló fallo condenatorio? Negada. ¿Incurrió el Tribunal en violación al debido proceso al declararse inhibido para tramitar el grado jurisdiccional de consulta invocando la declaratoria de inexequibilidad del artículo 203 de la Ley 600 de 2000, cuando la sentencia proferida por el juzgado es anterior a la entrada en vigencia de la Ley 600? Concedida. Aplicación del principio de favorabilidad en materia procesal penal en relación con el fallo C-760 de 2001. La tensión que se presenta entre el derecho a la defensa técnica y los fines perseguidos por la administración de justicia en materia de violaciones graves a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario. Líneas jurisprudenciales que han sido sentadas por esta Corporación en relación con el núcleo esencial del derecho a la defensa técnica - [Resumen automatizado: En el presente asunto debe examinar la Sala de Revisión si ( i ) al señor José Vicente Cárdenas Cala, quien fue condenado el 7 de junio de 2001 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga a la pena principal de cuarenta y siete ( 47 ) años de prisión por los delitos de homicidio y pertenencia a bandas de sicarios ( Decreto Legislativo 1194 de 1989 ), le fue vulnerado su derecho fundamental al debido proceso por ciertas deficiencias que presentó la defensa técnica que adelantó un abogado de oficio, quien debió ser nombrado debido a que el imputado jamás compareció al proceso, carencias que no habrían sido tomadas en consideración por la autoridad judicial al momento de adoptar un fallo condenatorio, y en consecuencia, se habría incurrido en una vía de hecho; y ( ii ) si al accionante se le vulneró su derecho al debido proceso por cuanto su apoderado de oficio no apeló el fallo condenatorio, y a su vez, el Tribunal Superior de Bucaramanga se declaró inhibido para acometer la consulta de dicha providencia, supuestamente con fundamento en la sentencia C-760 de 2001.] - [Palabras claves automatizadas: derecho, proceso, cuaderno, grado, consulta, oficio, penal, jurisdiccional, defensa, sentencia, debido, pruebas, corte, sala, técnica, primer]

Vía de hecho consecuencial: Negligencia del Estado en mantener actualizada y circulando la información relativa a la privación de la libertad de las personas que están siendo investigadas o juzgadas por el aparato judicial. Genera una vía de hecho insubsanable que origina la nulidad de lo actuado desde el momento en que, por falta de tal diligencia de las autoridades, se omiten las notificaciones personales. ¿Se vulneraron los derechos al debido proceso y a la defensa del actor, a quien estando privado de la libertad, se le condena como reo ausente por otro delito? - [Resumen automatizado: Se lee en dicha acta que: (i) en el cuaderno correspondiente al proceso penal seguido por el delito de homicidio tentado en contra del sindicado Abelardo Payán Valencia, consta que la investigación se abrió en virtud de la denuncia penal elevada por la señora Maritza Luzmila García Mosquera, denunciante que, en diligencia de ampliación de la denuncia, afirmó no conocer la residencia del sindicado y no tener seguridad a cerca de si todavía vivía en donde ella pensaba; (ii) que dentro del mismo expediente aparece un informe investigativo en donde se afirma que el procesado reside en la Carrera 28B N° 72ª-08 del Barrio Comuneros II de Cali, dirección a la que se envió el telegrama de citación a la diligencia de indagatoria, el cual fue devuelto por ser desconocido el destinatario; (iii) posteriormente aparece un nuevo informe del Área de Criminalística de la Policía Metropolitana de Cali, en donde se afirma que el sindicado reside en una dirección distinta de la anterior ( la nueva es la Carrera 9ª N° 56ª-27 de Cali); (iv) obran también en el expediente una resolución que ordena emplazar públicamente al sindicado, el correspondiente edicto emplazatorio y la resolución de fecha 6 de agosto de 1999 que lo declaró persona ausente y le designó defensor de oficio; (v) figuran entonces la resolución interlocutoria que resolvió la situación jurídica del sindicado decretando medida de aseguramiento sin beneficio liberatorio, la resolución sustanciadora que declaró el cierre de la investigación, y la resolución de acusación por el punible de homicidio tentado; todas las anteriores con la constancia de no librarse citación por desconocerse la residencia del sindicado; (vi) aparece luego el auto de avocamiento de conocimiento proferido por el Juzgado Décimo Penal del Circuito, y el auto que ordena nombrar un nuevo defensor de oficio por la imposibilidad de localizar al que fungía como tal; (vii) se encuentra entonces el acta correspondiente a la audiencia pública de juzgamiento, con la activa participación del abogado defensor recientemente nombrado, y, finalmente, la sentencia condenatoria, junto con una citación librada a la Carrera 9ª N° 56ª-27 de Cali.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, derecho, cali, procesado, hecho, penal, sindicado, fecha, demandante, corte, tutela, actuación, derechos, acta, sala, oficio, debido, ausente]

Tutela contra providencias judiciales. Debido proceso. Vinculación a otro proceso penal como persona ausente estando recluido en centro penitenciario. Concedida - Falta de agotamiento de la búsqueda del procesado - [Resumen automatizado: La Sala Segunda (2a.) de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente || Considera el actor que las actuaciones adelantadas por el Juzgado demandado, vulneran su derecho de defensa y el debido proceso, pues pese a que se encontraba recluido desde mayo de 2002, fue vinculado como persona ausente, y aún cuando remitió un escrito solicitando que se le recibiera su indagatoria, se adelantó todo el proceso penal sin contar con su presencia, ni la de un abogado. || Mediante sentencia del 28 de mayo de 2003, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, revocó el fallo impugnado, denegando la acción de tutela presentada por el actor al considerar que existen otros mecanismos de defensa judicial, dentro del trámite del proceso penal en donde el demandante puede solicita la nulidad de las actuaciones. || Segundo: ORDENASE a la Fiscalía 21 Delegada ante los Jueces Penales Municipales y al Juzgado 7 Penal Municipal de Bucaramanga, que en el proceso penal adelantado, en contra del señor Ramírez González, en caso de que no se hubiere hecho, se decrete en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, la nulidad de las actuaciones a partir de la declaratoria de persona ausente, reponiendo las diligencias con la observancia plena de las garantías legales y constitucionales.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, penal, ausente, tutela, acción, persona, fiscalía, bucaramanga, actor, juzgado, mismo, derecho]

¿Es pertinente la acción de tutela para ordenar la nulidad de todo lo actuado dentro de proceso penal, desde la vinculación del actor al proceso como persona ausente, por configurarse vía de hecho ? Se configura vía de hecho, el que teniéndose plenamente identificado al sindicado, las autoridades no desplegaron la más mínima actividad tendiente a localizarlo, si se observa que en ningún momento se dirigió comunicación alguna a la casa de habitación del actor figurando todos los datos del domicilio en el directorio telefónico? Era suficiente que el actor hubiera huido de la bodega mencionada cuando se realizó el allanamiento de la misma, para decretarlo persona ausente? ¿La existencia de la acción de revisión es argumento suficiente para no conceder la Tutela?. Concedida - [Resumen automatizado: Empero, antes de proceder a ese examen debe destacar la Sala que esos requisitos son exigibles aún en el actual esquema procedimental penal, porque si bien es cierto que esta Corte consideró en la Sentencia C-100 de 2003, mediante la cual analizó la constitucionalidad del artículo 344 del actual Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), que "la condición de persona ausente no se erige en una posición desventajosa frente a las garantías procesales de orden constitucional y legal que el ordenamiento ha dispensado al inculpado", también lo es que en esa sentencia se reiteró expresamente la Sentencia C-488 de 1996, es decir, la providencia por medio de la cual fueron fijados dichos requisitos.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, derecho, ausente, sala, persona, sentencia, defensa, acción, mismo, corte, penal, revisión, tutela]

Derecho al debido proceso y defensa técnica de recluso. Sentencia condenatoria por delito de homicidio - declaración de persona ausente estando privado de la libertad con motivo de proceso penal distinto. Negada: Trámite procesal hasta la fase de juzgamiento el peticionario aún no había sido capturado - [Resumen automatizado: Mediante escrito presentado el día cinco (5) de mayo de dos mil tres (2003) al Tribunal Superior de Medellín, Sala Penal, el ciudadano Carlos Alberto Gutiérrez Bedoya, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar, interpuso acción de tutela en contra del Juzgado Décimo Quinto Penal del Circuito de Medellín, por considerar que éste había vulnerado su derecho de defensa por ende, su derecho al debido proceso -. || Como resultado de una diligencia de inspección judicial practicada el día nueve (9) de mayo de dos mil tres (2003), el Tribunal Superior de Medellín dejó constancia de que en el proceso radicado con el No. 05001-31-04-015-1999-0136, adelantado en la etapa de juzgamiento - por el Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma ciudad, obran los soportes documentales de las siguientes actuaciones penales seguidas contra el señor Carlos Alberto Gutiérrez Bedoya, por el concurso de los delitos de homicidio y porte ilegal de arma de fuego:] - [Palabras claves automatizadas: proceso, mil, día, sentencia, penal, medellín, juzgamiento, corte, persona, libertad, ausente, sala]