Vía de hecho por defecto procesal. ¿Existió violación al debido proceso por el hecho de que, a pesar de estar preso en razón de un proceso penal, las autoridades judiciales encargadas de tramitar otro proceso penal lo declararon reo ausente, sin haber intentado notificarle su apertura?, ¿se le violó el debido proceso porque la defensa que asumió el abogado de oficio fue antitécnica, pues éste se limitó a admitir todo pronunciamiento de los fiscales y jueces, sin oponerse efectivamente a ellos? El demandante alega que no se tuvo en cuenta que la supuesta víctima del acceso carnal abusivo se retractó de las acusaciones. La sentencia condenatoria no guardó concordancia con la acusación de la fiscalía, en tanto que se lo condenó por un concurso de delitos que no fue considerado por el ente investigador. La declaración de extemporaneidad del recurso de apelación. Concedida - [Resumen automatizado: Como consecuencia de la falta de comunicación entre las autoridades del Estado encargadas de adelantar las diligencias penales contra el sindicado, la Corte concluyó que el debido proceso y el derecho de defensa del tutelante habían sido objeto de abierta vulneración, pues el aparato estatal falló en notificarle personalmente una providencia judicial, tal como su condición de persona privada de la libertad lo exigía. || “Por lo anterior, establecido que en el presente caso se presentó una negligencia en el cumplimiento del deber de búsqueda y notificación personal del procesado detenido, la Sala, sin entrar en el estudio de las posibles deficiencias que denuncia el actor en la actuación de quienes fungieron como defensores de oficio, tutelará los derechos al debido proceso y de defensa material y técnica del aquí demandante, declarando la nulidad de la Sentencia condenatoria y de todo lo actuado desde la resolución por medio de la cual se le declaró persona ausente.” (Sentencia T-1189 de 2004 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra)] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, libertad, persona, sala, información, oficio, corte, penal, autoridades, derecho, debido, circuito]

¿Incurrió en vía de hecho el juez de instancia al vincular a la causa, al actor, como persona ausente, sin que previamente se agotaran todos los medios existentes para efectos de lograr su localización y citación efectiva a rendir indagatoria, así como actuar sin diligencia en la recolección de las pruebas necesarias para establecer la verdad de los hechos y sustentando sus decisiones en la declaración rendida por el único testigo que compareció al proceso? Es preciso acreditar que con las irregularidades invocadas se condicionó, en forma decisiva, el contenido de la parte resolutiva del fallo. La defensa técnica. Homicidio agravado. Negada - [Resumen automatizado: El señor Cardona, dentro de la presente acción de tutela, exhorta al juez constitucional para que tutele sus derechos fundamentales al debido proceso, la defensa técnica y la libertad personal, ordenando a las autoridades demandadas declarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso penal adelantado en su contra por los delitos de homicidio agravado del señor Carlos Alberto Delgado y porte ilegal de armas. || 3.1 Mediante auto de junio doce (12) de dos mil seis (2006) la sala penal del Tribunal Superior de Cali admite la acción de tutela formulada por el señor Fabián Henao Cardona contra el juzgado diecinueve (19) penal del circuito de Cali y la fiscalía dieciocho (18) delegada ante los jueces penales del circuito de Cali, ordenando su traslado a las autoridades judiciales para efectos de garantizar su derecho de defensa. || La presente controversia plantea como interrogante a resolver, a la luz de los postulados constitucionales vigentes, si dentro del proceso penal adelantado por las autoridades judiciales demandadas contra el señor Fabián Henao Cardona, se vulneraron o no, sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa técnica judicial.] - [Palabras claves automatizadas: penal, proceso, cali, defensa, debido, circuito, dentro, derecho, técnica, tutela, judiciales, acción, oficio, hecho]

¿Existe negligencia del funcionario judicial encargado de adelantar la etapa de juicio dentro del proceso penal, seguido en contra del actor, por cuanto fue condenado como reo ausente, por el delito de homicidio, sin que previamente se adelantara actuación alguna tendiente a lograr su notificación efectiva? La persona puede promover la acción de revisión, como quiera que alega que no fueron conocidas al tiempo de los debates las pruebas que descartaban su responsabilidad. No existe término para su instauración y la acción se activa cuando quiera que ocurra la circunstancia que desvirtúa la responsabilidad del condenado. Negada - [Resumen automatizado: En el presente asunto resulta improcedente la acción de tutela pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal, el peticionario podrá promover la acción de revisión contra la sentencia condenatoria, como quiera que alega que no fueron conocidas al tiempo de los debates las pruebas que descartaban su responsabilidad, más aún cuando no existe término para su instauración y la acción se activa cuando quiera que ocurra la circunstancia que desvirtúa la responsabilidad del condenado. || La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Araujo Rentería, Clara Inés Vargas Hernández y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || El señor Ezequiel Macana Mancilla reclama la protección constitucional de los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa, pues afirma que en la etapa de juicio, dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de homicidio “(…) resulté condenado a la pena de 10 años de prisión (…) todo esto sucedió en mi ausencia por lo cual fui culpado como reo ausente, ya que por ese laso (SIC) de tiempo no me encontraba viviendo en esa localidad en donde se dice ocurrió el suceso”.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, acción, judicial, tutela, hecho, debido, derechos, penal, sentencia, mismo, derecho]

¿La falta de la vinculación al trámite procesal de la víctima del delito de hurto y la decisión de captura sin existir orden judicial, vició de nulidad el mismo? La falta de notificación del trámite de la tutela a la víctima del proceso penal, le priva a éste de la posibilidad de decidir con libertad si se hace o no parte en dicho proceso. Vía de hecho. Hábeas Corpus. Captura administrativa y detención preventiva. Hecho superado - [Resumen automatizado: Por su parte, asegura que el Juzgado 13 Penal del Circuito de Cali añadió a esta errada interpretación que a su juicio termina reviviendo el instituto de la captura administrativa- consideraciones que no eran materia de debate, como son las relacionadas con la detención judicial, pues aclara que al momento en que se promovió el habeas corpus no había sido aún proferida la decisión que le impuso la detención preventiva y al hacer referencia a estos asuntos desbordó su competencia que está delimitada por los argumentos planteados en el recurso. || Mediante Sentencia del veintiuno (21) de abril de 2005, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali negó la protección de los derechos fundamentales invocados, por considerar que el accionante no puede promover la tutela si se tiene en cuenta que para proteger el derecho a la libertad ejerció y agotó otro mecanismo judicial como es el habeas corpus, el cual, por ser también de naturaleza constitucional, "desplaza" la posibilidad de volver sobre el examen del supuesto de hecho en el presente proceso.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, tutela, sala, libertad, hecho, corte, decisión, sido, orden, captura, judicial, policía, seccional, marzo, habeas, acción, penal, pues, día]

¿Incurre en vía de hecho el juez de segunda instancia que declara extemporáneo un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia condenatoria, por haberse presentado el recurso de manera extemporánea y a pesar de que la secretaría del a quo haya dejado fijado el edicto dos días después del término exigido? Proceso de notificación en asuntos penales. Violación al debido proceso de la accionante, al no aceptar la sustentación del recurso de apelación de una sentencia condenatoria que obviamente definía la libertad de la peticionaria, realizando una interpretación normativa que no es compatible con la Constitución. Concedida - [Resumen automatizado: Por considerar que con tal determinación que le niega la apelación se le han vulnerado sus derechos fundamentales a un debido proceso, a la defensa y a la igualdad, Ruby Romero demanda su amparo toda vez que la providencia señalada -dice- ha incurrido en una vía de hecho en la medida en que no se tuvo en cuenta un acto determinante en la situación que se cuestiona y es que el edicto se fijó dos días tarde en razón a que el Ministerio Público también se notificó personalmente en forma tardía no obstante que retiró físicamente el proceso y lo mantuvo en su poder durante cinco días, como era costumbre en el despacho de primera instancia según así lo afirmó el secretario de éste en declaración extraproceso que la accionante adjunta, luego -concluye la demandante- si alguna anomalía existió ésta sólo es imputable a la Administración de Justicia, más aún cuando los términos de notificación no se cuentan automáticamente, sino que en ello ha de considerarse los trámites de secretaría necesarios para la cabal y legal realización de la notificación y la mediación de las respectivas constancias.] - [Palabras claves automatizadas: días, penal, proceso, recurso, notificación, providencia, término, personal, sentencia, sujetos, apelación, corte, sala, procesales, edicto]

¿Incurre en vía de hecho, en un proceso penal, el juez de segunda instancia que se declara inhibido para conocer de un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia por haberse presentado el recurso de manera extemporánea y a pesar de que la secretaría del a quo haya dejado constancias equivocadas sobre el término de sustentación del recurso? La sustentación del recurso de apelación. La notificación de la sentencia. Negada - [Resumen automatizado: El 28 de enero de 2005 la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia confirmó el fallo de tutela de primera instancia pues encontró que el actor había dejado vencer el término fijado por la ley para la sustentación del recurso de apelación y que lo que pretendía era remediar esa situación por vía de la solicitud de amparo de derechos fundamentales que en ningún momento fueron vulnerados. || Dentro de esa temática, el problema específico que se le plantea radica en establecer si incurre en vía de hecho el juez de segunda instancia que se declara inhibido para conocer de un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia por haberse presentado el recurso de manera extemporánea y a pesar de que la secretaría del a quo haya dejado constancias equivocadas sobre el término de sustentación del recurso. || 4. Según el artículo 178 del Código de Procedimiento Penal, la notificación de las providencias judiciales al procesado no privado de la libertad y a los demás sujetos procesales se hace de manera personal si concurren a la secretaría dentro de los tres días siguientes a la fecha de emisión de aquellas.] - [Palabras claves automatizadas: término, apelación, sala, recurso, días, sentencia, si, sujetos, procesales, penal, tres, instancia]

Vía de hecho consecuencial: Negligencia del Estado en mantener actualizada y circulando la información relativa a la privación de la libertad de las personas que están siendo investigadas o juzgadas por el aparato judicial. Genera una vía de hecho insubsanable que origina la nulidad de lo actuado desde el momento en que, por falta de tal diligencia de las autoridades, se omiten las notificaciones personales. ¿Se vulneraron los derechos al debido proceso y a la defensa del actor, a quien estando privado de la libertad, se le condena como reo ausente por otro delito? - [Resumen automatizado: Se lee en dicha acta que: (i) en el cuaderno correspondiente al proceso penal seguido por el delito de homicidio tentado en contra del sindicado Abelardo Payán Valencia, consta que la investigación se abrió en virtud de la denuncia penal elevada por la señora Maritza Luzmila García Mosquera, denunciante que, en diligencia de ampliación de la denuncia, afirmó no conocer la residencia del sindicado y no tener seguridad a cerca de si todavía vivía en donde ella pensaba; (ii) que dentro del mismo expediente aparece un informe investigativo en donde se afirma que el procesado reside en la Carrera 28B N° 72ª-08 del Barrio Comuneros II de Cali, dirección a la que se envió el telegrama de citación a la diligencia de indagatoria, el cual fue devuelto por ser desconocido el destinatario; (iii) posteriormente aparece un nuevo informe del Área de Criminalística de la Policía Metropolitana de Cali, en donde se afirma que el sindicado reside en una dirección distinta de la anterior ( la nueva es la Carrera 9ª N° 56ª-27 de Cali); (iv) obran también en el expediente una resolución que ordena emplazar públicamente al sindicado, el correspondiente edicto emplazatorio y la resolución de fecha 6 de agosto de 1999 que lo declaró persona ausente y le designó defensor de oficio; (v) figuran entonces la resolución interlocutoria que resolvió la situación jurídica del sindicado decretando medida de aseguramiento sin beneficio liberatorio, la resolución sustanciadora que declaró el cierre de la investigación, y la resolución de acusación por el punible de homicidio tentado; todas las anteriores con la constancia de no librarse citación por desconocerse la residencia del sindicado; (vi) aparece luego el auto de avocamiento de conocimiento proferido por el Juzgado Décimo Penal del Circuito, y el auto que ordena nombrar un nuevo defensor de oficio por la imposibilidad de localizar al que fungía como tal; (vii) se encuentra entonces el acta correspondiente a la audiencia pública de juzgamiento, con la activa participación del abogado defensor recientemente nombrado, y, finalmente, la sentencia condenatoria, junto con una citación librada a la Carrera 9ª N° 56ª-27 de Cali.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, derecho, cali, procesado, hecho, penal, sindicado, fecha, demandante, corte, tutela, actuación, derechos, acta, sala, oficio, debido, ausente]

¿Violaron el debido proceso del actor, gobernador electo de un departamento, incurriendo en vía de hecho, la Comisión Especial Disciplinaria y la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación al sancionarlo e inhabilitarlo, fundando su decisión en que el nombrado tomó posesión del cargo existiendo una sentencia condenatoria que le impedía hacerlo, estando pendiente el recurso de casación contra la misma? El recurso de casación y los principios de justicia, libertad, dignidad humana y presunción de inocencia ¿Se incurrió en vía de hecho al no notificar la providencia que negó el recurso de reposición? ¿La petición de copias podía considerarse como notificación de la decisión? La notificación de las decisiones judiciales y la oponibilidad de las mismas. ¿Incurrió en vía de hecho al impone una sanción disciplinaria a un servidor público, acusándolo de haberse posesionado para el ejercicio del cargo para el que fue elegido, luego de ser condenado como particular, por un delito contra el patrimonio del Estado, cometido antes de la reforma introducida por el Acto Legislativo 01 de 2004? La inhabilidad prevista en el inciso final del Artículo 122 de la Carta Política, antes de la reforma introducida por el Acto Legislativo 01 de 2004. La ley aplicable a la comisión de una falta disciplinaria. ¿Se incurrió en vía de hecho al no reconocer el recurso de apelación, argumentando que fue el apoderado y no el representado quien impugnó la providencia? ¿Procede la acción de tutela como mecanismo transitorio, ante fallo de destitución de cargo como gobernador e inhabilidad para el ejercicio de funciones públicas, teniendo en cuenta que estas decisión puede ser controvertidas ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo? Concedida - [Resumen automatizado: f) Por último expone que la Procuraduría no lo podía sancionar con destitución del cargo e inhabilidad en el ejercicio de funciones públicas, por observar una conducta dolosa i) "pues mi comportamiento responde al convencimiento errado e invencible de que no me encontraba inhabilitado ya que creí en la seguridad jurídica que me daban las decisiones de la Corte Constitucional indicativas de que los fallos solamente surtían efectos a partir de la notificación mas no a partir de su ejecutoria"; ii) en razón de que se posesionó convencido de que la inhabilidad opera para el momento de la elección, oportunidad para la cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no se había pronunciado sobre el recurso de casación; iii) debido a que tiene motivos para creer justamente que la inhabilidad que se le endilga es aplicable a los servidores públicos, no a quienes son condenados por conductas contra el patrimonio público, como particulares; iv) a causa de que cree, fundado en los textos legales y en la jurisprudencia del Consejo de Estado, que los artículos 6° de la Ley 190 de 1995 y 38 de la Ley 734 de 2002 no pueden hacerse extensivos a su situación; y v) por la seguridad jurídica que le infundió la circunstancia de que "el propio juez me había suspendido la ejecución de la pena".] - [Palabras claves automatizadas: sentencia, sala, actor, pena, corte, decisión, recurso, proceso, derecho, penal, inhabilidad, código]

Derecho a notificación en fase preliminar del proceso. ¿Viola los derechos del demandante la Fiscalía General de la Nación, al no haberle notificado ni comunicado la apertura de la investigación preliminar que se adelantaba en su contra, a pesar de estar plenamente identificado y conocerse su residencia? ¿Es válida la posición del Fiscal de conocimiento, al negar la solicitud de nulidad de lo actuado, indicando que no procedía la notificación de la resolución de apertura de investigación preliminar, pues, en su opinión, para ese momento no existían imputados conocidos? La vía de hecho por omisión en la notificación - Mecanismos de defensa judicial procedentes. Derecho al debido proceso y a la defensa durante la etapa de indagación preliminar y etapas posteriores. Existencia de otros mecanismos de defensa: Artículo 400 del Código de Procedimiento Penal. Improcedencia de la acción de tutela - [Resumen automatizado: El señor Héctor Federico Gallardo Lozano solicita al juez de tutela que proteja sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción probatoria y libertad individual, presuntamente vulnerados por la Fiscalía General de la Nación (concretamente en contra del doctor Ariel Martínez Pineda, Fiscal Delegado ante el DAS, la doctora Deicy Jaramillo Rivera, Fiscal 20 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados -Unidad de Terrorismo- y el doctor Carlos Gordillo Lombana, Fiscal 15 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogotá), al no haberle notificado ni comunicado la apertura de la investigación preliminar que se adelantaba en su contra, a pesar de estar completamente identificado y conocerse su residencia. || Agrega que tanto la jurisprudencia de esta Corporación como la de la Corte Suprema de Justicia han afirmado que si bien el artículo 23 de Código de Procedimiento Penal señala que durante la investigación previa las diligencias son reservadas y sólo pueden ser conocidas por el defensor del imputado que rindió versión libre, tal disposición debe ser entendida en el sentido según el cual, antes de que se rinda la versión, al imputado conocido debe informársele sobre la iniciación de la indagación preliminar, a fin de pueda presentar su versión libre, y hacer uso del derecho de defensa y contradicción probatoria.[8]] - [Palabras claves automatizadas: investigación, acción, defensa, preliminar, proceso, tutela, demandante, corte, derecho, sala, previa, etapa, imputado, apertura]

Tutela contra providencia judicial. Vía de hecho en la notificación. ¿Procede la acción de tulela como mecanismo transitorio por considerar violado el derecho de defensa al declararse desierto el recurso de apelación en demanda de Tentativa de Estafa y Fraude Procesal aduciendo que la recurrente sustentó la alzada por fuera de término; en cuanto le dio pleno valor a la notificación personal de una de las partes posterior al término establecido en la ley e hizo depender de ésta el término para sustentar el recurso, y no tuvo en cuenta el término de la notificación por edicto, a partir del cual debería correr el término para interponer el recurso? Concedida: así la notificación personal haya ocurrido, lo cierto es que no aconteció dentro de los tres días siguientes al de la sentencia, de modo que la providencia tenía que notificarse por edicto, para efectos del recurso -como efectivamente ocurrió-, porque así lo disponen los artículos 180 y 186 del Código de Procedimiento Penal - [Resumen automatizado: El fallador que desconoce la notificación de una sentencia realizada con sujeción al ordenamiento y resuelve de contera abstenerse de resolver el recurso instaurado y sustentado en tiempo, dándole a la comparecencia por fuera de término plenos efectos, incurre en vía de hecho; porque este proceder a la vez que vulnera el derecho a la defensa otorga a uno de los sujetos procesales la potestad de hacer precluir las oportunidades de los otros, a su arbitrio, quebrantando el equilibrio procesal al interior del proceso, que los jueces están en el deber de mantener. || b) La notificación de la providencia que se reseña, al señor Agente del Ministerio Público, al Procesado, al Defensor y al Representante de la Parte Civil se realizó en forma personal, entre los tres días siguientes al de la fecha de la providencia, y por Edicto según lo indica la actuación del despacho, surtida a partir de la anotación impuesta por la Secretaría del Juzgado Noveno Penal del Circuito de Cali, sobre el nombre que determina a la Dra. Virginia López Sanabria, como Fiscal 50 Seccional, en el folio 820 del cuaderno original del expediente.] - [Palabras claves automatizadas: sala, penal, recurso, notificación, cali, procesales, juzgado, superior, proceso, expediente, circuito, edicto, personal, sujetos, sociedad]

Proceso penal. Notificación tardía de término perentorio para sustentar recurso de apelación. Vía de hecho. Defecto procedimental en la notificación. Concedida - [Resumen automatizado: En razón a esa falla procedimental, se concluye que las actuaciones judiciales cumplidas por el Juez Cuarto Penal se constituyeron en una verdadera vía de hecho por defecto procedimental, al haber agotado indebidamente el trámite de la notificación personal respecto del peticionario, vulnerando su derecho fundamental al debido proceso e impidiéndole hacer usos de los recursos de ley para controvertir la decisión judicial ya proferida en su contra. || Pero las inconsistencias procedimentales no se limitaron a ello, pues el Juez aquí tutelado, tampoco verificó que efectivamente la notificación se hubiere hecho en los términos estipulados por los artículos 176, 183 y 184 del C.P.P., procediendo a declarar desierto el recurso ante la falta de sustentación del mismo, actuación judicial que concreta la vulneración del derecho al debido proceso del accionante, en tanto le impidió actuar dentro del proceso penal en el cual había sido condenado. || En razón a esa falla procedimental, se concluye que las actuaciones judiciales cumplidas por el Juez Cuarto Penal del Circuito de Tunja se constituyeron en una verdadera vía de hecho por defecto procedimental, al haber agotado indebidamente el trámite de la notificación personal respecto del señor Jairo Benítez Flórez, vulnerando su derecho fundamental al debido proceso e impidiéndole hacer usos de los recursos de ley para controvertir la decisión judicial ya proferida en su contra.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, notificación, recurso, fecha, personal, sentencia, debido, juzgado, penal, agosto, derecho, tunja, circuito, forma]