¿La valoración de la conducta punible que la norma acusada prevé como paso previo al otorgamiento de la libertad condicional es contraria a los artículos 2º, 13, 29, 121 y 122 de la Constitución y a otras disposiciones de tratados internacionales pertinentes, en cuanto viola el principio del non bis in ídem al implicar una nueva evaluación sobre la misma conducta, adicional a la ya efectuada por el juez de conocimiento al momento de establecer la responsabilidad del acusado y las características y duración de la pena a imponer, al tiempo que parece privilegiar la finalidad puramente retributiva de esta, olvidando el propósito resocializador que le es igualmente inherente? La Sala encontró que el aparte normativo acusado sí resulta contrario al principio de legalidad en cuanto elemento integrante del debido proceso en materia penal, puesto que el legislador establece como función de los jueces de ejecución de penas la de valorar la conducta punible para decidir sobre la libertad condicional del condenado, sin ofrecer parámetros de ningún tipo para cumplir con dicha valoración. A partir de este hecho, la Corte concluyó que el segmento demandado resulta exequible siempre y cuando tal valoración tome en cuenta, entre otros criterios, las circunstancias, elementos y consideraciones hechas por el juez penal en la sentencia condenatoria, cualquiera que fuere el efecto que ellas generen en cuanto al otorgamiento o no de la libertad condicional. Ley 1709 de 2014, "por medio de la cual se reforman algunos artículos de la Ley 65 de 1993, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 55 de 1985 y se dictan otras disposiciones"; Art. 30 (Mod. Art. 64 de la Ley 599 de 2000) (parcial): CONDICIONALMENTE exequible - [Resumen automatizado: Por lo anterior, la Corte debe reiterar que una norma que exige que los jueces de ejecución de penas valoren la conducta punible como requisito para otorgar la libertad condicional no vulnera el principio de non bis in ídem consagrado en el artículo 29 de la Constitución. || "Así pues, la gravedad del delito, por su aspecto objetivo y subjetivo (valoración legal, modalidades y móviles), es un ingrediente importante en el juicio de valor que constituye el pronóstico de readaptación social, pues el fin de la ejecución de la pena apunta tanto a una readecuación del comportamiento del individuo para su vida futura en sociedad, como también a proteger a la comunidad de nuevas conductas delictivas (prevención especial y general)." Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 27 de enero de 1999 (M.P. Jorge Aníbal Gómez Gallego)] - [Palabras claves automatizadas: conducta, corte, valoración, ejecución, juez, penas, punible, libertad]; Art. 30 (Mod. Art. 64 de la Ley 599 de 2000) (parcial): CONDICIONALMENTE exequible

La exigencia del pago de la multa para acceder al mecanismo sustitutivo de prisión de vigilancia electrónica durante la ejecución de la pena, como sustitutivo de la prisión, resulta discriminatoria y violatoria del derecho a la igualdad para el caso del condenado, que no obstante cumplir con los demás requisitos para ello, demuestre insolvencia económica. Ley 1142 de 2007, "por medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 de 2004, 599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana"; Art. 50 (Adic. el Art. 38A. a la Ley 599 de 2000) : CONDICIONALMENTE exequible - [Resumen automatizado: El demandante considera que la exigencia legal contenida en el artículo 38 de Código Penal, consistente en exigir el pago total de la multa como requisito para acceder a la utilización de sistemas de vigilancia electrónica durante la ejecución de la pena como sustitutivos de la prisión, vulnera el principio de igualdad contenido en el artículo 13 de la Constitución, por lo cual debe ser declarado inexequible. || Para resolver este interrogante, el asunto constitucionalmente relevante se concentra en las dos hipótesis puntuales presentadas por el demandante, las cuales son: (i) presunta discriminación injustificada de los condenados que no cuentan con recursos para cancelar la multa, pero cumplen con los demás requisitos exigidos en el artículo 38A del Código Penal; y (ii) presunta discriminación injustificada respecto de quienes cumplen con los requisitos para acceder a la prisión domiciliaria, porque a ellos no se les exige pago de multa, cuando en esencia tanto la prisión domiciliaria como la vigilancia electrónica implican el cumplimiento de la pena de privación de la libertad, por fuera del establecimiento carcelario.] - [Palabras claves automatizadas: multa, pena, prisión, vigilancia, pago, condenado, acceder, libertad, penal, cumplimiento, corte, igualdad]; Art. 50 (Adic. el Art. 38A. a la Ley 599 de 2000) : CONDICIONALMENTE exequible

¿Supeditar la concesión de los beneficios de libertad condicional y suspensión condicional de ejecución de la pena, al pago de la multa, conforme a lo prescrito en las normas demandadas, vulnera principios constitucionales? ¿Incurrió el legislador en una omisión legislativa por cuanto en las disposiciones acusadas no se establecen "las excepciones en que el incumplimiento del pago de la multa puede estar justificada, como son la absoluta insolvencia económica del condenado, la fuerza mayor o el caso fortuito"?¿Viola el principio del non bis in ídem consagrado en el artículo 29 de la Constitución, la previa valoración de la gravedad de la conducta punible exigida para la conceder la libertad condicional? Demanda: Ley 906 de 2004; Art. 471 (parcial) - Exequible por el cargo analizado, y estarse a lo resuelto en la C-665-05; Art. 474 (parcial) - Exequible por el cargo analizado, estarse a lo resuelto en la C-665-05, fallo inhibitorio. Ley 599 de 2000; Art. 63 (modificado por el Art. 4 de Ley 890 de 2004); Art. 64 (modificado por el Art. 5 de Ley 890 de 2004) - Exequibles por el cargo analizado; y estarse a lo resuelto en la C-193-05 - [Resumen automatizado: Frente al cargo por la supuesta vulneración del artículo 28 superior en que se incurriría por el hecho de que se exija la reparación de la víctima como presupuesto para la concesión del subrogado penal de libertad condicional, la Corte estima pertinente reiterar lo dicho en las sentencias C-008 de 1994 y C-899 de 2003 en el sentido que la condición a que se ha hecho referencia no implica la exigencia de pagar una deuda bajo el apremio de una pena privativa de la libertad sino el requerimiento a quien desea ser beneficiado con una eventual inejecución de la pena para que atienda, de todas maneras, la obligación de reparar el daño causado con el delito.] - [Palabras claves automatizadas: ley, libertad, pena, pago, código, ejecución, multa, penal, corte, víctima, reparación]; Art. 64 (modificado por el Art. 5 de Ley 890 de 2004) - Exequibles por el cargo analizado; y estarse a lo resuelto en la C-193-05

La cosa juzgada constitucional formal-material y absoluta-relativa. La cosa juzgada relativa explícita en la Sentencia C-194 de 2005. Cosa juzgada relativa implícita - [Resumen automatizado: Mediante auto del 4 de febrero de 2005, se admitió la demanda por cumplir con los requisitos contemplados en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 y, de igual manera, se ordenó i) la fijación en lista de las normas acusadas y simultáneamente correr traslado al señor Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor, ii) comunicar la iniciación del proceso al Presidente de la República, al Presidente del Congreso de la República y al Ministro del Interior y de Justicia, de conformidad con los artículos 244 de la Constitución Política y 11 del Decreto 2067 de 1991 e, iii) invitar a las facultades de derecho de la Universidad Externado de Colombia, Pontificia Universidad Javeriana y Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario; como también a la Academia Colombiana de Jurisprudencia y al Colegio Colombiano de Abogados Penalistas con el fin de que aporten sus opiniones sobre la demanda de la referencia. || Atendiendo los argumentos de inconstitucionalidad expuestos por el actor, corresponde a la Corte Constitucional determinar sí las disposiciones acusadas desconocen el Preámbulo y los artículos 2, 4, 13 y 28 de la Constitución Política, como también el artículo 11 de la Convención Americana de Derechos Humanos al supeditar la concesión del beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y el reconocimiento de la libertad condicional al pago total de la multa y de la reparación de la víctima, en la medida que impide a los condenados de condiciones económicas precarias acceder a estos beneficios y contraría la expresa prohibición constitucional según la cual no habrá prisión por deudas.] - [Palabras claves automatizadas: cosa, corte, constitucional, multa, juzgada, constitución, pago, decisión, ley, artículos, constitucionalidad, inconstitucionalidad, norma]

¿Constituye una manifestación de la prohibición constitucional contenida en el artículo 28 de la Constitución Política de imponer prisión por deudas, la exigencia del pago de una multa como requisito indispensable para otorgar la libertad condicional y la suspensión condicional de la ejecución de la pena? ¿Resulta discriminatorio hacia las personas de escasos recursos supeditar el otorgamiento de los subrogados penales anteriores al pago de una multa? Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 471, inciso 2º y 474, inciso 2º (parciales) de la Ley 906 de 2004; Exequibles por el cargo analizado - [Resumen automatizado: Mediante Auto de veinte (20) de octubre de dos mil cuatro (2004), el magistrado sustanciador en el asunto de la referencia admitió y ordenó comunicarla al Presidente del Congreso de la Republica, al Fiscal General de la Nación, al Defensor del Pueblo, al Director de la Corporación Excelencia de la Justicia, al Director de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Director del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, y a los Decanos de las Facultades de Derecho de las Universidades Rosario y Nacional, para que pronunciaran respecto de la exequibilidad o inexequibilidad de las disposiciones acusadas. || De acuerdo con los cargos formulados en la demanda de inconstitucionalidad, en esta oportunidad le corresponde a la Corte establecer si la condición de haber pagado la multa como requisito indispensable para otorgar la libertad condicional y la suspensión condicional de la ejecución de la pena, es contraria a la prohibición constitucional contenida en el artículo 28 Superior de privar la libertad por deudas. || b)¿Constituye la exigencia del pago de la multa, como requisito para acceder al beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, una manifestación de la prohibición constitucional del artículo 28 de imponer prisión por deudas?" (C-194 de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra)] - [Palabras claves automatizadas: multa, corte, pago, libertad, constitucional, requisito, ejecución, ley, pena, artículos, poder, código, mismo, penal, condenado, otorgar]

¿Condicionar la concesión de suspensión condicional de la pena, así como la concesión de libertad condicional, al pago total de la multa que se impone en las condenas penales, vulnera los derechos constitucionales? Demanda de Inconstitucionalidad contra los artículos 63 (total) y 64 (parcial) del Código Penal, tal como fueron modificados por los artículos 4o. y 5o., respectivamente, de la Ley 890 de 2004. Estarse a lo resuelto C-191-05 - [Resumen automatizado: La vista fiscal considera, por un lado que la Corte Constitucional debe proferir un pronunciamiento inhibitorio respecto de los artículos 1, 2, 12 y 17 de la Constitución, así como también respecto de los artículos 8 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 5 y 6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en razón a que no desarrolla el concepto de la violación de las citadas normas. || 5.- En este orden de ideas, la Corte encuentra que el problema constitucional planteado por la demandante en esta oportunidad se refiere a dos cuestiones: (i) vulneración de la prohibición establecida en el inciso tercero del artículo 28 de la Constitución, pues las normas demandadas estarían estableciendo la posibilidad de arresto por deudas y (ii) la supuesta aceptación de un criterio inconstitucional para determinar si las personas acceden a la posibilidad de salir de la cárcel (suspensión de la pena privativa de la libertad u otorgamiento de libertad condicional), consistente en su capacidad económica; vulnerándose así la dignidad humana (art 1 C.P), el valor justicia (art 2 C.P), la equidad (art 13 C.P) y la prohibición de servidumbres (art 17 C.P) y tratos degradantes (art.] - [Palabras claves automatizadas: artículos, multa, corte, magistrado, pago, respecto, normas, si, pena, constitucional, constitución, derechos, libertad]

¿Condicionar la concesión de suspensión condicional de la pena, así como la concesión de libertad condicional, al pago total de la multa que se impone en las condenas penales, vulnera los derechos constitucionales? ¿Vulnera el debido proceso el hecho de que el juez pueda conceder la libertad condicional de manera facultativa y no obligatoria, previa valoración de la gravedad de la conducta punible? ¿Vulnera el debido proceso del condenado el hecho de que tal decisión se adopte en un auto y no en la audiencia pública, según las previsiones del sistema oral de procedimiento penal? Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 4º y 5º (parcial) de la Ley 890 de 2004, modificatorios de los artículo 63 y 64 del Código Penal - [Resumen automatizado: La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Doctores Jaime Araujo Rentería - quien la preside -, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Humberto Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente Sentencia con base en los siguientes, || Del mismo modo, precisa que es inconstitucional la expresión "previa valoración de la gravedad de la conducta punible", contenida en el artículo 5º de la Ley de la referencia, pues la misma rompe con el principio del debido proceso habida cuenta de que la pena se tasa en la audiencia oral pública por parte del juez penal, lo cual le impide al juez de ejecución de penas y medida de seguridad adelantar una nueva valoración de las circunstancias agravantes para conceder la libertad condicional del condenado.] - [Palabras claves automatizadas: multa, condenado, libertad, corte, valoración, pago, penal, en, pena, misma, conducta, juez]