¿Violan un juez penal de conocimiento y las autoridades con funciones de investigación, los derechos al buen nombre y al habeas data de una persona, cuando el primero emite condena penal en su contra equivocadamente, por causa de una suplantación de identidad en el proceso, y así se registra en la base de datos estatal?. Concedida. Los errores judiciales derivados de una suplantación no son resultado de un defecto fáctico, sino de un error inducido por omisiones de la Fiscalía o la policía judicial. Cuando de los medios de prueba disponibles y debidamente allegados al proceso, resulta evidente que se presenta una hipótesis de suplantación o de homonimia, es aceptable jurídicamente que la acción de tutela pierda subsidiariedad y se contemple entonces como mecanismo principal para la protección de los derechos fundamentales afectados. Al haber sido inducidos en el error las autoridades demandadas contribuyeron mediante sus providencias a que al tutelante se le violaran sus derechos al buen nombre y al habeas data - [Resumen automatizado: 3. En vista de ello, el veintitrés (23) de julio de dos mil diez (2010) el tutelante le solicitó al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal lo siguiente: primero, que le ordenara a la Registraduría Nacional del Estado Civil identificar plenamente a la persona procesada y recluida que se hizo pasar por Cristian Andrés Hernández Henao, y se identificó con la cédula de ciudadanía 1.022'937.227; segundo, que corrigiera las decisiones judiciales de condena con fundamento en la información resultante de las diligencias de identificación; tercero, que les ordenara a los órganos de seguridad y control actualizar sus bases de datos con arreglo a los resultados de las pruebas practicadas. || 9. El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal informó que el dieciocho (18) de agosto de dos mil nueve (2009), en primera instancia, profirió sentencia penal condenatoria contra el señor Cristian Andrés Hernández Henao, "quien según la fiscalía fue identificado con la C.C. No. 1.022.937.227 de Usme".[5] Asimismo, dijo que el apoderado del hoy tutelante presentó un derecho de petición ante su despacho, y que este mediante auto del veintisiete (27) de julio ordenó oficiar al Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía CTI para que tomara las huellas decadactilares "de quien se halla recluido en la Penitenciaría de Acacías como Cristian Andrés Hernández Henao", y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC para que allegara el documento de identidad del recluso que reposara en ese centro penitenciario.] - [Palabras claves automatizadas: corte, tutela, juzgado, penal, proceso, error, si, persona, sala, nombre, circuito, sentencia, cédula, identidad, andrés]

¿Es la acción de tutela el mecanismo idóneo, no subsidiario y procedente para determinar si fueron vulnerados o no los derechos fundamentales de una persona que alega no ser el autor de un delito por el cual fue condenado dentro de un proceso penal, por ser víctima del robo de su cedula de ciudadanía y debido a esto se generara una suplantación? En los casos de suplantación u homonimia, es aceptable jurídicamente que la acción de tutela pierda su carácter de subsidiariedad y se contemple como mecanismo principal para la protección de los derechos fundamentales afectados, cuando, (i) se presenta una evidencia probatoria suficiente respecto de la suplantación de identidad, caso en el cual no se precisa del análisis minucioso por parte del juez de ejecución de penas de las pruebas disponibles, y de la práctica de unas nuevas, para decidir definitivamente la cuestión; (ii) reforzada con la valoración de la carga desproporcionada que implicaría para el afectado el desplazamiento de una ciudad a otra para enmendar el error en que incurrió el Estado en perjuicio del ciudadano - [Resumen automatizado: Con fundamento en lo anterior, el accionante solicitó al juez de tutela amparar sus derechos fundamentales al buen nombre, al habeas data, a la honra y al trabajo y en consecuencia, revocar la sentencia proferida el 8 de junio de 2009, proferida en contra del señor Ericsson Ernesto Bohórquez Rojas, por el Juzgado Primero Penal Municipal de Bello, Antioquia y, en su lugar, continuar con la investigación del proceso por el cual fue condenado e investigar al sujeto que lo suplantó. || No obstante lo anterior, en la sentencia T-1218 de 2008[44], esta Corte, sin desconocer la jurisprudencia constitucional de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, estableció que en los casos de "suplantación u homonimia, es aceptable jurídicamente que la acción de tutela pierda su carácter de subsidiariedad y se contemple como mecanismo principal para la protección de los derechos fundamentales afectados."[45] Esto ocurre cuando, "(i) (...) se presenta una evidencia probatoria suficiente respecto de la suplantación de identidad, caso en el cual no se precisa del análisis minucioso por parte del juez de ejecución de penas de las pruebas disponibles, y de la práctica de unas nuevas, para decidir definitivamente la cuestión; (ii) reforzada con la valoración de la carga desproporcionada que implicaría para el afectado el desplazamiento  de una ciudad a otra para enmendar el error en que incurrió el Estado en perjuicio del ciudadano."] - [Palabras claves automatizadas: tutela, sentencia, acción, proceso, derechos, dentro, judicial, defecto, persona, corte, penal, suplantación, cédula, ciudadanía, rojas]

¿Las diferentes autoridades accionadas vulneraron los derechos a la dignidad humana, al debido proceso, a la defensa, al buen nombre, al hábeas data, de petición, a la igualdad y a la libertad de locomoción del actor, al haber sido objeto de una suplantación de identidad, por quien es conocido públicamente como alias "Mono Jojoy", individuo perteneciente a las autodenominadas FARC, y en consecuencia, haber adelantado una gran cantidad de investigaciones en su contra? Concedida. Procedencia excepcional de la acción de tutela aún, existiendo otro medio de defensa judicial. Casos de homonimia o de suplantación de personas. Las autoridades judiciales tienen el imperativo de establecer plenamente la identidad de la persona vinculada a un proceso penal. El derecho a desarrollar una vida en condiciones dignas se ve seriamente afectado por la zozobra e incertidumbre permanente que pesa sobre una persona y su núcleo familiar, como consecuencia de los innumerables requerimientos judiciales y policiales que subsisten en su contra, y que no le son atribuibles como quiera que se originaron en una usurpación de identidad - [Resumen automatizado: Que el funcionario que la antecedió en ese Despacho, profirió sentencia dentro del proceso radicado con el No. 2003-0002, en contra de JORGE BRICEÑO SUAREZ, alias “Mono Jojoy”, “a quien en el acápite correspondiente se identificó solamente con el número de cédula 70.753.211 y trece miembros más del secretariado de las FARC, a la pena principal de CUARENTA (40) AÑOS DE PRISIÓN, como coautores de los delitos de rebelión, homicidio agravado, homicidio agravado en grado de tentativa, terrorismo y secuestro extorsivo agravado, por la toma guerrillera a la base militar del cerro Patascoy, acaecidos (sic) el día 21 de diciembre de 1997.” (Destacó la Sala). || Fiscalía 19 Especializada Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá, en oficio 422 de 21 de febrero de 2006, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1063ª por secuestro extorsivo art. || Fiscalía 19 Especializada - Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá, en oficio 1495 de 27 julio de 2004, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1151 por homicidio en persona protegida, lesiones personales en persona protegida actos de terrorismo.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, circuito, nacional, dentro, bogotá, acción, fiscalía, especializado, tutela, oficio, unidad, penal, captura, cédula, ciudadanía]

¿Es procedente la acción de tutela para obtener la protección de derechos fundamentales de una persona que alega no ser la misma contra quien se dictó fallo condenatorio dentro de un proceso penal, por tratarse de un caso de suplantación? Concedida. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales frente a casos de homonimia o de suplantación de personas. La violación del derecho de habeas data. - [Resumen automatizado: Ha estimado la Corte que el hecho de la suplantación de persona (y por tanto de la omisión del deber de identificar a los procesados que pesa sobre las autoridades judiciales) en el caso de procesos penales, tiene una magnitud suficiente como para afectar, en primera medida, el derecho al buen nombre. || Como quedó establecido, en este caso, que la información que consta en las bases de datos de las entidades de seguridad del Estado, según la cual Luís Gonzaga Vallejo Martínez, identificado con cédula de ciudadanía número 75.071.164 fue condenado por los delitos de hurto agravado y calificado por el Juzgado Primero Penal Municipal de Espinal, fue producto de una suplantación de su persona, no advertida por las autoridades judiciales que conocieron del asunto y que por lo tanto es errónea o falsa, esta Corte tutelará el derecho fundamental al habeas data.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, persona, corte, proceso, acción, penal, judiciales, nombre, suplantación, derecho, derechos, sentencia, si]

¿Es procedente la acción de tutela que pretende dejar sin efecto la sentencia de extinción de dominio sobre un bien propio que dictó un juzgado de la República, por considerar que el proceso que culminó con dicha providencia se adelantó contra una persona distinta, que llevaba su mismo nombre? La homonimia como variable específica de procedencia de la acción constitucional, en el marco del proceso de extinción de dominio. Concedida - [Resumen automatizado: Sostienen que el proferimiento de la sentencia de extinción de dominio sobre el predio de su propiedad es violatorio de sus derechos fundamentales, pues el proceso que culminó con tal decisión fue adelantado contra una persona que tiene el mismo nombre del demandante Luis Antonio Rincón Gómez. || Mediante providencia del 15 de diciembre de 2004, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá Sala Penal- denegó el amparo solicitado, por considerar que mediante acción de tutela no puede ordenarse la revisión del expediente de extinción de dominio adelantado contra Luis Antonio Rincón Gómez, toda vez que la complejidad del análisis del material probatorio escapa a las potestades del juez constitucional. || Esta es la razón por la cual, para dispensar la protección solicitada, la Sala declarará la nulidad parcial de la sentencia del Juzgado Cuarto Penal Especializado del Circuito de Bogotá, únicamente en el aparte en que declaró extinguido el derecho de dominio sobre el bien identificado con la matrícula inmobiliaria N° 050-20052330 y que era de propiedad del señor Luis Antonio Rincón Gómez, identificado con cédula de ciudadanía número 406.471 de Sutatausa (C/marca), con el fin de que el juez competente vuelva a dictar la sentencia correspondiente.] - [Palabras claves automatizadas: dominio, extinción, proceso, judicial, acción, tutela, derecho, sentencia, decisión, derechos, bien, juez]

¿Se violan los derechos del actor por parte del DAS al negarse a levantar antecedentes penales que considera el actor corresponde a un caso de homonimia o suplantación? ¿Se afectan o no los derechos del actor por la no cancelación de los antecedentes penales que le figuran en el DAS, luego de que se declarara extinguida una condena penal? De manera excepcional puede acudirse a la acción de tutela como mecanismo principal para lograr la protección de los derechos vulnerados en asuntos como el que se trata cuando exista una evidencia probatoria suficiente respecto de la suplantación o la homonimia y cuando los trámites impuestos para lograr la corrección del error estatal resultan ser una carga desproporcionada para el ciudadano afectado. Negada existencia de otros mecanismos de defensa, no existe evidencia probatoria - [Resumen automatizado: Afirma que a Luis Alejandro Herrera Aguilar, con C.C. N° 80.416.031 de Usaquén, sin comprobación dactiloscópica e ignorando si se trata de la misma persona, le figura el Prontuario N° 382010 con los siguientes antecedentes y anotaciones: el Juzgado 11 Penal del Circuito de Bogotá comunica que fue condenado a 12 meses de prisión dentro del proceso 19980092 por el delito de porte ilegal de armas; el Juzgado 3 Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en fallo de 27/06/01 decretó extinción de la pena; con oficio 3111 del 09/02/02 la Fiscal 179 Delegada ante los juzgados penales municipales de Bogotá solicita antecedentes para proceso 781752. || Fotocopia del oficio N° 0907 del 9 de agosto de 2001 por el cual el Escribiente del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá le informa al DAS que a través de providencia del 27 de junio de 2001 se declaró la extinción de la pena de 12 meses de prisión impuesta por el Juzgado 11 Penal del Circuito de esta ciudad a Luis Alejandro Herrera Aguilar con C.C. N° 80.416.031, mediante sentencia del 5 de marzo de 1999.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, derecho, penal, tutela, acción, juzgado, fiscalía, cuaderno, bogotá, das, antecedentes, sala]

Acción de tutela en providencias judiciales en hipótesis de suplantación de personas o de homonimia. Doctrina de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia - Improcedencia. Para la Corte Constitucional "cuando de los medios de prueba disponibles y debidamente allegados al proceso, resulta evidente que se presenta una hipótesis de suplantación o de homonimia, es aceptable jurídicamente que la acción de tutela pierda subsidiariedad y se contemple entonces como mecanismo principal para la protección de los derechos fundamentales afectados" - [Resumen automatizado: En esta oportunidad la Sala Penal resolvió el caso de una persona que alegaba que otra, quien se había identificado con su cédula, fue condenada por los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas después de haber sido capturada en flagrancia; que en ese caso, las autoridades judiciales habían omitido el deber de identificar correctamente al infractor y, finalmente, que su nombre y número de cédula aparecía registrado en la base de datos de antecedentes penales del DAS. || Para la Corte es evidente que el hecho de la suplantación de persona (y por tanto de la omisión del deber de identificar a los procesados que pesa sobre las autoridades judiciales) en el caso de procesos penales, tiene una magnitud suficiente como para afectar, en primera medida, el derecho al buen nombre. || Finalmente, como quedó establecido en este caso que la información que consta en las bases de datos de las entidades de seguridad del Estado, según la cual Mauricio Vargas Espinosa, identificado con cédula de ciudadanía número 79.603.291 fue condenado por los delitos de hurto agravado y calificado y porte ilegal de armas de fuego por el Juzgado Dieciséis Penal del Circuito de Medellín, fue producto de una suplantación de su persona no advertida por las autoridades judiciales que conocieron del asunto y que por lo tanto es errónea o falsa, esta Corte tutelará el derecho fundamental al habeas data.] - [Palabras claves automatizadas: persona, corte, penal, nombre, proceso, sala, tutela, judiciales, derecho, suplantación, acción, derechos]