Naturaleza dual del habeas corpus como derecho fundamental y acción constitucional para la protección de la libertad personal. El habeas corpus es una garantía fundamental y, a la vez, una acción constitucional en favor de la libertad personal prevista en el artículo 30 de la Constitución Política y desarrollada en la Ley 1095 de 2006. A su vez, la Convención Americana de Derechos Humanos (art. 6.7) y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos (art. 9.4) reconocen el derecho de toda persona privada de la libertad para recurrir ante un juez o tribunal competente para que decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si estos fueran ilegales. En conclusión, se tiene que, en estricto sentido, el ordenamiento jurídico ha dispuesto que el juez constitucional de habeas corpus sea la autoridad preferente para determinar la ilegalidad o no de una detención, contando para ello con la potestad de verificar de manera directa las circunstancias de la privación de la libertad para, con base en ello, resolver el recurso concediendo la libertad inmediata o manteniendo la privación que cumpla con los requisitos de ley. En este sentido, lo que corresponde determinar al juez de habeas corpus en cada caso concreto es si la privación efectiva de la libertad de una persona se ajusta o no al ordenamiento jurídico por lo que, en principio, escaparía de su órbita de competencia la constatación de situaciones estructurales que hayan llevado a la detención de representantes legales de entidades por fallas en la prestación de los servicios a cargo de sus representadas - [Resumen automatizado: El 20 de septiembre de 2019, la señora Ángela María Cruz Libreros, actuando en calidad de Gerente General y Representante Legal de Coomeva E.P.S. y por conducto de apoderado judicial, promovió acción de tutela en el interés de proteger sus derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad, a la igualdad, al buen nombre, a la honra y a la dignidad humana, aparentemente quebrantados por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali y el Tribunal Superior de la misma ciudad -Sala Primera de Decisión Laboral-, al haberse negado a disponer su libertad inmediata y suspender la ejecución de las sanciones de arresto impuestas en su contra por el desacato de órdenes contenidas en fallos de tutela que no fueron oportunamente atendidas por la entidad, en el marco de un recurso de habeas corpus. || Con base en los hechos descritos, el 20 de septiembre de 2019, la señora Ángela María Cruz Libreros, obrando por intermedio de apoderado judicial, formuló acción de tutela para obtener el amparo constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la libertad, a la igualdad, al buen nombre, a la honra y a la dignidad humana, los cuales considera vulnerados por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali y el Tribunal Superior de la misma ciudad -Sala Primera de Decisión Laboral-, al resolver en forma negativa el segundo recurso de habeas corpus que interpuso para lograr su libertad, mediante providencias del cinco y del diez de abril de 2019, respectivamente.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, libertad, habeas, corpus, desacato, sanciones, acción, derechos, arresto, decisión, judicial, órdenes]

¿Las autoridades judiciales vulneraron los derechos fundamentales del accionante dado que los jueces de instancia incurrieron en un defecto procesal absoluto porque considera que se cumplieron los términos de ley para acceder a la libertad por vencimiento de términos, además incurrieron en un defecto material o sustantivo, toda vez que dieron aplicación al artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, el cual, no se encontraba vigente para la ocurrencia del presunto último hecho delictivo, ya que para ese entonces el artículo en vigencia era el 198 según lo había dispuesto la Ley? Niega - (…)la tardanza reportada en este proceso, ha tenido como consecuencia directa diversas solicitudes de aplazamiento y recursos de defensa presentados por el accionante, los cuales han impedido que las etapas procesales se ventilen en debida forma y, a su vez, se cumplan los términos de ley para solicitar la libertad por vencimiento de términos. De esta forma, a pesar de encontrarse cumplidos los términos, los mismos no se hayan vencidos por encontrar como causa la misma parte pasiva del proceso. \Si bien el artículo 216 de la Ley 1098 de 2006 presentó un error caligráfico sobre la entrada en vigencia del artículo 199 de la misma ley, éste no tuvo el alcance para generar una ostensible confusión acerca de cuál era la norma que pretendió hacer valer el Legislador. Por esta razón, como quedó expuesto era claramente descifrable que la intención del Legislador fue imprimirle vigencia al artículo 199 de la Ley y no al 198, circunstancia que encaja dentro de aquellos casos en los cuales se considera la vigencia de la norma dispuesta por el Legislador a partir del momento en que inicialmente se pretendió hacer valer \Procedencia de la acción de tutela en contra de decisiones que resuelven recurso de Habeas Corpus - [Resumen automatizado: Según expone el actor, lleva 682 días en detención preventiva acusado del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, proceso dentro del cual cumplió los términos para acceder al beneficio de libertad por vencimiento de términos, aunque la solicitud de Habeas Corpus ha sido negada por los jueces accionados debido a una incorrecta apreciación legal por aplicación retroactiva de la modificación de la Ley 1453 de 2011 y una sentencia del 30 de mayo de 2012 proferida por la Corte Suprema de Justicia, posterior a la ocurrencia de los hechos que se le atribuyen. || En segundo lugar, el actor asegura que los jueces demandados incurrieron en un defecto material o sustantivo, toda vez que aplican de forma incorrecta el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006 a los supuestos fácticos que plantea su caso, ya que: (i) según el artículo 216 de la Ley 1098 de 2004, a partir del 08 de noviembre de 2006 entró a regir el artículo 198 y no 199 de esa Ley, de manera que se aplicó una norma que no se encontraba vigente para el día 10 de noviembre de 2006, fecha en que supuestamente ocurrió el último hecho delictivo; (ii) la libertad condicional por vencimiento de términos no es un beneficio sino un subrogado penal, por lo cual, no se le puede excluir de la misma bajo el argumento que es un beneficio.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, libertad, términos, día, actor, sentencia, ley, acción, en, tutela, penal, solicitud, juzgado, sala]

¿Vulneraron el derecho al debido proceso y a la libertad del accionante las decisiones de la jurisdicción ordinaria que resolvieron el recurso de hábeas corpus interpuesto por el mismo? La acción de tutela contra el hábeas corpus no procede porque no se verifica ninguna causal específica contra las providencias que resolvieron el hábeas corpus interpuesto por el señor Marciano Aguja Tique. En efecto, como lo indicaron los jueces constitucionales que resolvieron dicho recurso, la captura fue consecuencia de un fallo en el marco de un proceso en el que el accionante era parte, que él mismo conocía y que nunca recurrió, captura que se materializó luego de que el Tribunal verificara el incumplimiento de la sentencia. Por ende la captura no fue ilegal y no existe desconocimiento alguno de las garantías constitucionales del accionante, razón por la cual tampoco procede la tutela contra las mencionadas providencias, al no verificarse ninguna causal específica de procedibilidad. Se niega la acción de tutela que solicite la revocatoria de providencias judiciales que resolvieron el recurso constitucional al habeas corpus, cuando no se logra demostrar que la captura fue ilegal o la detención fuese prolongada arbitrariamente - [Resumen automatizado: El 19 de noviembre de 2013, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Purificación, Tolima que examinó en primera instancia la acción, desestimó las pretensiones del accionante considerando que el caso no se inscribía en ninguna de las situaciones que excepcionalmente hacen procedente la acción constitucional de habeas corpus, dado que la decisión que interfirió con la libertad del accionante se originó en una providencia emitida por el juez natural de la causa y se encuentra revestida de legalidad. || El accionante impugnó el fallo que le negó la acción de hábeas corpus, y el 27 de noviembre de 2013, el Juzgado Promiscuo de Familia de Purificación, Tolima, confirmó la decisión de primera instancia al estimar que no se habían agotado los recursos que la ley permite ante el juez natural y por considerar igualmente, la imposibilidad de que la jurisdicción ordinaria invada la órbita de competencia de la jurisdicción indígena. || En el presente caso se plantea una posible vulneración del derecho al debido proceso, a la igualdad y a la libertad en el que pudieron haber incurrido, de una parte, el Tribunal Superior Indígena que halló responsable al accionante del delito de perturbación de bien ajeno privándolo de la libertad por un periodo de 180 días y, por otra parte, los fallos de los jueces ordinarios que negaron la acción de hábeas corpus.] - [Palabras claves automatizadas: acción, corpus, libertad, tribunal, tutela, superior, derecho, derechos, constitucional, decisión, proceso, jueces]

¿La providencia de hábeas corpus que se acusa vulnera el debido proceso, el principio de legalidad y el principio del juez natural que invoca el demandante, en nombre de una Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia? Se abstiene de emitir pronunciamiento de fondo. Derechos fundamentales de las personas jurídicas. Titularidad de la acción de tutela en el caso de la persona jurídica pública. Procedencia excepcional de la tutela contre decisiones judiciales. La orden de compulsar copias para establecer responsabilidades, en sí misma, no configura vulneración de derechos fundamentales. - [Resumen automatizado: Al argumentar sobre la procedencia de la acción de tutela el demandante precisa que: (i) A él como persona natural se le ha afectado con la decisión de habeas corpus , en tanto “se ordenó en forma arbitraria y caprichosa que se me investigue penal y disciplinariamente, por mi actuación funcional que en derecho y bajo la majestad del imperio de la Ley he procedido no solamente de manera legal sino correctamente, haciendo surgir en mí el interés jurídico para incoar esta acción pública”; y (ii) También a la Fiscalía Segunda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, “se le ha afectado y lastimado” al sustraerla de la competencia que le ha sido encomendada por la Ley procesal penal y la resolución No. 01579 del Despacho del Fiscal General, ente que “no dispone de ningún otro medio judicial para recuperar sus efectivos derechos fundamentales del debido proceso, la legalidad y el juez natural”. || 2. El demandante considera que la decisión de marzo 23 de 2007, mediante la cual la Sala Jurisdiccional disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura concedió el habeas corpus al ex Director del DAS Jorge Aurelio Noguera Cotes y ordenó su libertad, es violatoria de los derechos fundamentales al debido proceso, al juez natural, y vulnera el principio de legalidad, "que por competencia legal, la Fiscalía Segunda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia ostenta en razón de la asignación especial que concediera el Fiscal General de la Nación a este Despacho (...).] - [Palabras claves automatizadas: tutela, corte, fiscal, acción, corpus, proceso, derechos, decisión, habeas, sala, general, fundamentales, judicial]

¿Incurre en vía de hecho al declarar el juez de conocimiento improcedente la acción de hábeas corpus por solicitarse fuera del proceso penal en donde está vigente la medida de aseguramiento? Demora en el término pata proferir el fallo. Está en curso el mecanismo del recurso de apelación. Negación de la solicitud de libertad condicional. No procede la prolongación ilícita de privación de la libertad si está vigente una medida de aseguramiento. Negada - [Resumen automatizado: En ese orden de ideas, estimaron que se les estaba vulnerando el derecho invocado, el cual es procedente amparar por vía de tutela pues, a su juicio, i.) los demandados incurrieron en una vía de hecho al negarles la solicitud de habeas corpus con el argumento de que tal solicitud no procede sino dentro del mismo proceso en el que se impuso la medida de aseguramiento, “porque subsistiría la previsión legal que 'las peticiones sobre libertad de quien se encuentra legalmente privado de ella, deberá formularse dentro del respectivo proceso'”; ii.) los fundamentos aducidos por los demandados constituyen interpretaciones arbitrarias del alcance de un derecho fundamental y el “ejercicio de las propias razones”; iii.) en la solicitud de habeas corpus concurrían los requisitos para predicar la ilegalidad de la prolongación de la privación de su libertad y, en consecuencia, para que procediera la acción, como aseguran lo sostuvo esta Corte en el caso de la sentencia T-260 de 1999 y iii.) no existe otro medio judicial ordinario de defensa para la protección del derecho vulnerado.] - [Palabras claves automatizadas: libertad, derecho, proceso, corpus, penal, habeas, bogotá, mediante, acción, corte, juez, dentro]

¿La falta de la vinculación al trámite procesal de la víctima del delito de hurto y la decisión de captura sin existir orden judicial, vició de nulidad el mismo? La falta de notificación del trámite de la tutela a la víctima del proceso penal, le priva a éste de la posibilidad de decidir con libertad si se hace o no parte en dicho proceso. Vía de hecho. Hábeas Corpus. Captura administrativa y detención preventiva. Hecho superado - [Resumen automatizado: Por su parte, asegura que el Juzgado 13 Penal del Circuito de Cali añadió a esta errada interpretación que a su juicio termina reviviendo el instituto de la captura administrativa- consideraciones que no eran materia de debate, como son las relacionadas con la detención judicial, pues aclara que al momento en que se promovió el habeas corpus no había sido aún proferida la decisión que le impuso la detención preventiva y al hacer referencia a estos asuntos desbordó su competencia que está delimitada por los argumentos planteados en el recurso. || Mediante Sentencia del veintiuno (21) de abril de 2005, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali negó la protección de los derechos fundamentales invocados, por considerar que el accionante no puede promover la tutela si se tiene en cuenta que para proteger el derecho a la libertad ejerció y agotó otro mecanismo judicial como es el habeas corpus, el cual, por ser también de naturaleza constitucional, "desplaza" la posibilidad de volver sobre el examen del supuesto de hecho en el presente proceso.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, tutela, sala, libertad, hecho, corte, decisión, sido, orden, captura, judicial, policía, seccional, marzo, habeas, acción, penal, pues, día]

¿Vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad las entidades demandadas al no acoger la acción de Hábeas Corpus, con el argumento de que la resolución que definió la situación jurídica del accionante fue anterior al Hábeas Corpus? Para la fecha en que se interpuso la acción se encontraba vencido el término para resolver la situación jurídica. Dilación injustificada de los términos de privación de la libertad. Protección constitucional de la libertad personal mediante la acción de Hábeas Corpus - [Resumen automatizado: Infiere esta Sala de Revisión, entonces, que tanto el Tribunal Superior en el auto que resolvió en segunda instancia la acción de Habeas Corpus como la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que denegó la acción de tutela formulada por el demandante, incurrieron en una vía de hecho al examinar si hubo o no indebida dilación de los términos de privación de la libertad y si, por ende, existió vulneración del derecho al debido proceso. || La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ALFREDO BELTRÁN SIERRA, MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA y JAIME ARAÚJO RENTERÍA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente: || Se plantea la Corte Constitucional, de acuerdo con los hechos considerados en la demanda, si el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga Sala Penal incurrió en una vía de hecho por vulneración del debido proceso y del derecho de igualdad, al confirmar el auto de primera instancia proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la ciudad de Barrancabermeja que negó la acción de Habeas Corpus instaurada por el señor Humberto Osorio Barrera.] - [Palabras claves automatizadas: acción, libertad, derecho, sala, penal, corte, situación, día, tribunal, jurídica, tutela]