Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 531 (parcial) de la Ley 906 de 2004 "por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal"- Potestad de configuración del legislador en materia penal y en particular para establecer los términos de caducidad y prescripción . INEXEQUIBLE - [Resumen automatizado: Ahora bien, en el presente caso la Corte constata que contrariamente a lo afirmado por la Procuradora Auxiliar para asuntos constitucionales, y por el interviniente aludido, el demandante no solo invoca las normas constitucionales que consideran vulneradas respecto de las cuales se admitió la demanda, -a saber los artículos superiores 1, 13, 29, 93, 229 y 250 -, sino que explica que la vulneración de los mismos se da por cuanto los incisos 1° y 2° del artículo 531 de la Ley 906 de 2004 establecen una reducción de los términos de prescripción y de caducidad de la acción penal que limita para las víctimas la posibilidad de obtener verdad, justicia y reparación con lo que se vulneran el principio de dignidad humana -pues en su criterio toda restricción de la posibilidad de acceder a la verdad tiene ese efecto- e igualdad de dichas víctimas -a las que se daría un trato discriminatorio comparadas con el procesado que se beneficiaría en esas condiciones de la prescripción, quien además goza de la presunción de inocencia-, al tiempo que con ello se violaría el debido proceso, el derecho al acceso a la justicia, le obligación de la Fiscalía General de la Nación de perseguir los delitos y el artículo 93 superior por cuanto obligaría a dichas víctimas a acudir a los tribunales internacionales en busca de un recurso judicial efectivo.] - [Palabras claves automatizadas: penal, corte, prescripción, acción, ley, términos, derecho, justicia, víctimas, delitos, derechos, proceso]

Proceso de descongestión, depuración y liquidación de procesos. Ley 906 de 2004; Art. 531 Inciso 3 - Fallo inhibitorio por inepta demanda - [Resumen automatizado: Mediante auto del 8 de agosto de 2005, se admitió la demanda por cumplir con los requisitos contemplados en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 y, así mismo, se ordenó i) la fijación en lista de la norma acusada y simultáneamente correr traslado al señor Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor, ii) comunicar la iniciación del proceso al Presidente de la República, al Presidente del Congreso de la República y al Ministro del Interior y de Justicia, de conformidad con los artículos 244 de la Constitución Política y 11 del Decreto 2067 de 1991, e iii) invitar a la Defensoría del Pueblo, a la Fiscalía General de la Nación, a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Colegio Colombiano de Abogados Penalistas, al Instituto de Derecho Procesal, a la Comisión Colombiana de Juristas, a la Universidad Externado de Colombia, Universidad del Valle, Pontificia Universidad Javeriana, Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario y Universidad Libre para que aporten sus opiniones sobre la demanda de la referencia. || Finalmente, los actores señalan “como CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN y prdicsar con “claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia” (SENTENCIA C-1123/04, Referencia: expediente D-5211, Demanda de inconstitucionalidad, Actor: EDGARDO JOSE HERNANDEZ MONTERO, Magistrado Ponente: Dr. JAIME CORDOBA TRIVIÑO), que la vulneración o violación que hace la norma demandada, del PRINCIPIO DE IGUALDAD, CARECE DE JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y RAZONABLE, ya que el criterio “personal” no puede ser tomado como pretexto para generar privilegios, también lo es que no resulta viable su consideración para introducir un TRATAMIENTO DISCRIMINATORIO a nivel procesal frente a iguales supuestos de hechos, por tanto podemos concluir que no existe una razón los suficientemente poderosa como para justificar ese TRATO DESIGUAL.] - [Palabras claves automatizadas: igualdad, corte, constitución, demanda, debe, trato, norma, violación, inciso, inconstitucionalidad, delitos, principio, derecho, respecto]; Art. 531 Inciso 3 - Fallo inhibitorio por inepta demanda

Proceso de descongestión, depuración y liquidación de procesos. Ley 906 de 2004; Art. 531 Inciso 3 - Fallo inhibitorio por inepta demanda - [Resumen automatizado: Ocurre, no obstante, que cuando en el artículo 31 (sic) de la ley 906 el legislador excluyó del proceso de descongestión, depuración y liquidación "las investigaciones por delitos de competencia de los jueces penales del circuito especializados", y "las actuaciones en las que se haya emitido resolución de cierre de investigación", no regló ningún criterio válido de diferenciación." (fl. || 2. En subsidio de lo anterior declarar la EXEQUIBLE la expresión "las investigaciones por delitos de competencia de los jueces penales de circuito especializados" del artículo 531, inciso 3º, de la Ley 906 de 2004 e INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la expresión "y las actuaciones en las que se haya emitido resolución de cierre de investigación" del mismo artículo, por ineptitud sustantiva de la demanda". || Sin embargo, ahora, al confrontar los argumentos que sustentan el concepto de violación de las expresiones acusadas, contrastándolos con las intervenciones ciudadanas, con el contexto completo del artículo 531 acusado, la Corte encuentra que, como lo advirtieron el señor Fiscal General de la Nación y el señor Procurador, el actor no suministró argumentos suficientes para un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporación.] - [Palabras claves automatizadas: delitos, corte, demanda, ley, circuito, acusado, fondo, en, concepto, prescripción, legislador, violación, cargos, jueces, procesos, magistrado, inconstitucionalidad, constitucionalidad, igualdad, legales]; Art. 531 Inciso 3 - Fallo inhibitorio por inepta demanda