La excepción a la prueba de veracidad como eximente de responsabilidad penal dispuesta en el numeral segundo del artículo 224 del Código Penal cumple con un objetivo legítimo, que es el de proteger los derechos a la vida privada e intimidad, así como los datos sensibles de quien es víctima de expresiones que dañen su intimidad, buen nombre u honra. Sin embargo, la medida es desproporcionada y afecta gravemente el derecho al ejercicio a la libertad de expresión en una democracia, cuando se trata de delitos contra la libertad y formación sexual o de violencia, en contra de las mujeres, por razón de género. La Corte declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del numeral segundo del artículo 224 de la Ley 599 de 2000 -Código Penal-, en el entendido de que la excepción de veracidad podrá ser aplicable como excluyente de responsabilidad cuando las imputaciones de conductas que se refieran a la vida sexual, conyugal, marital o de familia, o al sujeto pasivo de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, tengan interés público y cuenten con el consentimiento de la víctima, por los cargos analizados en esta sentencia - [Resumen automatizado: Declarar la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del numeral segundo del artículo 224 de la Ley 599 de 2000 “Por la cual se expide el Código Penal”, en el entendido de que la excepción de veracidad podrá ser aplicable como excluyente de responsabilidad cuando las imputaciones de conductas que se refieran a la vida sexual, conyugal, marital o de familia, o al sujeto pasivo de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, tengan interés público y cuenten con el consentimiento de la víctima, por los cargos analizados en esta sentencia. || Aclarado lo anterior la Sala Plena estimó que le correspondía determinar si se vulneran los derechos a la igualdad, la libertad de expresión y al debido proceso, en el marco de un orden justo, así como se desconocen las obligaciones estatales derivadas de la Convención de Belém do Pará, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuando el legislador le impide a una persona presentar pruebas de veracidad para eximirse de responsabilidad penal en los casos en los que se le procesa por la comisión de los delitos de injuria y calumnia por haber realizado imputaciones relacionadas con la vida sexual, marital, conyugal o familiar o sobre el sujeto pasivo de un delito contra la libertad y formación sexual, cuando se trata de violencia en contra de las mujeres, por razón de género.] - [Palabras claves automatizadas: público, sexual, libertad, violencia, sala, interés, conductas, expresión, derecho, género, vida, corte, mujer, delitos, debido, proceso, plena, delito]

¿La sanción a la ofensa que solo el afectado ha conocido resulta contraria a la dignidad humana o implica imponer a la Fiscalía la obligación de investigar acciones que no resultan lesivas de bienes jurídicos? El actor se apoyaba en el supuesto según el cual las ofensas consumadas solamente en presencia del ofendido no causan daño, lo que no resulta exacto, pues por el contrario, es posible que la integridad moral del agraviado se vea afectada, aún en esas circunstancias, lo que justifica la sanción penal del autor de la agresión. ¿La falta de sanción en caso de retractación o rectificación es contraria al principio contenido en el artículo 250 superior, que establece como obligación del Estado la de perseguir las conductas que constituyan delito, o a la regla sobre responsabilidad de los particulares por sus actos contrarios a la ley, prevista en el artículo 6° superior? No, dado que la acción penal no es el único mecanismo que el ordenamiento jurídico ha previsto en su favor, pues existe por ejemplo la acción civil de reparación, que no resulta extinguida por la retractación de los autores de la injuria o la calumnia. Ley 599 de 2000, "por la cual se expide el Código Penal"Arts. 223 inciso 2° y 225 - [Resumen automatizado: Aducen que el legislador incumple el deber constitucionalmente impuesto, porque i) no establece las normas necesarias para la protección de la honra; ii) crea un factor criminógeno por excelencia: la retractación, para que formulen hechos deshonrosos o delictivos a los ciudadanos de bien, que los mortifiquen, que les hagan la vida imposible y iii) si acaso la víctima decide defenderse instaurando un querella por calumnia o injuria, el delincuente puede persistir en su actitud delictiva hasta antes de que se dicte sentencia de primera instancia, momento en el cual, se retracta y sin tener que indemnizar a la víctima, ni estar obligado al restablecimiento del derecho, queda eximido de responsabilidad penal. || Para concluir, sostiene que, contrario a lo aducido en la demanda, no es desproporcionado ni arbitrario que el legislador, en ejercicio de su libertad de configuración, reduzca la sanción, pero mantenga la punición de las conductas cuando estas se realizan por medio de escritos dirigidos únicamente a la víctima, pues ello no impide que la acción no atente contra la honra y el buen nombre del ofendido, y como los mismos actores lo reconocen, y también lo ha concluido el Tribunal Constitucional, la libertad de expresión no es absoluta.] - [Palabras claves automatizadas: penal, derecho, corte, honra, legislador, derechos, responsabilidad, dignidad, principio, si, acción, conducta, protección, en, humana, constitucional, puede]