INEXEQUIBLE la expresión "constitutivos de hostigamiento," como componente del tipo penal de hostigamiento, encaminado a causarle daño físico o moral a una persona, grupo de personas, comunidad o pueblo, por razón de su raza, etnia, religión, nacionalidad, ideología política o filosófica, sexo u orientación sexual o discapacidad y demás razones de discriminación; considerando que esta, de una parte, generaba una confusión intensa en los operadores jurídicos y los ciudadanos, para acceder al conocimiento pleno de la prohibición establecida por vía penal; y, segundo, hacía el tipo redundante, al utilizar la expresión a definir dentro de su propia definición.\ Por otro lado no encontró que el artículo, una vez depurado, estableciera límite o restricción injustificada al derecho fundamental a la libertad de expresión. Ley 1482 de 2011, "por medio de la cual se modifica el Código Penal y se establecen otras disposiciones; Art. 4 (134B de la ley 599 de 2000)" - [Resumen automatizado: En tercer término se refirió a la supuesta violación a la libertad de expresión y concluyó que el tipo penal cuestionado constituye una decisión legislativa válida, pues (i) protege el derecho fundamental de toda persona a no ser discriminado, perseguido o molestado por cuenta de su raza, religión, creencias políticas y religiosas, su origen nacional, entre otros, y (ii) constituye el cumplimiento de obligaciones del estado en la lucha contra todas las formas de discriminación. || La definición precisa que exige el principio de estricta legalidad (en adelante se preferirá esta expresión o la de taxatividad en la definición del tipo) es el centro de un sistema de derecho penal garantista, pues la definición clara de la conducta es también una condición para verificar desde el punto de vista fáctico su ocurrencia y, por lo tanto, para aportar pruebas a favor o en contra de su configuración; ejercer el derecho de defensa e intentar el control de las decisiones, bien a través de los recursos judiciales, bien mediante la crítica social a las providencias.] - [Palabras claves automatizadas: expresión, libertad, penal, tipo, corte, principio, discriminación, derecho, norma, derechos, constitucional]; Art. 4 (134B de la ley 599 de 2000)"

¿Se configura una omisión legislativa al no incluir a los discapacitados como sujetos de protección en los tipos penales de contenidos en las normas demandadas, actos de Racismo o discriminación y hostigamiento por motivos de raza, religión, ideología, política, u origen nacional, étnico o cultural? La Corte estimó que no concurrían de manera clara los elementos necesarios para configurar la omisión legislativa relativa, y que aún en caso de así considerarse, no resultaría factible adoptar el condicionamiento propuesto por el actor, el cual tendría por efecto ampliar el espectro de conductas sancionables por los tipos penales cuestionados, consecuencia claramente excepcional en estas situaciones, y que además requeriría el análisis de contenidos normativos y de situaciones claramente distantes a las que fueron objeto de demanda. Ley 1482 de 2011, "por medio de la cual se modifica el Código Penal y se establecen otras disposiciones"; Arts. 3 y 4 (Adc. Arts. 134A y 134B a la Ley 599 de 2000) : Exequibles. S.V - [Resumen automatizado: Una vez hechas estas aclaraciones, el peticionario señala que el limitado espectro de los tipos penales analizados da lugar a una omisión legislativa relativa, cuyos elementos constitutivos serían los siguientes: (i) En primer lugar, tanto el texto constitucional como los instrumentos internacionales de derechos humanos consagran el principio de igualdad, así como el deber del Estado de brindar una protección especial a las personas con discapacidad; (ii) en segundo lugar, la Ley 1482 de 2011 tiene por objeto sancionar penalmente cualquier forma de discriminación, independientemente del sujeto que resulte afectado por tal actuación; (iii) pese a los mandatos constitucionales anteriores, y pese al objeto y finalidad de la propia ley, las normas demandadas excluyen de su ámbito de protección a las personas que integran el colectivo mencionado; (iv) esta exclusión tácita carece de un principio de razón suficiente, “pues no se puede entender por qué las personas con discapacidad no se incluyeron en el tipo de penal de discriminación, si es claro que aún persiste la discriminación por razón de discapacidad, como lo ha señalado la misma Corte Constitucional en la Sentencia T-207 de 1999”; (v) la restricción legal provoca una situación de desigualdad entre este colectivo y aquellos otros que sí se encuentran previstos en la ley, porque sólo estos últimos cuentan con la protección por vía penal; (vi) la omisión es el resultado del incumplimiento de un deber específico del legislador, toda vez que aunque en principio no existe una obligación de criminalizar los actos de segregación y exclusión, cuando el Estado ha optado por esta estrategia para para combatir el fenómeno discriminatorio, la herramienta penal debe utilizarse atendiendo a las exigencias del principio de igualdad, y por tanto, sin exceptuar de su espectro a ningún colectivo vulnerable y objeto de especial protección, como son las personas con discapacidad.] - [Palabras claves automatizadas: discriminación, personas, ley, tipos, penales, razón, actos, derechos, lugar, condición, penal, tipo, social, acceso]; Arts. 3 y 4 (Adc. Arts. 134A y 134B a la Ley 599 de 2000) : Exequibles. S.V