¿El que el aparte demandado prohíba a las entidades públicas o privadas y a los particulares "oponer reserva", cuando la defensa les solicita colaboración a efectos de recabar elementos materiales probatorios para sustentar su teoría del caso, lo cual para el demandante quebranta el artículo 15 de la C.P (derecho a la intimidad y a la inviolabilidad del secreto profesional, bancario y fiscal)? Ley 1142 de 2007, "por medio de la cual se reforman parcialmente las Leyes 906 2004, 599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana"; Art. 47 Num. 9 (parcial) (Modifica el Art. 125 de la Ley 906 de 2004) : CONDICIONALMENTE exequible - No pueden oponer reserva al defensor que ha obtenido la autorización del juez de control de garantías cuando la actividad investigativa de la defensa efectivamente restrinja o limite derechos fundamentales de terceros - [Resumen automatizado: La prohibición según la cual las entidades públicas o privadas y los particulares no pueden oponer reserva al defensor cuando éste solicita su colaboración para recoger elementos de prueba, es una medida por la que el imputado tendría mejores posibilidades en el diseño de su programa de defensa, dirigido a controvertir los cargos que le ha formulado el fiscal, lo cual además incide en la eficiencia del proceso penal acusatorio, siendo esa determinación expresión del principio de solidaridad y del deber de colaboración con la administración de justicia, pero observa esta Corte, que la inoponibilidad de reserva que consagra la norma acusada estaría lejos de realizar el equilibrio entre las partes en el proceso penal acusatorio, pues como esa medida cobija toda clase de información que solicite el defensor, incluyendo la de carácter reservado, en relación con esta última el imputado contaría con una ventaja relativa frente al ente acusador, pues ante el silencio de la norma sobre la exigencia de autorización judicial, la defensa podría restringir directamente derechos fundamentales de terceros, incluyendo los de las víctimas, a diferencia de la Fiscalía que tiene que obtener tal autorización cuando al realizar esa misma actividad afecta dichas garantías.] - [Palabras claves automatizadas: defensa, derecho, reserva, juez, fiscalía, fundamentales, garantías, penal, derechos, proceso, judicial, información]; Art. 47 Num. 9 (parcial) (Modifica el Art. 125 de la Ley 906 de 2004) : CONDICIONALMENTE exequible - No pueden oponer reserva al defensor que ha obtenido la autorización del juez de control de garantías cuando la actividad investigativa de la defensa efectivamente restrinja o limite derechos fundamentales de terceros

Demanda contra la ley 906 de 2004. ¿Al solicitar la norma demandada el embargo y secuestro de bienes en el proceso penal únicamente a favor de los menores de edad e incapacitados, discriminó a este grupo de personas? Art. 92 - Exequible. ¿Resulta desproporcionada y arbitraria la prohibición de enajenar contenida en el artículo 97, respecto de los derechos del imputado? Art. 97 - Exequible. ¿Impide al imputado ejercer su derecho de defensa, el ejercicio de la defensa técnica por un abogado previsto en el artículo 118? Art. 118 - Exequible; ¿Al disponer el artículo demandado la designación del defensor del imputado desde la formulación de la imputación o desde la primera audiencia a la que fuere citado, viola el derecho a la defensa del imputado? Art. 119 - Exequible por el cargo formulado. ¿Es constitucionalmente válido admitir la eficacia, sólo para fines de impugnación, de elementos materiales probatorios y evidencia física recaudada en diligencias de registros y allanamientos declarados inválidos por el juez de control de garantías? Art. 232 : INEXEQUIBLE parcialmente - [Resumen automatizado: Contrario a lo expresado por el Fiscal General de la Nación, en ningún caso, ni cuando se trata de impugnación de decisiones judiciales, ni de impugnación de testimonios, ni de defensa de los derechos de las víctimas, pueden ser consideradas válida pruebas, materiales probatorios o evidencias físicas que son nulas por violación del debido proceso, pues la regla constitucional de exclusión de la prueba ilícita directa y derivada es contundente y sólo admitiría excepciones suficientemente justificadas en el texto superior. || La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Rodrigo Escobar Gil -quien la preside-, Jaime Araujo Rentería, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente sentencia con fundamento en los siguientes,] - [Palabras claves automatizadas: proceso, derecho, penal, derechos, defensa, corte, víctimas, si, prueba, acusada, norma, ley, constitución, puede]

¿Violan las normas demandadas el derecho a la no auto incriminación al asignarle al Instituto Nacional de Medicina Legal el análisis del material probatorio y la evidencia física que pretende utilizar el imputado para su defensa, por encontrarse este instituto adscrito a la Fiscalía, y favorecer por lo tanto al ente acusador? Ley 906 de 2004; Arts. 268, 269 y 270 - Fallo inhibitorio por inepta demanda - [Resumen automatizado: Los actores consideran que las normas acusadas desconocen el derecho a la no auto incriminación consagrado en el artículo 33 Superior y en el numeral 2° del artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al asignarle a un órgano adscrito a la Fiscalía General de la Nación, como lo es el Instituto Nacional de Medicina Legal, el examen del material probatorio y la evidencia física recogida por el imputado o su defensor. || Conforme se anotó en el acápite de antecedentes, los demandantes solicitan a la Corte que declare inexequible los artículos 268, 269 y 270 de la Ley 906 de 2004, por considerar que los mismos, al asignarle al Instituto Nacional de Medicina Legal el análisis del material probatorio y la evidencia física que pretende utilizar el imputado para su defensa, violan el derecho de no auto incriminación, pues en la medida que dicho instituto se encuentra adscrito a la Fiscalía General de la Nación, es posible que colabore más con el ente acusador que con el imputado, poniendo a disposición de aquél los análisis que realiza a petición de este último.] - [Palabras claves automatizadas: corte, demanda, fiscalía, legal, inconstitucionalidad, penal, razones, medicina, acusadas, artículos, normas, general, disposiciones, proceso, defensa, sentencia]; Arts. 268, 269 y 270 - Fallo inhibitorio por inepta demanda