Inepta demanda contra el artículo 13 del Decreto 522 de 1971 -por el cual se restablece la vigencia de algunos artículos del Código Penal, que definen como delitos determinados hechos considerados hoy como contravenciones, se incorporan al decreto Ley 1355 de 4 de agosto de 1970 determinadas contravenciones y se determina su competencia y procedimiento, se modifican y derogan algunas de las disposiciones de dicho decreto, se deroga el Decreto Ley 1118 de 5 de julio de 1970 y se dictan otras disposiciones-, por haber sido derogado orgánicamente por el artículo 5 de la Ley 12 de 1984, que reguló íntegramente la materia relacionada con el uso de los símbolos patrios, norma que dispuso que sería el Gobierno Nacional quien en lo sucesivo regularía el tema, incluyendo lo relativo al eventual uso indebido que de ellos se hiciere - [Resumen automatizado: Sostiene que en la sentencia C-668 de 2014 la Corte aseguró que el artículo 210 del Decreto 1355 de 1970, por el cual se sancionaba con pena de multa a quien no izara "la bandera nacional en lugar visible al público en los días indicados por reglamento o resolución de autoridad", fue derogado por la Ley 12 de 1984, por medio de la cual se le dieron al Presidente facultades para regular las sanciones administrativas que se deben imponer a quienes usen de manera indebida los símbolos patrios, facultad de la que el Ejecutivo hizo uso mediante del Decreto 1967 de 1991. || Tanto el Procurador General de la Nación como el representante de la Policía Nacional han solicitado a la Corte que se inhiba para emitir pronunciamiento de fondo, argumentando que la norma demandada no hace parte del ordenamiento jurídico debido a que fue derogada mediante el Decreto 1967 de 1991 que regula una materia idéntica, ya que se refiere a las sanciones que se deben imponer a quienes usen indebidamente los símbolos patrios.] - [Palabras claves automatizadas: norma, artículo, nacional, decreto, corte, libertad, el, ley, derecho, expresión, demanda]

¿Viola las garantías a la libertad personal establecidas en la Constitución, el que la norma demandada otorgue al comandante de la estación y de la subestación de policía la facultad de retener hasta por 24 horas, en una estación o subestación de policía, al infractor de una disposición contravencional? Decreto 1355 de 1970, "por el cual se dictan normas sobre policía"; Retención Transitoria: Naturaleza, alcance, regulación legal, aplicación. Art. 186, Num. 8 : Exequible; Art. 192 y 207 (parcial) : INEXEQUIBLES. Fallo diferido. Integración normativa. Condiciona retención transitoria, hasta tanto el gobierno regule la materia. Exhorta al Congreso de la República para que, en ejercicio de su potestad de configuración, expida una ley que establezca un nuevo régimen de policía que desarrolle la Constitución. - [Resumen automatizado: En consecuencia, entiende que “si el artículo 192 del Decreto 1355 de 1970 se limita a definir la retención transitoria 'como mantener al infractor en una Estación o Subestación de policía hasta por 24 horas', definición a la que se han dado alcances y efectos que vienen de destacarse en el contexto del examen de constitucionalidad a la aplicación de medidas correctivas por la policía, las cuales fueron declaradas exequibles en los eventos indicados, su constitucionalidad ya ha sido juzgada por aparecer integrada a la legitimidad y justificaciones tomadas en cuenta por el juez de constitucionalidad para hacer la declaración contenida en la Sentencia C-199 de 1998”. || Pasa la Corte a explicar un poco más en detalle las afirmaciones anteriores y a identificar si la figura de la retención transitoria, tal y como se encuentra regulada en el CNP luego de la sentencia C-199 de 1988 citada (que le da el carácter de medida de protección), supera los estándares constitucionales mencionados: el juicio de proporcionalidad y las garantías mínimas exigibles para toda restricción de la libertad personal, que se convierten finalmente en la salvaguarda del individuo frente a cualquier actuación arbitraria de las autoridades.] - [Palabras claves automatizadas: medida, corte, libertad, policía, derechos, persona, protección, transitoria, derecho, sentencia, constitucional]; Art. 192 y 207 (parcial) : INEXEQUIBLES. Fallo diferido. Integración normativa. Condiciona retención transitoria, hasta tanto el gobierno regule la materia. Exhorta al Congreso de la República para que, en ejercicio de su potestad de configuración, expida una ley que establezca un nuevo régimen de policía que desarrolle la Constitución.

¿Vulnera el principio de reserva judicial la facultad otorgada a la policía para capturar a infractor que incumpliere la orden administrativa de comparecer ante el Jefe de Policía, cuando identificado plenamente hubiese sido puesto en libertad? Captura posterior a la flagrancia: Vulneración de la excepción al principio de reserva judicial por negación de la misma. Demanda de inconstitucionalidad contra el Art. 69 parcial del Decreto - Ley 1355 de 1970. Inexequible - [Resumen automatizado: Al permitir la norma demandada la captura de una persona por el incumplimiento de una orden de comparendo, que no es cosa diferente que una orden administrativa emitida por la Policía Nacional; se vulnera el principio de reserva judicial establecido en el Art. 28 Constitucional, el cual pregona como requisito para limitar la libertad personal la orden de una autoridad judicial competente. || Así las cosas, es evidente el rango constitucional y prevalente del derecho fundamental a la libertad individual, y su garantía está precisamente en el mismo precepto cuando señala los requisitos que deben cumplirse por parte de las autoridades para detener o reducir a prisión o arresto a cualquier persona, éstas son : i) La existencia de un mandamiento escrito de autoridad judicial competente ; ii ) el respeto a las formalidades legales y iii ) la existencia de un motivo previamente definido por la ley. || En suma, al permitir la norma demandada la captura de una persona por el incumplimiento de una orden de comparendo, que no es cosa diferente que una orden administrativa emitida por la Policía Nacional; se vulnera el principio de reserva judicial establecido en el Art. 28 Constitucional, el cual pregona como requisito para limitar la libertad personal la orden de una autoridad judicial competente.] - [Palabras claves automatizadas: flagrancia, libertad, judicial, orden, autoridad, captura, constitución, persona, policía, principio, autoridades]

Doctrina sobre la reincidencia. ¿Al establecer el legislador un incremento punitivo a quien después de haber sido condenado cometiere una nueva contravención, se desconoce el principio de no bis in ídem? Facultad del legislador para establecer la figura de la reincidencia como causal de agravación punitiva. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 63 parcial, del Decreto ley 522 de 1971, "por el cual se restablece la vigencia de algunos artículos del Código Penal, se definen como delitos determinados hechos considerados hoy como contravenciones, se incorporan al Decreto-ley 1355 de 4 de agosto de 1970 determinadas contravenciones y se determina su competencia y procedimiento, se modifican y derogan algunas de las disposiciones de dicho Decreto, se deroga el Decreto-ley 1118 de 15 de julio de 1970 y se dictan otras disposiciones" - [Resumen automatizado: La agravación punitiva, va ligada al fenómeno de la reincidencia como manera de prevenir a quien habiendo sido condenado por la comisión de una contravención comete otra, esto no significa que se condene dos veces por la misma conducta, ya que se trata de hechos nuevos cometidos por el mismo infractor, quien a pesar de conocer los posibles efectos de su acción, trasgrede nuevamente el ordenamiento, sin importarle la sanción. || En los términos utilizados recientemente por la Corte en la sentencia C-592/98 (M.P. Fabio Morón Díaz),"el legislador, en ejercicio de las competencias constitucionales de las que es titular, puede establecer procedimientos distintos y consagrar regímenes diferenciados para el juzgamiento y tratamiento penitenciario de delitos y contravenciones, pudiendo, incluso, realizar diferenciaciones dentro de cada uno de estos grupos, en la medida en que unos y otros se fundamenten en criterios de razonabilidad y proporcionalidad que atiendan una valoración objetiva de elementos tales como, la mayor o menor gravedad de la conducta ilícita, la mayor o menor repercusión que la afectación del bien jurídico lesionado tenga en el interés general y en el orden social, así como el grado de culpabilidad, entre otros."] - [Palabras claves automatizadas: derecho, conducta, penal, pena, puede, ley, parte, norma, sino, sanción, corte, acto, contravención, constitucional, dos, principio]

Debido proceso - Contravención por el consumo y porte de dosis personal de estupefacientes o sustancias que produzcan dependencia, con peligro. Demanda de inconstitucionalidad contra el Artículo 5o., parcial, de la Ley 745 de 2002 - [Resumen automatizado: 1. El procedimiento consagrado en la Ley 228 de 1996, al que remite la norma demandada, sí está vigente pues el artículo transitorio del Código de Procedimiento Penal de 2000 dispuso que los procesos iniciados antes de su vigencia, por las contravenciones consagradas en aquella ley, se tramitarían siguiendo el procedimiento en ella previsto. || No obstante la índole del cargo formulado por el actor, la Corte no se ocupará de él ya que encuentra en la norma demandada una ostensible vulneración del principio de legalidad del proceso: Si bien el artículo 5º de la Ley 745 de 2002 consagró un procedimiento para la investigación y sanción de tres de las cuatro contravenciones tipificadas por ella, ese procedimiento, como pasa a demostrarse, es indeterminado, incompleto y falto de claridad; motivo por el cual vulnera el mandato de ley procesal preexistente consagrado en el artículo 29 de la Carta. || En ese marco, esto es, una vez reguladas las eventualidades sustanciales y procesales básicas que hacían parte del sistema normativo de las contravenciones especiales; sólo luego de ello, se resalta, el legislador hizo una remisión al Código de Procedimiento Penal de la época y a la Ley 23 de 1991 para que ese estatuto y esta ley se apliquen en lo no previsto por la Ley 228.] - [Palabras claves automatizadas: ley, normas, procedimiento, remisión, artículos, proceso, sistema, legislador, procesales, especiales, vigencia, principio, norma, corte]

Contravenciones especiales con respecto a la tenencia de ejemplares caninos - Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 746 de 2002, y en subsidio sus Artículos 1o., 2o. (parcial) y transitorios primero y segundo - [Resumen automatizado: La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados doctores Eduardo Montealegre Lynett -quien la preside-, Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Alvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, ha proferido esta sentencia de acuerdo con los siguientes || El actor considera que la Ley 746 viola el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, porque al adicionarse a un código inexistente, como lo es, en su parecer, el Código Nacional de Policía, la norma acusada presenta un vacío legal evidente en materias fundamentales para el debido proceso como el procedimiento para ser investigado y juzgado por la contravención a las normas sobre tenencia de perros, el procedimiento aplicable, las notificaciones, los emplazamientos, las pruebas, las audiencias los intervinientes, etc. || Dijo que el hecho de que el legislador haya querido regular mediante una ley la tenencia y registro de los perros potencialmente peligrosos, obedece a la obligación del Estado de proteger la vida, la integridad personal y la seguridad de las personas.] - [Palabras claves automatizadas: derecho, ley, corte, puede, información, en, unidad, código, registro, artículos, principio, menores, propiedad, materia, norma, nacional]