(i) ¿Se lesiona el derecho de defensa cuando la imputación en contra de una persona, se formula sin que previamente tenga la posibilidad de pronunciarse integralmente sobre los cargos que se le imputan? ; (ii) ¿el derecho de defensa comprende la facultad para obtener descuentos punitivos por el reconocimiento condicional de la responsabilidad penal? ; (iii) ¿el principio de la justicia premial impone la necesidad de reconocer descuentos punitivos al reconocimiento condicional de la responsabilidad penal? ; y (iv) ¿el reconocimiento condicionado de la responsabilidad penal debe ser equiparado, en términos punitivos, a la hipótesis del reconocimiento puro y simple de la responsabilidad? La forma en que está regulada la audiencia de imputación de cargos y las consecuencias de la aceptación condicional de responsabilidad penal, no vulneran los derechos al debido proceso y a la defensa. Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal; Arts. 288.3; 351; 356. y 367 (parciales) : Exequibles - [Resumen automatizado: En segundo lugar, el peticionario impugna la expresión “posibilidad del investigado de allanarse a la imputación” contenida en el Artículo 288.3 y la expresión “determinados” y “comporta una rebaja hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignará en el escrito de acusación”contenida en el Artículo 351 del C.P.P. A su juicio, estas normas desconocen el derecho al debido proceso, la justicia y la equidad y las bases constitucionales del modelo acusatorio, por cuanto únicamente confieren el beneficio del descuento punitivo de hasta la mitad de la pena imponible, para la hipótesis de la aceptación simple de los cargos determinados en la audiencia de formulación de la acusación, pero no para la aceptación de los mismos con modificaciones en el tipo penal, la modalidad del delito o el grado de participación; dado que en ambos casos se reconoce la responsabilidad y se contribuye efectivamente con la justicia, la restricción normativa desconocería una de las bases fundamentales sobre las cuales se erigió el procedimiento penal, como es la promoción de las negociaciones y acuerdos entre el ente acusador y los presuntos infractores de la ley penal, para incentivar la colaboración con la justicia y evitar el desgaste injustificado del aparato judicial.] - [Palabras claves automatizadas: penal, derecho, imputación, audiencia, cargos, proceso, formulación, términos, artículo, defensa, responsabilidad, aceptación]; Arts. 288.3; 351; 356. y 367 (parciales) : Exequibles

Demanda contra la ley 906 de 2004. ¿Al solicitar la norma demandada el embargo y secuestro de bienes en el proceso penal únicamente a favor de los menores de edad e incapacitados, discriminó a este grupo de personas? Art. 92 - Exequible. ¿Resulta desproporcionada y arbitraria la prohibición de enajenar contenida en el artículo 97, respecto de los derechos del imputado? Art. 97 - Exequible. ¿Impide al imputado ejercer su derecho de defensa, el ejercicio de la defensa técnica por un abogado previsto en el artículo 118? Art. 118 - Exequible; ¿Al disponer el artículo demandado la designación del defensor del imputado desde la formulación de la imputación o desde la primera audiencia a la que fuere citado, viola el derecho a la defensa del imputado? Art. 119 - Exequible por el cargo formulado. ¿Es constitucionalmente válido admitir la eficacia, sólo para fines de impugnación, de elementos materiales probatorios y evidencia física recaudada en diligencias de registros y allanamientos declarados inválidos por el juez de control de garantías? Art. 232 : INEXEQUIBLE parcialmente - [Resumen automatizado: Contrario a lo expresado por el Fiscal General de la Nación, en ningún caso, ni cuando se trata de impugnación de decisiones judiciales, ni de impugnación de testimonios, ni de defensa de los derechos de las víctimas, pueden ser consideradas válida pruebas, materiales probatorios o evidencias físicas que son nulas por violación del debido proceso, pues la regla constitucional de exclusión de la prueba ilícita directa y derivada es contundente y sólo admitiría excepciones suficientemente justificadas en el texto superior. || La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Rodrigo Escobar Gil -quien la preside-, Jaime Araujo Rentería, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente sentencia con fundamento en los siguientes,] - [Palabras claves automatizadas: proceso, derecho, penal, derechos, defensa, corte, víctimas, si, prueba, acusada, norma, ley, constitución, puede]

Ley 906 de 2004. ¿Vulnera el derecho de defensa la designación de un defensor de oficio, en ausencia del defensor designado por el indiciado, en la audiencia de imputación (Art. 291 parcial)? - CONDICIONALMENTE exequible. ¿Los artículos 15 (parcial), 274, 285, 290 (parcial), 337 (parcial), 383 (parcial) de la Ley 906 de 2004 incurren en una vulneración del principio de inmediación probatoria, al consagrar la figura de la prueba anticipada o prever la práctica de pruebas en audiencias distintas a la del juicio oral y público.? - Exequibles por el cargo analizado. ¿Permitir la contradicción de elementos de conocimiento para la imposición de la medida de aseguramiento en un momento diferente al juicio oral, público y contradictorio, vulnera el artículo 250 de la Constitución.(Art. 306 parcial)? - Exequible. ¿Viola el principio de oportunidad el que la decisión de archivo de las diligencias no sea sometida a la revisión del juez de control de garantías (Art. 79)? - CONDICIONALMENTE exequible. ¿La inspección judicial practicada fuera del recinto del juicio, vulnera los principios de concentración y publicidad (Arts. 435 y 436)? - Exequibles por el cargo analizado. Fallo inhibitorio y-o estar a lo resuelto respecto a los artículos: 16, 177, 284, 288, 291, 308, 327, 455 - [Resumen automatizado: La Procuraduría General de la Nación considera que la Corte Constitucional debe estarse a lo resuelto en la sentencia C-591 de 2005[50], en donde frente a los mismos cargos ahora presentados, se declaró exequible la expresión “sin embargo, en las circunstancias excepcionalmente previstas en este código, podrá tenerse como prueba la producida o incorporada de forma anticipada durante la audiencia ante el juez de control de garantías” del artículo 16, así como el artículo 284 de la Ley 906 de 2004. || En tal sentido, la Corte considera que la declaratoria de persona ausente debe estar rodeada de las debidas garantías procesales y ser objeto de un estricto control judicial, y que por lo tanto no se agota con la actividad que despliega de manara obligatoria la fiscalía para demostrarle al juez de control de garantías el agotamiento de las diligencias suficientes y razonables para la declaratoria de ausencia, sino que igualmente éstas deben continuar por parte de la Fiscalía con posterioridad a esta declaración, a fin de que el juez de conocimiento, al momento de la citación para la celebración de la audiencia de formulación de acusación, realice una labor de ponderación en relación con el cumplimiento de la carga de ubicación del procesado, y constate que el Estado ha continuado con su labor de dar con el paradero del acusado, a fin de autorizar de manera excepcional el juicio en ausencia, o declare la nulidad de lo actuado por violación del derecho fundamental al debido proceso, bien de oficio o a solicitud del acusado de conformidad con lo previsto en el artículo 339 de la Ley 906 de 2004, o del defensor respectivo.] - [Palabras claves automatizadas: ley, prueba, juez, juicio, pruebas, audiencia, penal, garantías, corte, principio, derecho, constitución, proceso, artículo, defensa, debe, si]