Aplicar la causal de agravación del artículo 211, numeral 7º, del Código Penal, en lo relativo a que la conducta se cometiere sobre personas menores de 14 años en situación de vulnerabilidad en razón de su edad, a quienes incurran en los delitos tipificados en los artículos 208 y 209 del estatuto en cita, viola el principio del non bis in ídem (CP art. 29), al desconocer los precedentes reiterados de la Corte que prohíben establecer simultáneamente como elemento del tipo y como elemento para agravar la pena, la misma circunstancia de hecho, que, en el caso bajo examen, se concreta en que la víctima sea una persona en situación de vulnerabilidad por ser menor de 14 año\ Ley 599 de 2000 "Código Penal; Art. 211 Num. 7 (Mod por la Ley 1257 de 2008; Art. 30) : CONDICIONALMENTE exequible. Se inhibe sobre los arts. 208 y 209 - [Resumen automatizado: De acuerdo con los argumentos expuestos en la demanda, en las distintas intervenciones y teniendo en cuenta el concepto de la Vista Fiscal, le corresponde a la Corte establecer si se vulnera el principio del non bis in idem previsto en el artículo 29 del Texto Superior, cuando el legislador dispone, en relación con los punibles de acceso carnal abusivo con menor de catorce años y de actos sexuales con menor de catorce años, que uno de los elementos constitutivos de ambos delitos (ser el sujeto pasivo menor de 14 años) opere a su vez como una circunstancia de agravación punitiva (la vulnerabilidad en razón de la edad, al no superar la víctima el número de años previamente señalado), y de la cual no podrá sustraerse quien incurra en tales conductas, en virtud de lo previsto en el numeral 7 del artículo 211 del Código Penal.] - [Palabras claves automatizadas: años, edad, penal, menor, catorce, código, artículos, razón, persona, principio, causal, situación, corte]; Art. 30) : CONDICIONALMENTE exequible. Se inhibe sobre los arts. 208 y 209

Cuando la norma se refiere a la agravación punitiva del delito de desaparición forzada sobre los familiares en segundo grado de consanguinidad, debe entenderse que incluyen al cónyuge o al compañero(a) permanente de los funcionarios y demás personas mencionadas en el artículo 166 del Código Penal. Omisión legislativa relativa. Ley 599 de 2000, "por la cual se expide el Código Penal"; Art. 166 Num. 5 : CONDICIONALMENTE exequible. Fallo inhibitorio en relación con el Art. 165 - [Resumen automatizado: En esencia, el ciudadano plantea que el legislador violó los preceptos constitucionales citados porque no extendió la agravación de la pena del delito de desaparición forzada cuando ésta se cometa contra los cónyuges, compañeras o compañeros permanentes de servidores públicos, comunicadores, defensores de derechos humanos, candidatos o aspirantes a cargos de elección popular, dirigentes o miembros de una organización sindical legalmente reconocida, políticos o religiosos, contra quienes hayan sido testigos de conductas punibles o disciplinarias, juez de paz, o contra cualquier otra persona por sus creencias u opiniones políticas o por motivo que implique alguna forma de discriminación o intolerancia, mencionados expresamente en el numeral 4° del artículo 166, del Código Penal Colombiano, a pesar de que se encuentran en igual relación de cercanía y afecto que los parientes expresamente mencionados en el numeral. || Haciendo una lectura sistemática, encuentra que existe otra norma penal similar a la demandada en el numeral 4 del artículo 179 de la Ley 599 de 2000, que consagra una circunstancia de agravación del delito de tortura, cuando este es cometido contra el cónyuge, el compañero o compañera permanente y los parientes hasta el tercer grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil de ciertas personas.[5] Según el interviniente, esta disposición tiene por finalidad "desincentivar esta clase de conductas y a la vez sancionar de manera más grave las que efectivamente hayan sido cometidas.] - [Palabras claves automatizadas: personas, corte, norma, compañero, cónyuge, ley, legislador, permanente, penal, conductas, protección, omisión]; Art. 166 Num. 5 : CONDICIONALMENTE exequible. Fallo inhibitorio en relación con el Art. 165

Inepta demanda sobre la interpretación, que en criterio del demandante, ha hecho la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia de los artículos 372 del Decreto Ley 100 de 1980 y 267 de la Ley 599 de 2000 desde el 18 de diciembre de 2003 hasta la fecha, por considerarla violatoria de los principios de favorabilidad y non bis in ídem y del derecho a la igualdad. La interpretación de las normas legales no involucra un problema de carácter constitucional aunque así pareciera. En efecto, la problemática planteada sobre la supuesta violación del principio de non bis in ídem reviste un problema de orden legal que no fue resuelto por el legislador y por tanto, le corresponde solucionarlo al intérprete autorizado por la Constitución, esto es, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, a quien le compete fijar el alcance legal de las normas acusadas - [Resumen automatizado: La interpretación No 2 viola el principio de non bis in idem por las razones que se exponen a continuación: (i) El llamado a definir los tipos penales, su estructura, sus ingredientes y las penas correspondientes a los mismo no es el juez sino el legislador; por ende la Sala Penal no tenía competencia para establecer que las circunstancias específicas de agravación de los delitos contra el patrimonio económico se podían considerar como ingredientes de tipos penales respectivos y partir de este supuesto equivocado para justificar la aplicación del agravante genérico contenido en el art. || Se afirma que al existir dos posiciones por parte de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre la aplicabilidad de la agravante genérica para los delitos contra el patrimonio económico, se esta vulnerando el derecho fundamental a la igualdad, pues de acuerdo al criterio de cada juez, a una persona le pueden aplicar la interpretación uno o la interpretación dos; con lo que se estaría dando un trato discriminatorio.] - [Palabras claves automatizadas: interpretación, corte, penal, norma, pena, ley, justicia, constitución, normas, debe, si, constitucional, circunstancias, sala, suprema, inconstitucionalidad, sino]

¿Las circunstancias de agravación punitiva contempladas en los artículos 110 y 121 de la Ley 599 de 2000 para los delitos de homicidio culposo y lesiones culposas desconocen la igualdad, el principio non bis in ídem y la garantía de no auto incriminación? El alcance de las circunstancias específicas de agravación punitiva para los delitos de homicidio culposo y las lesiones personales culposas. Consideraciones sobre los delitos culposos de homicidio y lesiones personales. El aumento de la pena por abandonar, sin justa causa, el lugar de la comisión de un delito culposo de homicidio o lesiones personales, no afecta los derechos a la no autoincriminación, ni a la igualdad. Ley 599 de 2000, "por la cual se expide el Código Penal; Arts. 110 y 121 : Exequible - [Resumen automatizado: Sobre los cargos elevados contra el numeral 1º del artículo 110, observa que el principio non bis in idem, consagrado en los artículos 29 constitucional y 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, contempla la prohibición de realizar, sobre un mismo hecho, nuevos juicios o imponer nuevas condenas por la misma jurisdicción que ya ha emitido un pronunciamiento de fondo, dando tránsito a cosa juzgada, pero que no se afecta cuando el legislador, en ejercicio de su libertad de configuración, determina en forma general y abstracta ciertas circunstancias como merecedoras de mayor reproche penal, por ende constitutivas de una superior sanción, que no implica doble penalización de la misma conducta. || En consecuencia, corresponde a la Corte establecer si el artículo 110 de la Ley 599 de 2000, al cual así mismo se remite el 121 ibidem, desconoce los artículos 13, 16, 29 y 33 de la Constitución, al contemplar como circunstancias de agravación punitiva para los delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas, que la conducta se presente bajo la influencia determinante de bebidas alcohólicas, drogas o sustancias alucinógenas; o cuando se abandone sin justa causa el lugar de los hechos.] - [Palabras claves automatizadas: agente, derecho, mismo, conducta, principio, lugar, resultado, si, hecho, puede, frente, ley, hechos]; Arts. 110 y 121 : Exequible

¿Doblar el mínimo de la pena al portador de sustancia estupefaciente en centro educacional, viola el derecho a la igualdad, entre otras garantías constitucionales?; Condiciones para que un trato diferenciado se pueda considerar constitucionalmente legítimo. Ley 599 de 2000 Artículo 384 Numeral 1º Literal b (parcial)- Exequible - [Resumen automatizado: Por tanto, para la Corte resulta razonable y proporcionado que el literal b) del numeral primero del artículo 384 de la Ley 599 de 2000 señale de manera particular que son circunstancias que agravan el delito de porte de estupefacientes, entre otros, cuando la conducta se realice en centros educativo, pues atiende a un fin constitucional valioso como lo es el garantizar el desarrollo libre, armónico e integral de los educandos, máxime cuando en la mayoría de los casos en dichos centros educativos se encuentran niños y adolescentes, que por su situación de fragilidad y vulnerabilidad resulta imperativo protegerles en sus derechos. || Además, dicha discriminación desconoce la realidad sociológica del porte de estupefacientes en los centros educativos ya que al sancionar el hecho mismo del porte que excede la dosis de consumo personal (inciso 1 del artículo 376 de la Ley 599 de 2000), la disposición acusada duplica la pena mínima al elevarla a 9 años de prisión, con lo cual crea una desproporción que “ viola la igualdad de las personas ante la ley, pues rompe la simetría con el grado de afectación al bien jurídico protegido, que para el caso concreto continúa siendo el mismo, enfrentando a las familias a la pérdida de la libertad de sus hijos estudiantes, durante un tiempo casi igual al necesario para cursar dos carreras profesionales, por el solo hecho de portar sustancia estupefaciente en cuantía mayor a la dosis personal”.] - [Palabras claves automatizadas: pena, corte, estupefacientes, artículos, prisión, penas, ley, derecho, años, conducta, legislador, porte, conductas, constitución, debe, delitos]