¿La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia incurrió en un defecto sustantivo al inadmitir la demanda de revisión presentada por XX contra las providencias que resolvieron su responsabilidad penal por el delito de interés ilícito en la celebración de contratos, al considerar que la causal invocada, correspondiente al numeral 5 del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, exigía aportar las providencias judiciales que declararon la falsedad de las pruebas alegadas por el demandante y que determinaron su condena? El accionante invocó el numeral 5 del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, norma revisada por esta Corporación en la Sentencia C-871 de 2003 y declarada ajustada a la Carta Política, con la comprensión de que el recurso debe aportar "la prueba documental respectiva, de una decisión judicial en firme demostrativa de la falsedad de la prueba que sirvió de fundamento a la sentencia absolutoria objeto de revisión", norma con fundamento en la cual la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia exigió, ajustado al marco constitucional, la presentación de sentencia que declare la falsedad de las pruebas que fundamentaron la sentencia objeto de revisión, la valoración de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que no es inconstitucional ni desproporcionada, y no configura ningún defecto sustantivo, toda vez que la revisión se ajustó al mandato legal invocado - [Resumen automatizado: El 15 de junio de 2016, el señor SAULO ARBOLEDA GÓMEZ, a través de apoderado judicial, presentó demanda de revisión[2], con fundamento en el artículo 220 numeral 5[3] de la Ley 600 de 2000, contra la sentencia de única instancia proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 25 de octubre de 2000[4], dentro del proceso penal radicado bajo el número 15.273, en la cual fue condenado como autor del delito de interés ilícito en la celebración de contratos, perpetrado en julio de 1997 al expedir la Resolución 3536 de 1997, en su condición de Ministro de Comunicaciones, al otorgar a Mario Alfonso Escobar Izquierdo licencia para prestar el servicio de radiodifusión con "violación de los principios de transparencia y selección objetiva"; a una pena principal de 54 meses de prisión, multa por el equivalente a 15 salarios mínimos mensuales legales vigentes, pena accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por tiempo igual al establecido para la prisión e inhabilidad para ejercer cargos públicos y para proponer y celebrar contratos con entidades estatales.] - [Palabras claves automatizadas: sala, revisión, corte, tutela, justicia, acción, penal, sentencia, suprema, casación, general]

¿El Juzgado Penal accionado vulneró el derecho al debido proceso del actor, al desconocer el principio non bis in idem, pues el accionante ya había sido condenado en razón de los mismos hechos por otro juzgado? Negada. Criterios generales y específicos para la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. La determinación de la procedencia excepcional de la acción de tutela ante la existencia de otros mecanismos de defensa judicial exige del juez un análisis de la situación particular del actor con el fin de determinar si éstos son idóneos para proteger sus derechos fundamentales o si se está frente a la ocurrencia de un perjuicio irremediable, casos en los cuales el conflicto planteado trasciende el nivel puramente legal para convertirse en un asunto de carácter iusfundamental. La acción de revisión se constituye como un medio de defensa judicial idóneo y eficaz para la protección de los derechos fundamentales siempre que se esté bajo alguna de las causales taxativamente contempladas en el Código de Procedimiento Penal - [Resumen automatizado: El Juez Séptimo Penal Municipal de Bucaramanga, mediante escrito de fecha 19 de febrero de 2009, expresó que la Fiscalía Sexta Local profirió resolución de acusación contra el actor el 25 de julio de 1997, de la cual le correspondió surtir la etapa de juzgamiento, la que concluyó el 12 de octubre de 2000, al dictar sentencia condenatoria por el delito de hurto agravado cometido en perjuicio del patrimonio económico de Jesús Armando Ramírez Valbuena, cuyos hechos ocurrieron en el mes de enero de 1994. || Conforme se ha expuesto, debe la Sala resolver, en primer lugar, si en el caso concreto se cumplen los requisitos generales que hacen procedente la acción de tutela, dada la presunta violación al non in bis idem en el trámite del proceso penal que se surtió ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Bucaramanga, que terminó con sentencia condenatoria contra el actor, al parecer por los mismos hechos.] - [Palabras claves automatizadas: juzgado, acción, tutela, bucaramanga, penal, sentencia, revisión, judicial, proceso, sala, derechos, corte, actor]

¿Procede la acción de tutela contra una decisión de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual resolvió desfavorablemente el recurso de reposición instaurado por el actor contra la decisión que negó la acción de revisión de un fallo penal condenatorio en su contra? Improcedente. Procedencia excepcional de la tutela contra decisiones judiciales. - [Resumen automatizado: El ciudadano Jorge Elías Manzur Jattin, por intermedio de apoderado, presentó acción de tutela en contra de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para solicitar el amparo del debido proceso, presuntamente vulnerado con el auto que resolvió no reponer la decisión que inadmitió la revisión extraordinaria de la sentencia de 22 de octubre de 1996, la cual, a su vez, condenó al señor Manzur Jattin como autor del delito de concusión. || Diez años más tarde, en octubre de 2006, el actor acudió ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, instaurando acción (recurso extraordinario) de revisión contra el fallo condenatorio, por las causales tercera[1] y sexta[2] establecidas en el artículo 220 de la Ley 600 de 2000. || De acuerdo con lo expresado en el acápite de los hechos, la demanda de tutela instaurada por el señor Jorge Elías Manzur Jattin tiene como propósito impugnar la decisión de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición de la providencia que negó la revisión de la sentencia condenatoria en contra del actor.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, acción, sala, sentencia, corte, suprema, actor, justicia, revisión, penal]

Las actuaciones de las autoridades demandadas desconocieron el derecho al debido proceso del actor, al ser condenado sin reparo en las pruebas allegadas al proceso de las cuales se puede inferir que no tuvo participación en la comisión de la estafa? Reiteración de la jurisprudencia en torno al debido proceso en cuanto a la defensa técnica. El ordenamiento jurídico prevé la existencia de un mecanismo de defensa judicial para impugnar la sentencia condenatoria como lo es la acción de revisión. La no configuración de un perjuicio irremediable. Declara improcedente la tutela - [Resumen automatizado: El señor Sergio Alvarez Cárdenas, a través de apoderada judicial, doctora Gloria Esperanza Sacristán Carvajal, interpone acción de tutela como mecanismo transitorio en contra de la sentencia condenatoria del Juzgado 6 Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, por considerar que se incurrió en una vía de hecho al vulnerar los derechos fundamentales a la libertad, el debido proceso, la presunción de inocencia y la vida. || El actor presenta acción de tutela como mecanismo transitorio[4] contra la Fiscalía 119 y el Juzgado 6 Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, radicando principalmente el objeto de la acción[5] en que dentro del proceso penal por ausencia que se le adelantó, entre otros sindicados, por el delito de estafa y que culminó con sentencia condenatoria de 48 meses de prisión[6], se incurrió en una vía de hecho por defecto fáctico al condenarlo por hechos que ocurrieron -4 de junio de 1996-[7] cuando no era gerente general de la Organización Terranova Latinoamericana Ltda.] - [Palabras claves automatizadas: actor, acción, tutela, penal, bogotá, defensa, sentencia, proceso, judicial, corte, juzgado, revisión]

¿Existe negligencia del funcionario judicial encargado de adelantar la etapa de juicio dentro del proceso penal, seguido en contra del actor, por cuanto fue condenado como reo ausente, por el delito de homicidio, sin que previamente se adelantara actuación alguna tendiente a lograr su notificación efectiva? La persona puede promover la acción de revisión, como quiera que alega que no fueron conocidas al tiempo de los debates las pruebas que descartaban su responsabilidad. No existe término para su instauración y la acción se activa cuando quiera que ocurra la circunstancia que desvirtúa la responsabilidad del condenado. Negada - [Resumen automatizado: En el presente asunto resulta improcedente la acción de tutela pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal, el peticionario podrá promover la acción de revisión contra la sentencia condenatoria, como quiera que alega que no fueron conocidas al tiempo de los debates las pruebas que descartaban su responsabilidad, más aún cuando no existe término para su instauración y la acción se activa cuando quiera que ocurra la circunstancia que desvirtúa la responsabilidad del condenado. || La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Araujo Rentería, Clara Inés Vargas Hernández y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente || El señor Ezequiel Macana Mancilla reclama la protección constitucional de los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa, pues afirma que en la etapa de juicio, dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de homicidio “(…) resulté condenado a la pena de 10 años de prisión (…) todo esto sucedió en mi ausencia por lo cual fui culpado como reo ausente, ya que por ese laso (SIC) de tiempo no me encontraba viviendo en esa localidad en donde se dice ocurrió el suceso”.] - [Palabras claves automatizadas: proceso, defensa, acción, judicial, tutela, hecho, debido, derechos, penal, sentencia, mismo, derecho]

¿Es procedente aducir vía de hecho, a pesar de no haberse agotado el recurso de casación y de encontrarse a disposición del actor la acción de revisión, toda vez que el peticionario alega la vulneración del derecho al debido proceso porque no se agotaron los instrumentos necesarios para establecer su identidad y edad? El carácter subsidiario de la acción de tutela frente a la acción de revisión penal. Solamente cuando se compruebe y acredite con suficiencia la existencia de una situación completamente objetiva respecto de la cual se evidencie la desproporcionalidad tangible de la medida penal, procederá la tutela como mecanismo transitorio. Negada - [Resumen automatizado: La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, JAIME ARAÚJO RENTERÍA y ALFREDO BELTRÁN SIERRA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente || Dentro del proceso de revisión del fallo proferido por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el trámite de la acción de tutela interpuesta por Jairo José Mesa Borja o Jaison Alexander Leal Fierro contra los Juzgados Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, Juzgado Primero Penal del Circuito de San Gil y Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. || El recluso Jairo José Mesa Borja o Jaison Alexander Leal Fierro interpuso acción de tutela contra los despachos judiciales mencionados, por considerar que tales autoridades, al procesarlo penalmente, no tuvieron en cuenta su condición de menor de edad y, por tanto, el procedimiento adelantado en su contra no era el adecuado, configurándose de esta manera una vulneración a su derecho fundamental al debido proceso.] - [Palabras claves automatizadas: tutela, acción, proceso, penal, corte, judicial, sala, revisión, actor, edad, derecho, si, san]

Proceso penal. Sentencia condenatoria y orden de captura. Negativa del juez a efectuar modificación de sentencia teniendo conocimientos de las pruebas que demuestran suplantación en el proceso, argumenta existencia de la acción de revisión. "... no puede ser obligado a iniciar una acción de revisión, con miras a que el Estado pueda enmendar los errores cometidos dentro de la investigación y definición de la causa criminal que lo condenó por una conducta que no cometió, porque el nombrado es titular del derecho inalienable a la libertad, y la acción de tutela fue establecida para restablecerlo, en forma inmediata..." Decreta nulidad del proceso. El restablecimiento inmediato de sus derechos fundamentales no se consigue con la acción de revisión - [Resumen automatizado: Primero.- CONDENAR a ARBEY ESPINOSA ORTIZ, nacido el 7 de noviembre de 1963 en Tuluá (Valle), identificado con la cédula de ciudadanía No. 14.795.022 de Tuluá, hijo de PABLO ESPINOSA y AURA ELENA ORTIZ, alfabeta, taxista residente en la calle 71B No. 26 O-21 del barrio El Pondaje de esta ciudad, y a HUGO ERAZO BOLAÑOS (..), A LA PENA PRINCIPAL DE VEINTIOCHO MESES DE PRISIÓN, por haber sido hallados coautores responsables de los delitos de HURTO CALIFICADO AGRAVADO y PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE DEFENSA PERSONAL, ilícitos acontecidos en la modalidad concursal y en las circunstancias de tiempo, modo y lugar establecidas en este proceso. || e) Mediante providencia 0124 del 25 de septiembre de 2002, el Juzgado Quince Penal de Santiago de Cali decidió no modificar la sentencia que condenó a Arbey Espinosa Ortiz y Hugo Erazo Bolaños a 28 meses de prisión por el delito de Hurto Calificado y Agravado y Porte Ilegal de armas de defensa personal, “porque cuando el juzgador emita una sentencia que responda y respete las disposiciones legales y constitucionales, esta adquiere con su ejecutoria el carácter de obligatoriedad dándole aplicación al principio ya enunciado de la seguridad jurídica, cumpliendo de esta manera su verdadero rol dentro del entorno social” se destaca-.] - [Palabras claves automatizadas: sentencia, penal, cali, revisión, acción, actor, hechos, juez, no, persona, orden, fiscalía, sala, derechos, enero]