(05_11) Demanda de inexequibilidad de los Artículos 66 y 67 del Decreto 196 de 1971 y el Numeral 2 del Artículo 7o. de la Ley 20 de 1972 - [Resumen automatizado: Las normas acusadas violan, en concepto del actor, los artículos 17 y 28 de la Carta porque en tiempo de guerra nadie puede ser penado ex post facto y el profesional del derecho que es sancionado por el tribunal respectivo es sujeto de la acción disciplinaria de una de las ramas del poder que para esos eventos acumula funciones que no le corresponden. || El artículo 217 de la Carta también resulta vulnerado por el numeral 2 del artículo 7º de la Ley 20 de 1972 porque la Constitución no autoriza al tribunal disciplinario para conocer de las causas contra los abogados en una sola instancia. || A juicio de la Corte, esta norma también comprende el conocimiento de las faltas de los abogados en su desempeño profesional; en efecto, en sentencia del 4 de abril de 1974 (Magistrado ponente: doctor Luis Carlos Pérez), 13 de noviembre de 1975 (Magistrado ponente: doctor Aurelio Camacho Rueda) y la más reciente, arriba citada, del 26 de marzo de 1987 la Corte dejó en claro que bien puede el legislador atribuir al tribunal disciplinario, institución de origen constitucional, el conocimiento de los procesos que se adelanten contra los abogados por faltas a la ética o a sus deberes profesionales de conformidad con las reglas propias del estatuto legal de la abogacía.] - [Palabras claves automatizadas: tribunal, ejercicio, constitución, ley, corte, funciones, carta, disciplinario, puede, función, disciplinaria, número, decreto]

(26_03) Demanda de inexequibilidad del Artículo 66 del Decreto Legislativo 196 de 1971 - [Resumen automatizado: Dice el actor que la jurisprudencia y la doctrina tienen establecido que las faltas y sanciones disciplinarias son de carácter administrativo, por lo cual no es jurídico que la competencia para investigar y fallar se atribuya a los Tribunales Superiores del Distrito Judicial. || El Procurador General de la Nación considera que el texto acusado es exequible y solicita de la Corporación que así lo declare; para lo cual argumenta que en la sentencia de 14 de abril de 1974, la Corte al referirse a la expresión "demás funciones" de que trata el artículo 217 de la Constitución, sostuvo que ellas pueden ser las relacionadas con el procedimiento, forma de deliberar e inclusive la actuación en otros campos no reservados constitucionalmente a competencias distintas; por ejemplo, las faltas de los abogados en su desempeño profesional. || Siendo la potestad disciplinaria respecto de los profesionales del derecho en los términos en que la han desarrollado el Decreto número 196 de 1971 y el Código Contencioso-Administrativo, un aspecto de la función jurisdiccional del Estado, no ve razón la Corte para considerar que es contrario a la Constitución el haberla adjudicado a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial en primera instancia y en segunda al Tribunal Disciplinario.] - [Palabras claves automatizadas: constitución, funciones, tribunal, disciplinario, número, distrito, el, superiores, autoridades, ley, judicial, disciplinaria, tribunales, corte, jurisdiccional, competencia]

(05_08) Demanda de inexequibilidad parcial del Artículo 25 del Decreto Extraordinario 196 de 1971 sobre ejercicio de la abogacía - [Resumen automatizado: 3.- "El actor al decir que el Ejecutivo 'violó el artículo 76 numeral 2º de la Carta Política de Colombia, al usurpar la competencia exclusiva del Congreso para expedir y modificar los Códigos con el inciso que se ataca' (subraya el demandante), ha estimado como modificada o derogada por el legislador extraordinario la causal de nulidad consistente en la indebida representación de las partes, pero debe anotarse que dicha causal -suficientemente aclarada en la norma procedimental que la instituye- en cuanto a apoderados judiciales se refiere, 'sólo se configurará por carencia total de poder para el respectivo proceso' (se subraya)". || En el caso que se analiza lo que el legislador extraordinario ha hecho es consignar en la norma una verdad procesal que aparece en tal precepto, esto es, que la violación de la prohibición constitucional y legal de litigar en causa propia o ajena sin ser abogado inscrito, acarrea para el responsable consecuencias disciplinarias con motivo del ejercicio irregular de la abogacía, pero no consecuencias procesales de nulidad. || ES EXEQUIBLE el inciso 2º del artículo 25 del Decreto Extraordinario número 196 de 1971, que dice: "La violación de este precepto no es causal de nulidad de lo actuado, pero quienes lo infrinjan estarán sujetos a las sanciones señaladas para el ejercicio ilegal de la abogacía".] - [Palabras claves automatizadas: proceso, abogado, nulidad, norma, ejercicio, facultades, puede, si, ley, tal, mismo, inciso, sanciones, profesional, causal]