REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena
AUTO 028 DE 2026
Referencia: expediente CJU-7287
Asunto: conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali y el Juzgado 005 Civil del Circuito de Palmira
Magistrada ponente:
Paola Andrea Meneses Mosquera
Bogotá D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiséis (2026).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente
AUTO
ANTECEDENTES
La acción judicial. El 7 de julio de 202, el señor Joan Sebastián Díaz Mazuera interpuso acción de cumplimiento en contra del municipio de Candelaria, Valle del Cauca. El demandante señaló que el Plan de Desarrollo Municipal 2024-2027 establece la ejecución de una “capacitación en pruebas Saber 11 (PreICFES) dirigida a los estudiantes de “bachillerato y docentes del municipio de Candelaria, Valle del Cauca. Sin embargo, afirmó que las actividades realizadas por el municipio demandado no se ajustan a lo proyectado debido a que “los contratistas vinculados no tienen formación profesional en matemáticas, ciencias naturales o lenguaje. Por lo anterior, el demandante pretende que (i) se declare “el incumplimiento parcial del Plan de Desarrollo” del municipio de Candelaria, Valle del Cauca 2024–2027 y se ordene a la Secretaría de Educación de dicho municipio (ii) presentar un plan de ejecución detallado de la capacitación en pruebas Saber 11 (PreICFES); (iii) publicar los informes de seguimiento, evaluación y resultados de dicha capacitación, así como las hojas de vida de los contratistas responsables de su ejecución; y (iv) garantizar la ejecución restante del Plan de Desarrollo Municipal 2024-2027 con transparencia y verificabilida.
Actuaciones de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. El proceso fue asignado al Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca. Mediante auto del 9 de julio de 2025, esta autoridad judicial admitió la demand003AutoAdmite20250709pdf. Posteriormente, a través de auto del 1 de agosto de 202, (i) declaró la nulidad del proceso desde el auto que admitió la demanda, (ii) declaró su falta de jurisdicción; y (iii) ordenó remitir el proceso a los juzgados civiles del Circuito de Cali, Valle del Cauca. Argumentó que, de conformidad con el artículo 116 de la Ley 388 de 1997 y el auto 117 de 2024 de la Corte Constitucional, el conocimiento del asunto le corresponde a la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil. Señaló que en el referido auto la Corte Constitucional estableció que “la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil será la competente para conocer de las acciones de cumplimiento, cuando sean dirigidas contra una entidad de naturaleza pública o particulares que estén ejerciendo funciones administrativas, en las que se pretenda el cumplimiento de normas relacionadas con los planes de ordenamiento territorial y usos del suelo.
Actuaciones y postura de la jurisdicción ordinaria. El conocimiento del proceso le correspondió al Juzgado 015 Civil del Circuito de Oralidad de Cali, Valle del Cauca, autoridad judicial que, mediante auto del 3 de octubre de 202, rechazó la demanda por falta de competencia territorial y ordenó remitir el asunto a los juzgados civiles del circuito de Palmira, Valle del Cauca.
Luego, el asunto fue repartido al Juzgado 005 Civil del Circuito de Palmira, Valle del Cauca, autoridad judicial que, a través de auto del 20 de octubre de 2025, (i) declaró su falta de jurisdicción para conocer el asunto; (ii) propuso conflicto negativo de competencia al Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca; y (iii) ordenó remitir el expediente a la Corte Constitucional para que dirima el conflict. Sostuvo que el artículo 3 de la Ley 393 de 1997 estableció que de las acciones “dirigidas al cumplimiento de normas con fuerza material de Ley o Acto Administrativo conocerán en primera instancia los Jueces Administrativos con competencia en el domicilio del accionante”. Asimismo, señaló que la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, solo es competente para conocer de las acciones de cumplimiento vinculadas a obligaciones establecidas en las leyes 9 de 1989, 3 de 1991 y 388 de 1997, específicamente cuando se tratan asuntos relativos a los planes de ordenamiento territorial y a los usos del suel.
Actuaciones en la Corte Constitucional. El proceso fue remitido a la Corte Constitucional el 28 de octubre de 20202CJU-7287 Correo Remisoriopdf. Posteriormente, el 18 de noviembre de 2025, la Secretaría General de la Corte Constitucional remitió el expediente al despacho de la magistrada sustanciadora, de acuerdo con el reparto efectuado el 14 de noviembre del mismo añ03CJU-7287 Constancia de Repartopdf.
CONSIDERACIONES
Competencia
- La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre jurisdicciones, de conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 201 .
Delimitación del asunto objeto de decisión y metodología
La Sala Plena debe resolver la controversia suscitada entre el Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, y el Juzgado 005 Civil del Circuito de Palmira, Valle del Cauca, respecto de la jurisdicción que debe conocer la acción de cumplimiento interpuesta por el señor Joan Sebastián Díaz Mazuera en contra de la Secretaría de Educación del municipio de Candelaria, Valle del Cauca. Para ese efecto, en primer lugar, la Sala verificará si la controversia entre estas autoridades judiciales cumple con los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo de los conflictos de jurisdicciones (II.3 infra). En segundo lugar, de constatarse el cumplimiento de tales presupuestos, hará referencia a la competencia para conocer de las acciones de cumplimiento (II.4 infra). Por último, resolverá el conflicto y determinaraì cuál es la autoridad judicial que debe asumir el conocimiento del proceso (II.5 infra).
Verificación de los presupuestos para la configuración de conflictos de jurisdicciones
Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones. Los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades judiciales “se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ningún[a] le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo). La Corte Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que para que este tipo de conflictos se configuren es necesario que se acrediten tres presupuestos: subjetivo, objetivo y normativ.
Tabla única. Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones
| Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones | |
| Subjetivo | Exige que la controversia se presente entre por lo menos dos autoridades que administren justicia y formen parte de distintas jurisdicciones |
| Objetivo | Implica que la disputa debe recaer sobre el conocimiento de una causa de naturaleza judicial, no política o administrativ. |
| Normativo | Exige constatar que las autoridades judiciales en colisión hayan manifestado expresamente las razones de índole constitucional o legal, por las cuales consideran que son competentes o no para conocer del asunto concret. |
La controversia sub examine configura un conflicto de jurisdicciones por las siguientes razones:
Satisface el presupuesto subjetivo porque enfrenta a dos autoridades que administran justicia y pertenecen a jurisdicciones diferentes. A saber: (a) el Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, que forma parte de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y (b) el Juzgado 005 Civil del Circuito de Palmira, Valle del Cauca, que pertenece a la jurisdicción ordinari .
Cumple el presupuesto objetivo porque la acción de cumplimiento interpuesta por el señor Joan Sebastián Díaz Mazuera en contra de la Secretaría de Educación del municipio de Candelaria, Valle del Cauca, debe resolverse mediante un trámite de naturaleza judicial (Ver párr. 1 supra).
Acredita el presupuesto normativo porque ambas autoridades judiciales indicaron los fundamentos jurídicos, constitucionales y legales, con base en los cuales consideran que carecen de competencia para conocer el asunto (ver párrs. 2 y 4 supra).
Competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo para conocer las acciones de cumplimiento. Reiteración del auto 1174 de 2021
El artículo 87 de la Constitución Política establece que “[t]oda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo”. Por su parte, el artículo 3 de la Ley 393 de 1997 atribuye la competencia para conocer las acciones de cumplimiento, en primera instancia, a “los Jueces Administrativos con competencia en el domicilio del accionante” y, en segunda instancia, al “Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento al cual pertenezca el Juzgado Administrativo”. Asimismo, el artículo 146 del CPACA determinó que “toda persona podrá acudir ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, previa constitución de renuencia, para hacer efectivo el cumplimiento de cualesquiera normas aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos”.
Por su parte, la Ley 388 de 1997 dispuso que los jueces civiles del circuito son los competentes para conocer las acciones de cumplimiento cuando se trata de asuntos relacionados con el ordenamiento territorial o cuando se pretende el cumplimiento de un deber surgido en una ley o un acto administrativo relacionado con los usos del suelo, regulados en los planes de ordenamiento territorial. En el auto 951 de 2021, la Corte Constitucional resolvió un conflicto de jurisdicciones derivado de una acción de cumplimiento en contra de la Alcaldía Municipal de Girardot, en la que se pretendía que se adoptara el cumplimiento de un acuerdo y se expidiera el certificado de uso del suelo que permitiera la actividad de un establecimiento de comercio. En esa oportunidad, la Corte concluyó que la Ley 388 de 1997 regula “de forma especial y precisa” la acción de cumplimiento en materia de uso del suelo y planes de ordenamiento territoria. Por lo anterior, declaró que la competencia del asunto le correspondía a la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil.
Por otro lado, en el auto 1174 de 2021, la Corte Constitucional estudió un conflicto de jurisdicción derivado de una acción de cumplimiento en la que se pretendía el cumplimiento del artículo 7 del Decreto 3102 de 1997 por parte de la Fundación Valle del Lili, en lo relacionado al reemplazo de equipos de alto consumo de agua. En esta decisión, la Sala Plena precisó que únicamente los asuntos en los que se solicite el cumplimiento de leyes o actos administrativos relacionados con el uso del suelo o con los planes de ordenamiento territorial, son competencia de la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil. En consecuencia, estableció como regla de decisión que “[e]n virtud de los artículos 87 de la Constitución Política, 3 de la Ley 393 de 1997 y 146 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer las acciones de cumplimiento”.
Caso concreto
La jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer del asunto sub examine. La Sala Plena considera que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para resolver la demanda presentada por Joan Sebastián Díaz Mazuera en contra de la Alcaldía de Candelaria, Valle del Cauca. Esto, porque, tal como lo precisó la Sala Plena en el auto 1174 de 2021, únicamente los asuntos en los que se solicite el cumplimiento de leyes o actos administrativos relacionados con el uso del suelo o con los planes de ordenamiento territorial, desplazan la competencia general atribuida a la jurisdicción de lo contencioso administrativo para este tipo de acciones. En consecuencia, cuando el objeto de la acción de cumplimiento no está vinculado a la regulación del uso del suelo, la competencia permanece en cabeza de los jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, quienes conocen en primera instancia estas acciones. Lo anterior, de conformidad con los artículos 87 de la Constitución Política, 3 de la Ley 393 de 1997 y 146 del CPACA.
En el caso sub examine se pretende la ejecución del Plan de Desarrollo Municipal 2024-2027 de la Alcaldía de Candelaria, Valle del Cauca, específicamente, respecto de una “capacitación en pruebas Saber 11 (PreICFES)” dirigida a los estudiantes del municipio. Por lo tanto, el requerimiento gira en torno al cumplimiento de un deber contenido en un instrumento de planeación del desarrollo municipal y no guarda relación con los usos del suelo ni con los planes de ordenamiento territorial. En tal sentido, el caso sub examine no se encuadra en la excepción que habilita la competencia de los jueces civiles del circuito en el caso de las acciones de cumplimiento.
En virtud de lo expuesto, la Sala Plena concluye que en el presente caso le corresponde el conocimiento del asunto a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Por lo tanto, ordenará remitir el expediente CJU-7287 al Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión.
Regla de decisión. “En virtud de los artículos 87 de la Constitución Política, 3 de la Ley 393 de 1997 y 146 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer las acciones de cumplimiento.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
RESUELVE
PRIMERO. - DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, y el Juzgado 005 Civil del Circuito de Palmira, Valle del Cauca, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, es la autoridad competente para conocer la acción de cumplimiento interpuesta por Joan Sebastián Díaz Mazuera en contra del municipio de Candelaria Valle del Cauca.
SEGUNDO. - REMITIR el expediente CJU-7287 al Juzgado 013 Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 005 Civil del Circuito de Palmira, Valle del Cauca.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Presidente
Ausente con excusa
NATALIA ÁNGEL CABO
Magistrada
CARLOS CAMARGO ASSIS
Magistrado
HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO
Magistrado
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
Magistrado
LINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ
Magistrada
VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE
Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
Magistrada
MIGUEL POLO ROSERO
Magistrado
ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Secretaria General
