Providencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, expediente 26162 de 2004

Buscar search

Índice format_list_bulleted

<html><head><meta name="Generator" content="WPTools V4.0 HTML/CSS Export"/><Title>CONSEJO DE ESTADO</Title></head><BODY style="margin:0px;padding:0px;">RECURSO DE APELACION - Extemporáneo / APELACIÓN ADHESIVA - Supeditada a supuesto previo y subsiguiente El problema jurídico consiste en determinar si la parte a la cual no se le concedió el recurso de apelación principal, por extemporáneo, pero que se le concedió como apelante adhesivo puede y tiene derecho a que el superior le admita esa forma de impugnación. La figura de la apelación adhesiva no está regulada en el C. C. A., pero este Código remite expresamente en los aspectos no regulados al Código de Procedimiento Civil, en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo (art. 267 C. C. A). Y la ley procesal civil consagra la figura de la apelación adhesiva en los siguientes términos: "ARTÍCULO 353. Modif. Dcto. 2.282/89, art. 1, modif. 171. La parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesión podrá presentarse ante el juez que la profirió mientras el expediente se encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del término para alegar. La adhesión quedará sin efecto si se produce el desistimiento del apelante principal". Esa norma supedita el favor de la norma a un supuesto previo y a otros subsiguientes, los cuales se estudiarán en el caso particular: SUPUESTO PREVIO: Las expresiones iniciales de la norma sobre "la parte que no alegó" deben entenderse referidas al que no apeló en el término de ejecutoria, no al que apeló antes o después del término de ejecutoria, pues la finalidad de la disposición, entre otras, es la de que una parte jamás pueda ser, al tiempo, apelante principal y adhesivo. SUPUESTOS SUBSIGUIENTES: Es también necesario para la admisibilidad de la apelación adhesiva uno de los siguientes eventos con su requisito de oportunidad respectivo: O que se presente ante el Juez que profirió la sentencia atacada y cuando el expediente aún se encontraba en el Tribunal; O que se que se presente ante el superior y antes del vencimiento del término para alegar de conclusión. Auto 14908 del 04/02/19. Ponente: MARIA ELENA GIRALDO GÓMEZ.  Actor: MUNICIPIO DE SUSACÓN. Demandado: LA NACIÓN-MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO    CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Consejero ponente: MARIA ELENA GIRALDO GÓMEZ Bogotá D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil cuatro (2004) Radicación número: 25000-23-26-000-1997-14908-01(26162) Actor: MUNICIPIO DE SUSACÓN   Demandado: LA NACIÓN-MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO  Referencia: RECURSO ORDINARIO DE SÚPLICA   I.   Corresponde a la Sala decidir el recurso ordinario de súplica interpuesto contra el numeral 2 del auto proferido el 16 de enero de 2004 por el Magistrado Sustanciador del proceso, que resolvió:  "2. INADMITIR el recurso interpuesto por la parte actora, contra la sentencia anteriormente citada" (fols. 190 y 191 c. ppal).  II. ANTECEDENTES PROCESALES  A.El apoderado del Municipio de Susacón presentó demanda en ejercicio de la acción de reparación directa el día 22 de agosto de 1997 y la dirigió contra la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público (fols. 2 a 18 c. 1).  B.La Sección Tercera A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia el día 11 de septiembre de 2003, por la cual declaró probadas las excepciones de falta de jurisdicción y caducidad de la acción, ésta última en relación con las pretensiones de indemnización por mora generada en pagos de transferencias efectuadas antes del 22 de agosto de 1995; declaró extracontractualmente responsable a la Nación por no girar al Municipio las partidas dentro de los plazos determinados por la ley y en consecuencia la condenó a pagar los perjuicios causados y negó las demás pretensiones de la demanda (fols. 129 a 154 c. 1).     C.La Nación interpuso oportunamente recurso de apelación contra la anterior providencia; la parte actora apeló extemporáneamente (fols. 156 a 158, 159 a 169 y 170 c. 1).  D.El Tribunal concedió el recurso interpuesto oportunamente por la Nación y rechazó por extemporáneo el presentado por la actora, por autos del 9 de octubre de 2003 (fols. 171 y 172 c. 1).   E. Luego, el 20 de octubre siguiente, el apoderado de la actora presentó apelación adhesiva y el Tribunal la concedió por auto del 6 de noviembre de ese año (fols. 173 a 183 y 185 c. ppal). F.Repartido el expediente en el Consejo de Estado, el Magistrado sustanciador profirió auto el 16 de enero de 2004 por el cual: . De una parte, admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y  . De otra, inadmitió la apelación adhesiva presentada por la actora porque al haber interpuesto inicialmente recurso de apelación contra la sentencia del A Quo en forma extemporánea, no está facultado para adherir la apelación, toda vez que la norma va dirigida a la parte que no apeló (fols. 190 y 191 c. ppal). G.Inconforme con la decisión, la actora interpuso recurso ordinario de súplica en el cual solicitó se revoque dicha providencia y en su lugar se admita la apelación adhesiva, la cual procede cuando la parte no apela la providencia proferida por el A Quo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 353 del C. P. C.; que si bien intentó presentar oportunamente el recurso de apelación, el Tribunal declaró que fue extemporáneo, situación que tiene por efecto considerar como no presentado dicho recurso y en consecuencia que no haya sido tramitado ante el superior; que debe aplicarse el principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal y admitirse la apelación adhesiva porque cumple con los requisitos exigidos por la ley (fols. 192 y 193 c. ppal).   III. CONSIDERACIONES: Corresponde a la Sala decidir por virtud de la competencia funcional y material que le atribuye la ley, sobre el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante contra el numeral 2º del auto recurrido, numeral por medio del cual se le inadmitió la solicitud de apelación adhesiva .   La Sala tiene competencia porque el artículo 183 del C. C. A. (modificado por la ley 446 de 1998, art. 57) dispone que el recurso ordinario de súplica es procedente, en todas las instancias, contra los autos interlocutorios proferidos por el ponente, como así lo es el recurrido.  A.El problema jurídico consiste en determinar si la parte a la cual no se le concedió el recurso de apelación principal, por extemporáneo, pero que se le concedió como apelante adhesivo  puede y tiene derecho a que el superior le admita esa forma de impugnación.   B.La figura de la apelación adhesiva no está regulada en el C. C. A., pero este Código remite expresamente en los aspectos no regulados al Código de Procedimiento Civil, en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo (art. 267 C. C. A).  Y la ley procesal civil consagra la figura de la apelación adhesiva en los siguientes términos: "ARTÍCULO 353. Modif. Dcto. 2.282/89, art. 1, modif. 171. La parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesión podrá presentarse ante el juez que la profirió mientras el expediente se encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del término para alegar. La adhesión quedará sin efecto si se produce el desistimiento del apelante principal" (Subrayado por fuera del texto original).. C. Esa norma supedita el favor de la norma a un supuesto previo y a otros subsiguientes, los cuales se estudiarán en el caso particular: SUPUESTO PREVIO: Las expresiones iniciales de la norma sobre "la parte que no alegó" deben entenderse referidas al que no apeló en el término de ejecutoria, no al que apeló antes o después del término de ejecutoria, pues la finalidad de la disposición, entre otras, es la de que una parte jamás pueda ser, al tiempo, apelante principal y adhesivo. A ello se debe que la doctrina diga lo siguiente con base en el sentido total de la norma:  <ol style="padding:0px;margin:0 .25in;list-style-type:decimal;"><li style="text-align:justify;">Hernando Morales Molina: "El código instituye la apelación adhesiva, consistente en la parte que no apeló, en el término de ejecutoria de la providencia puede adherir al recurso propuesto por la contraparte, en lo que aquella le desfavorezca. Lo que equivale que se Amplía el término para apelar hasta el vencimiento del de alegar ante el superior (art. 353)"</li></ol> <ol style="padding:0px;margin:0 .25in;list-style-type:decimal;"><li style="text-align:justify;"> Hernando Devis Echandía destaca, al estudiar el punto y citando a Luis Loreto, que la ley da el favor de adherir aún al que ha dejado vencer los términos para apelar, dice: "( ) se busca atenuar los efectos de la reformatio in pejus con el sistema de la adhesión a la apelación interpuesta por la parte contraria, aunque el adherente haya dejado vencer el término para apelar; este atenuante fue consagrado en nuestro C. de P. C. en el art. 353, que permite usarlo hasta el vencimiento del término para alegar ante el superior (  )".</li></ol> Por tanto en relación con este supuesto, en el caso sí se satisface porque el apelante adhesivo no apeló principalmente en el término de ejecutoria del auto recurrido; que si bien lo hizo extemporáneamente y por tal razón el A quo le rechazó la impugnación principal por extemporánea también se la admitió como adhesiva. Entonces la apelación adhesiva concedida luego del rechazo como principal no conduce a la inadmisión del recurso por esa causa.  SUPUESTOS SUBSIGUIENTES: Es también necesario para la admisibilidad de la apelación adhesiva uno de los siguientes eventos con su requisito de oportunidad respectivo:  .O que se presente ante el Juez que profirió la sentencia atacada y cuando el expediente aún se encontraba en el Tribunal; .O que se que se presente ante el superior y antes del vencimiento del término para alegar de conclusión. Particularmente está probado y satisfecho el primer evento de los enunciados, cual es que luego de que a la parte demandada se le concedió el recurso de apelación, que a la parte actora se le negó por extemporáneo, la parte actora adhirió al recurso de la Nación, el día 20 de octubre de 2003 y el Tribunal concedió la apelación adhesiva el 6 de noviembre de ese año (fols. 173 a 183 y 185 c. ppal). En consecuencia el numeral 2º del auto suplicado habrá de revocarse, para disponer la admisión del recurso de apelación adhesivo presentado por la parte actora. Por lo expuesto, se     RESUELVE:  REVÓCASE el numeral segundo del auto proferido por el Magistrado Sustanciador, el día 16 de enero de 2004, el cual quedará así:   "2. ADMÍTESE la apelación adhesiva presentada por la parte demandante contra la sentencia proferida por la Sección Tercera A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el día 11 de septiembre de 2003".       CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.      María Elena Giraldo Gómez Alier Hernández Enríquez                                                                                                Ricardo Hoyos Duque                           German Rodríguez Villamizar  </BODY></html>

Providencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, expediente 26162 de 2004

Contáctenos

Horarios y atención al público

Mapa del sitio